臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1593號
原 告 天鎰保全股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 萬世安保全股份有限公司
法定代理人 丙○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
上列 一人
法定代理人 乙○○ 住同上
上列當事人間侵權行為損害賠償事件事件，本院於民國99年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告住易管理委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告住易管理委員會（下稱住易管委會）曾與原告訂立保全 管理服務合約，由原告之保全人員負責臺北縣中和市○○街 36號住易社區之保全管理工作，期限至民國98年11月底止， 其後被告住易管委員會並於上開管理服務合約屆期終止後， 另於98年12月1日與由被告戊○○擔任總經理之被告萬世安 保全股份有限公司（下稱萬世安公司）簽訂保全管理服務合 約，改由被告萬世安公司負責住易社區之保全管理工作，故 自斯時起原告與被告住易管委會間即無任何法律關係存在。 詎被告竟基於共同侵權行為之故意，未經原告同意即擅自讓 被告萬世安公司之保全人員繼續穿著原告經內政部警政署核 定之制式服裝執行保全勤務，直至99年2月起，始行換穿自 己公司之制服，致造成原告商譽損失。
二、另被告戊○○為被告萬世安公司之總經理，為實際負責公司 業務之人，故自應與被告萬世安公司及住易管委員共同賠償 原告商譽之損失，為此，爰依民法第184條、第185條及第19 5條規定提起本訴等語，併聲明：
㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀送 達之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱原告與被告萬世安公司為關係企業，乃虛構、捏造 之事，此觀二家公司之股權結構，並無相同股東或互相投資 之情事自明。亦即被告萬世安公司與原告間並無從屬關係， 亦非公司法規範之關係企業，故被告上開所辯，純係為脫免 侵權行為之責。
㈡被告住易管委會於答辯狀上之論述，足認被告為欺瞞住易社 區之住戶，以共同之犯意架構出此故意且不法之侵權行為。 ㈢依保全業法第14條第1項前段規定：保全人員於執行保全業 務時，應著定式服裝。同條第2項並規定：前項服裝之式樣 、顏色、標誌，應報請中央主管機關備查。顯見各保全公司 有其報請備查之制式服裝，則被告萬世安公司既為合法成立 之保全公司，一經簽約取得執行保全工作之始，自應更易保 全人員之服裝，焉得再使用原告之制式服裝。故被告住易管 委會辯稱：社區自不會有任何懷疑云云，並非可信。貳、被告之抗辯：
一、被告戊○○與被告萬安公司：
㈠被告戊○○於95年底經友人介紹認識訴外人丁○○即原告之 法定代理人，進而發展為男女朋友關係，並一同居住生活， 於97年 3月間，因丁○○極力延攬，故被告戊○○乃辭去原 來工作，專心擔任原告公司之總經理，負責經營原告經由被 告戊○○拓展而得之保全服務據點，當時丁○○亦曾明白允 諾被告戊○○得以原告名義對外簽約並自負新服務據點之盈 虧，且丁○○並將原告在台北富邦商業銀行及玉山銀行開設 之公司帳戶之存簿及公司大小章交由被告戊○○保管。 ㈡其後於98年 9月間，丁○○為拓展保全業務，便要求被告戊 ○○另成立「萬世安保全股份有限公司」及「天益物業管理 顧問股份有限公司」二家公司（址均設臺北縣汐止市○○路 168號 9樓之3，並均由訴外人丙○即被告戊○○之子擔任公 司負責人），並實際負責打理上開二家公司之業務，故自98 年 9月份起，原告及被告萬世安公司便重疊承攬社區保全業 務。
㈢另上開二家公司成立後，公司員工即同時使用印有「萬世安 保全股份有限公司」、「天益物業管理顧問有限公司」及「 天鎰保全股份有限公司」之名片，並以關係企業之模式同時 經營連同原告在內之三家公司；且丁○○當時係與被告戊○ ○一同居住在萬世安公司營業處所之閣樓，故出入公司時， 均可看見入門處懸掛有「萬世安保全股份有限公司」之名牌 ，然其卻從未加以反對或制止。以上，足證被告戊○○另以 萬世安公司招攬社區保全業務，係經丁○○所允許，並無任
何侵權行為可言。
㈣又被告萬世安公司與被告住易管委會間之保全服務契約雖係 於98年12月 1日簽訂，然當時該據點仍係以上開關係企業模 式經營之業務，故被告萬世安公司之保全人員進駐該據點後 ，即繼續沿用原告之制服，迄至99年 2月間，因被告戊○○ 與丁○○感情生變，彼此交惡，丁○○乃收回前揭被告戊○ ○保管之存摺及印章；被告萬世安公司之保全人員也換穿自 有服飾。據此，可知被告萬世安公司之保全人員於98年12月 1 日至99年 1月31日間穿著原告制服執行勤務，係本於原告 授權及自認為係原告之關係企業，才未換裝，故並無侵權行 為之故意或過失。
二、被告住易管委會未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀陳 述：
原告與被告萬事安公司為關係企業，且均由被告戊○○擔任 公司總經理，實際負責業務經營，故過去住易管委會與原告 洽商締約事宜時，均係與被告戊○○接洽，因而被告住易管 委會於欲與原告續訂保全服務契約時，對於被告戊○○告知 ：約滿後續訂之保全服務契約必須以原告之關係企業即被告 萬世安公司之名義簽約，但保全人員服飾，仍穿著原告提供 之制服等語，均認此為關係企業間之慣有作為，而未有任何 之懷疑，故被告住易管委會於本件訴訟中乃無端受累於原告 之法定代理人丁○○與被告戊○○間之男女糾葛，實無任何 之侵權行為可言。
三、綜上答辯併聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。。肆、兩造不爭執之事項：
一、被告住易管委會曾與原告公司訂有保全管理服務合約，由原 告公司保全人員負責臺北縣中和市○○街36號住易社區之保 全管理工作，期限至98年11月止。
二、上開管理服務屆滿後，被告住易管委會另於98年12月 1日與 由被告戊○○擔任總經理之被告萬世安公司簽訂保全管理服 務合約，至該日起另由被告萬世安公司，負責住易社區之保 全管理工作。
三、被告萬世安公司之保全人員，自98年12月1日起至99年1月31 日止，仍穿著原告公司保全人員所屬之制式服裝，於上址執 行保全服務工作。
四、被告戊○○曾經擔任原告公司總經理，任期至99年 1月31日 止。
伍、法院之判斷：
一、原告請求非財產上損害賠償部分：
按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，並無精神上痛 苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第 195條 第1項規定請求精神慰藉之餘地（最高法院62年台上字第280 6號判例意旨參照）。本件原告為公司組織型態之法人，依 法不得請求非財產損害賠償，故原告主張其商譽受有損害， 依侵權行為法律關係及民法第195條規定，請求被告賠償其 非財產之損害，即屬無依據，應予駁回。
二、原告請求財產上損害賠償部分：
㈠被告戊○○部分：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限」民法第 184條定有明文。次 按以侵權行為為原因，請求回復原狀或損害賠償者，應就其 權利被侵害之事實及就對造之故意或過失負舉證責任；又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。」（最高法院17年上字第 917號判例、88年 度重上字第331號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張被告戊○○侵害其商譽，依法應負賠償責任云 云，為被告戊○○否認，並以前揭情詞置辯，故依上開說明 ，原告自應就被告戊○○有故意、過失之事實及原告權利因 被告戊○○之行為致受有損害之事實，負舉證責任。然查： 原告對其有何權利或利益受有損害？金額多少？均未舉證以 實其說，僅空言主張被告萬安公司之保全人員未經原告同意 ，穿著原告之制服執行勤務，故已造成原告之商譽受損云云 ，自無法使本院為原告有利之認定，故堪認原告之主張為無 理由。
㈡被告萬世安公司部分：
⒈按民法第 184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之 侵權行為，法人自無適用之餘地。民法第 185條規定之共同 侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有 代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為連 帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工因執行職 務，不法侵害他人之權利，則依民法第 188條之規定，該法 人亦須連帶負賠償責任（最高法院95年度台上字第 338號判 意旨參照）。
⒉本件被告萬世安公司為法人，依上開說明，原告自不得依民
法第184條及第185條規定，訴請該公司被告為侵權行為損害 賠償。況原告並不能舉證證明被告萬世安公司之總經理即被 告戊○○有何侵害原告權利之行為，則原告殆無可能再依民 法第28條或第188條規定，向被告萬安公司求償，故原告請 求被告萬安公司連帶賠償其商譽損害云云，於法無據，並無 理由。
㈢被告住易管委會部分：
⒈按「依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事 務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體 法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義 為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：『非 法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定 之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：『管 理委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上 當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相 關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第 9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第 1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享 受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭 有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所 有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分 所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義 務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同 條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有 權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並 實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之 不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照 ，併參見同院50年台上字第2719號判例意旨）。故本件原告 以住易管委會為被告起訴請求侵權行為損害賠償，於法尚無 不合。
⒉惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償之可言（最高法院55年台上字第1523號判例意旨參 照）。經查：原告與被告住易管委會間業務之往來，向來均 由被告戊○○負責洽商，又被告戊○○迄於99年1月31日前 ，尚同時擔任原告及被告萬世安公司之總經理，亦為兩造所 不爭執，衡情被告住易管委會所轄社區之區分所有權人當無 從判斷被告萬世安公司保全人員穿著原告制服是否正當，故
尚難認住易社區之區分所有權人有何侵害原告權利之故意或 過失。從而，依上開判例意旨，本件原告主張依民法第184 條、第185條規定請求被告住易委員會連帶賠償其商譽之損 害云云，亦屬無據。
三、綜上所述，原告主張依民法第184條、第185條及第 195條規 定，請被告連帶給付原告80萬元，及自起訴狀送達之翌日起 清償日止，按年息百分之 5計算之利息云云，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回之。
四、原告聲請訊問證人韓家龍、歐保泰、陳平權、韓振興及高瑞 福，無非係為證明被告萬世安公司之保全人員穿著原告之制 服執行勤務一事，但此事實為兩造所不爭執（見本院卷第34 頁背面），自無調查之必要。又本件判決之基礎已臻明確， 兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，併此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書記官 趙彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網