臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1343號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○○○○○○○.
丙○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國99年9 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟捌佰壹拾捌元，及自民國九十七年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十七年八月十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、緣被告甲○○○○○○○○○○於民國94年11月2 日邀同被 告丙○○擔任連帶保證人向原告合併前之誠泰商業銀行股份 有限公司借款新臺幣（下同）100 萬元（下稱系爭借款）。 借款期間係自94年11月2 日至96年11月2 日止。系爭借款之 利息計付方式係採固定利率，按年息百分之12計息。並約定 自實際撥款日起，以一個月為一期共分24期，依年金法按月 平均攤還本息。遲延還本或付息時，按借款餘額，自遲延日 起，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開 利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率百分 之20計付違約金。詎被告甲○○○○○○○○○○嗣未依約 繳付本息，迭經催討，均無效果，原告乃向臺灣桃園地方法 院以96年度執字第2438號聲請拍賣抵押物強制執行，而獲償 5,551 元，然尚有本金692,818 元及如聲明所示之利息及違 約金未清償，依法被告自應負連帶給付責任。依兩造間授信 約定書第12條約定，全部借款喪失期限利益，視為全部到期 。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶 返還借款等語。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之行政院 金融監督管理委員會准予合併函、本票、臺灣桃園地方法院 民事執行處強制執行金額計算書分配表、繳款記錄查詢表、 授信約定書、連帶保證書等影本為證（見本院卷第6 至11頁 、第31至41頁）；而被告等已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日均不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件 原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸及連 帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1 項所示之 本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 高文淵
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 陳昭綾
, 台灣公司情報網