臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1320號
原 告 甲○○
被 告 通陞科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國
99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項及第213 條分別定有 明文。其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有 循私之舉。本件原告經登記為被告公司董事，乙○○則經登 記為監察人，此有公司變更登記表在卷可稽（本院卷第42至 44頁），是原告本列被告董事長丙○○為被告法定代理人， 容有違誤，經本院於民國99年7 月22日裁定命其補正，原告 於99年7 月28日向本院提出補正狀，更正以乙○○為本件被 告法定代理人，於法尚無不合；雖乙○○辯稱：其尚早於原 告向被告辭去監察人職務，已非被告法定代理人等情為辯， 縱認上開辯詞並非虛罔，惟此事項既未為變更之登記，則其 自無從以此事項對抗第三人（公司法第12條規定意旨參照） ，合先敘明。
二、原告主張：緣原告於95年間擔任被告公司董事，惟原告實際 上對被告公司狀況不甚瞭解，嗣於96年間因業務繁忙擬辭去 董事，遂於96年4月4日以存證信函向被告為辭任董事之意思 表示並副知經濟部，惟對被告送達部分經郵務機關退回；復 於96年4 月20日向本院聲請公示送達，經本院96年度簡聲字 第32號裁定（下稱相關裁定）准許將上開辭去董事意思表示 之通知對被告為公示送達，原告並於97年3 月19日將相關裁 定及辭去董事意思表示之通知刊登於新聞紙，業已對被告合 法送達，是兩造間目前已無任何董事委任關係存在，惟經濟 部主管機關登記資料上仍記載原告為被告公司董事，如此則 將來對被告公司有關之訴訟、文件仍可能對原告進行送達之 虞，對原告私法上之地位產生影響，原告自有提起本件訴訟 之確認利益等語。並聲明：確認兩造間董事之委任關係不存 在。
三、被告則以：對原告之請求無意見。惟聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀 態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張其 前發函終止對被告公司間董事之委任關係，並已對被告合法 送達，是其目前已非被告公司之董事，與被告間並無董事委 任關係存在，惟因被告董事長未向經濟部申請辦理相關公司 變更登記，如此日後對被告公司有關之訴訟、文件仍將對原 告進行送達之虞等語，則兩造間董事之委任關係是否尚存即 屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法 律上地位，得以確認判決加以除去。準此，原告提起本件確 認之訴，即有確認之利益，合先敘明。
五、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司 法第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文。經查， 本件原告先前曾以存證信函將辭去董事意思表示之通知對被 告送達，惟經郵務機關退回，嗣向本院聲請公示送達，相關 裁定既已准許原告將向被告辭去董事意思表示對被告為公示 送達，原告並於97年3 月19日將相關裁定及辭去董事意思表 示之通知刊登於新聞紙，則原告辭去被告董事意思表示之通 知自已對被告合法送達，此有原告所提經濟部函、辭職書、 存證信函、回執、相關裁定、報紙等件附卷可稽（本院卷第 6 至22頁），且為被告所不爭執，是原告之主張與證據及事 實並無相違，應堪信為真正。
六、從而，原告以其已與被告終止董事之委任關係，請求確認兩 造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
書記官 張國仁
, 台灣公司情報網