臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度監宣字第171號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人甲○○負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○之子即相對人甲○○因罹 患慢性精神分裂症，發病迄今已逾10多年，狀況時好時壞， 有妄想、幻聽，現況已無能力處理事務，為此依民事訴訟法 第597 條之規定，檢附戶籍謄本4 件、親屬系統表、診斷證 明書、同意書、身心障礙手冊影本等件為證，聲請宣告相對 人甲○○為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為受監護 宣告之人甲○○之監護人、利害關係人逄立宏為會同開具財 產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；法院對於監護之聲請，認為未達上開之程度者，得依第15 條之1 第1 項規定，為輔助宣告；民法第14條第1 項第3 項 定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不 足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之 聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1 第1 項定有明文；法 院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度，而 有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣 告；民事訴訟法第624 條之3 第1 項著有規定。三、經查：本院審驗相對人甲○○之心神狀況，並依亞東紀念醫 院鄭懿之醫師鑑定結果，認為「一、身體狀況：身體一般狀 況無明顯異常，但體態較肥胖；二、精神狀態：會談時意識 清醒，態度合作，外觀尚屬整齊，表情平板淡漠，注意力於 會談中尚可，言語對談切題，但思考內容相對貧乏，豐富性 不佳，否認有妄想，亦否認有幻覺干擾；三、綜合以上所述 ，相對人係一『慢性精神分裂症』之個案，發病至今已十餘
年，目前未見明顯正性症狀，但負性正狀顯著，人際社會功 能下降，認知功能退化，在社會適應上，有現實感障礙，其 整體認知功能與判斷力有明顯缺損，故推定相對人因精神障 礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足，建議為輔助之宣告。」等語，有該醫院 99年9 月21日之精神鑑定報告書1 份附卷可稽。且查本院於 99年9 月20日在鑑定人即鄭懿之醫師前就「最近來有無聽到 什麼聲音？看到麼外物？」「以前有聽到什麼？看到什麼？ 」「以前是否曾經揚言放火開瓦斯？」訊問相對人，相對人 分別答稱「最近沒有，因為吃藥有改善，我最近住在靜養醫 院，有固定服藥。」「有幻聽，有人在罵我，一直叫我的名 字，罵我不認真、不努力，我覺得好像是我爸爸的聲音，我 以前常在聽這個聲音後，會說不要再講了，我沒有不認真、 不努力。」「以前生意失敗，我要自殺，打算開瓦斯，我把 瓦斯桶放在陽台。」等語。本院復就相對人心神狀況訊問鑑 定人鄭懿之醫師，據其陳稱：「相對人因慢性精神分裂症， 負性症狀明顯」等語。綜上各節以觀，本院認為相對人甲○ ○之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，顯有不足，準此，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護 宣告之程度，本院自得依民法第14條第3 項、民事訴訟法第 624 條之3 第1 項規定，對相對人為輔助之宣告。四、次按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第 1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔護 之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清 冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福 利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利 害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定 輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔 助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：( 一 )受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔 助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容， 法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。又民事訴訟 法第624 條之1 第3 項規定，將輔助宣告聲請事件準用同法 第604 條第1 項規定，亦即輔助宣告之裁定，應同時選定監 護人，並附理由。經查：聲請人乙○○有意願擔任受輔助宣 告人之輔助人，並經其家屬一致同意，此有上開戶籍謄本及
同意書等件在卷可稽，本院審酌聲請人乙○○為相對人即受 輔助宣告人之父，如選定聲請人乙○○為輔助人，應符合受 輔助宣告人之最佳利益。準此，爰依上開規定，選定聲請人 乙○○為受輔助宣告人甲○○之輔助人。
五、末者，由民法第15條之2 規定可知，受輔助宣告之人並未喪 失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同 法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及 第1099條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人之 財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產， 並無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清 冊。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，而 經本院依民法第14條第3 項、民事訴訟法第624 條之3 第1 項規定，對相對人為輔助之宣告已如前所述，再依上說明， 本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依民事訴訟法第624 條之1 、第608 條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官 簡維萍