聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,99年度,151號
PCDV,99,消債聲,151,20100930,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第151號
聲　請　人
即　債務人　乙○○
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　癸○○
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　酉○○
相　對　人
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　未○○
代　理　人　申○○
相　對　人
即　債權人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
代　理　人　曹耒易誠
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
相　對　人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　卯○○
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丑○
相　對　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人
即　債權人　國泰世華銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人
即　債權人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　子○○
相　對　人
即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司
法定代理人　辰○○
相　對　人
即　債權人　庚○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　巳○○
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　午○○
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　戌○○
相　對　人
即　債權人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　己○○
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　寅○○
上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各 款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普 通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法 或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真 實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算 聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第133 條、第134 條分別定有明文。又為免債務人 濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、 執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶



養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依 據，進而保障債權人可受最低清償（參見消債條例第133 條 之立法理由）。另消費者債務清理制度並非在使債務人恣意 消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度， 應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘 抗告人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會， 恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之 消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中 之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自 與消債條例之立法本旨有違。
二、本件聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院於 民國98年4 月23日以97年度消債清字第133 號裁定開始清算 程序，所有債權人受償總額為新臺幣（下同）43,478元，業 已依各債權人之債權比例受償完畢，嗣本院於99年3 月17日 以98年度司執消債清字第17號裁定終結清算程序確定，又本 院於99年8 月3 日通知全體無擔保債權人及債務人對債務人 聲請免責表示意見，所有債權人均具狀表示不同意債務人免 責；債務人則表示其無不予免責之法定事由，鈞院應裁定予 以免責等語。其等意見如下：
㈠債務人表示：其前經清算程序，將其僅有之3 紙保單列為清 算財團財產，總計43,478元，並依各債權人之債權比例分配 完畢，清算程序業已終結。又其聲請清算前2 年間之可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用數額者 計約-38,784 元（計算式：291,456-330,240=-38,784）， 顯低於債權人之分配總額43,478元，且無薪資收入、執行業 務所得或其他固定收入，實已符合免責之要件，是債權人等 業已公平受償，債務人之清算程序亦已終結，符合消債條例 第132 條之規定，且普通債權人之分配總額遠高於其聲請清 算前2 年間之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額，顯無同條例第133 條之不免責之情況， 亦查無同條例第134 條各款情形，爰請求鈞院裁定予以免責 等語。
㈡台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）表示：債 務人於94年11月9 日於祥煜汽車有限公司高額消費108,000 元後，旋於95年2 月21日償還本行300 元即不再償還，期間 至今從無有償還本行之紀錄，顯見債務人於消費當時，即自 知無可償還能力，仍然恣意消費，累積債務，核與消債條例 第134 條第4 款不免責事由相符，又債務人現年僅45歲，仍 具謀生能力，日後非無償債能力，債務人於清算程序中僅償 還所有債權人43,478元，佔其無擔保及無優先債權總額7,66



7,938 元僅約0.57 %，即希望藉此免除債務，實未足平衡雙 方之利益損失，故懇請鈞院裁定其不免責等語。 ㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司表示：按通常消費觀念，消 費金額累積高達15萬元，非一般社會大眾所能輕易負擔之金 額，顯見其先前就已毫無節制消費而形成債務，導致債務人 需以餘額代償方式來清償其所積欠之信用卡帳款，實難不認 其是有浪費之情形產生。又債務人曾於康百力建設股份有限 公司進行過大額交易，自難稱與生活必需有所關聯，顯屬債 務人個人追求奢侈享受之消費，既前開消費非為生活必需支 出，又常為此類消費，足認其日常花費不懂節制，是有消債 條例第134條第4款之情形，懇請鈞院裁定其不予免責等語。 ㈣台北富邦商業銀行股份有限公司表示：本件全部債權人於本 案僅受償無擔保無優先債權總額0.57% ，然本件債務人享有 薪資，足徵有消債條例第133 條應予裁定不免責之情形；又 債務人於債權人信用卡欠款項目中，為「預借現金」及「分 期金」借款、高單價「汽車修理」及「鐘錶公司」消費非必 要生活支出，蓋債務人既意識其營收能力已遞減，其不當消 費比例之高實顯然與負債沉重致無法正常生活有所關聯，顯 符合消債條例第134 條第4 款之情形，應裁定不予免責等語 。
㈤合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）表示：債 務人正值壯年，聲請免責，不僅顯示其個人欠缺清償債務之 誠信及道德標準，如逕予免責，恐敗壞社會風氣，應裁定不 免責等語。
㈥上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）表示：檢 視債務人之消費內容，除有大額預借現金等融資交易為主外 ，尚有大額旅遊（梵古旅遊）、美容（羽凡美容）及非通常 生活所必需類型（萬國噴射器行、慶豪汽車材料行）等消費 支出，足認債務人具備消債條例第134 條第1 項第4 款規定 ，應裁定不予免責等語。
㈦遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）表示：依 債務人消費明細觀之，其於信用卡尚未被債權人強制停止使 用前，雖持卡消費紀錄非屬密集，但按消費明細彙整資料觀 之，其中甚或不乏單筆消費超過10萬元以上的不明消費事實 。然前開消費行為依一般人之認知，本就非屬為維持生活所 必須而生之債務，若係以信用卡所為，一旦無法於期限內清 償者，則持卡人本人尚須清償高額遲延利息及違約金，本件 債務人本就非屬高所得、高收入之族群，卻仍不定期多次為 前開非生活所必需花費之消費行為，致因入不敷出之長期惡 性循環，顯然符合消債條例第134 條第4 款應裁定不予免責



之情形等語。
㈧日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）表示：債 務人94年6 月當月預借現金4 萬元，又申請本行隨意貸，後 開始循環繳款導致債務越滾越多最後無力償還，債務人今又 藉程序之便欲行免責之行，此舉無異鼓勵債務人不當消費， 勢必引發道德危機，不符誠信原則，依消債條例第134 條， 應為不免責裁定等語。
㈨良京實業股份有限公司（下稱良京實業）表示：債務人之債 權人高達20個銀行及資產管理公司，金額高達7,667,938 元 ，另債務人前自列之債權人清冊共有6 家汽車修理廠之債務 亦高達840,990 元，依常理若修車頻繁花費如此高，理應換 購新車為宜，本行懷疑其係為玩車改裝之費用，而有消債條 例第134 條第4 款之情形，應裁定不予免責等語。 ㈩國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華商銀）表示：經 調閱債務人信用卡歷史消費紀錄，伊所消費項目均非屬生活 必要所需（例：高額零利率分期、加油站等…）、預借現金 及申貸通信貸款，顯然債務人生活水準及消費已逾一般人， 而達奢侈、浪費之程度，故本行認債務人符合消債條例第13 4 條第4 款之規定，應裁定不予免責等語。
新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷）表示：債務人使用 新光（原誠泰）銀行信用卡期間，除該行通信預借金15萬元 外，尚有代償國泰世華銀行信用卡款20萬元，惟自95年2 月 後即未再繳納款項，且經代償之國泰世華銀行卡款卻仍在債 權人之列，顯見債務人明知已有無法清償債務之事實，又向 其他金融機構申請信用卡及現金卡借貸花費，繼續擴大債務 。由此可見債務人明知其收入有限及還款能力低落，卻仍未 節制，是此次聲請清算原因，實為債務人可撙節其消費而未 節省所致，應裁定不予免責等語。
澳商澳盛銀行集團股份有限公司表示：債務人積欠本行款項 ，除使用本行信用卡，於93年3 月、94年3 月、94年5 月辦 理借貸233,000 元、121,000 元、63,000元，並於實體或虛 擬通路消費所致，觀其消費紀錄，其消費內容曾單筆刷卡消 費63,000元，上述消費性質難謂日常生活所必要支出，已涉 奢侈、浪費及投機性質，有消債條例第134 條第4 款不予免 責之事由等語。
庚○（台灣）商業銀行股份有限公司表示：經調閱債務人信 用卡消費明細帳單可知，其欠款內容多為預借現金、專案分 期、汽車修護、百貨零售和加油費等非必要之奢侈消費，顯 係浪費導致其不可負擔之債務，符合消債條例第134 條第4 款之規定等語。




萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷）表示：債務人負有 債權人現金卡之債，其現金卡係於93年6 月7 日開始動用， 當日即提領4 萬元，93年間計提領14萬元，94年657,000 元 ，其往來期間曾於94年5 月、9 月二度清償至無欠款，顯有 避免債務擴大之能力，惟卻於94年11月單月仍恣意密集提領 達25萬元，終而無力償還且於同年12月繳還一次即未再履約 還款，確有消債條例第134 條第4 款之情形等語。 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）表示：依債務 人信用卡消費明細，其消費態樣多為加油站（17次，累計消 費金額134,720 元）、3C家電（虹橋電器行）、汽車修護（ 利杭輪胎行、慶豪汽車材料行）及預借現金（93年4 月22日 10,123元、94年4 月30日20,000元、20,000元、20,000元） 等非一般人生活所必需甚可謂奢侈、浪費之消費。揆諸消債 條例第132 條之立法目的，在於避免因一時陷於經濟困難者 喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機 會，然並非保障生活奢侈之人能夠借此制度免除積欠之債務 ；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較 其原本生活水準，甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節 儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務 人於借貸之初即能預期，然債務人不思及此，不僅屢屢從事 其經濟狀況顯不相當之消費行為，甚圖利用更生或清算程序 規避其應負擔之償還責任，實有違消債條例之立法目的，法 院如予債務人免責，無異為社會帶來不良示範，易啟他人仿 而效尤，產生欠債不還之錯誤觀念，當非本條例之立法意旨 ，懇請鈞院裁定債務人不免責等語。
長鑫資產管理股份有限公司表示：本件債務人於93年間向原 債權銀行安泰商業銀行股份有限公司申請信用貸款計67萬元 ，經清償現金卡欠款後，債務人明知自己收支已無法平衡， 卻仍持續使用信用卡消費，致使積欠現金卡及信用卡債務高 達766 萬元而無力清償，不合常理，相信債務人無法交代此 債務係用於何處？為何債務清償後又再度借款？為何無法依 約繳款？此欠款是否係屬日常生活之必要開銷？若依內政部 主計處所公佈每月最低生活費標準計算，為何債務人申請借 貸時年薪100 萬元（每月薪資約8 萬元）卻無法依約還款？ 本清算方案債務人所提可清償金額與總欠金額有很大差距， 若僅依債務人之主張，即可免除766 萬元之債務，相較其他 因負債仍正常繳款者顯有失公允，債務人此舉顯已違反消債 條例立法精神，懇請鈞院依消債條例第134 條裁定債務人不 予免責等語。
中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）表示：債



務人於本行欠款除94年5 月間代償上海銀行23,000元、中國 商銀130,000 元、萬泰銀行25萬元、誠泰銀行97,000元，尚 需原欠款銀行提出使用說明外，其餘多大額現金卡提領、信 用卡借款、旅行社、汽車材料、輪胎等消費，其性質與數額 應非屬一般日常生活所必需，且債務人於未能全額清償其經 濟狀況已有困難之同時，猶持續大量借款及奢侈性消費惡化 負債情形之行為，顯符合消債條例第134 條第4 款之情形， 另請鈞院查察債務人是否有消債條例第133 條前段不應免責 之情事等語。
三、經查：
㈠債務人自95年2 月因故自原統交通股份有限公司離職後，因 身體狀況不佳，患有慢性阻空性肺疾，無法長時間勞動，至 今僅能以打零工維生，此有債務人清算聲請狀、97年12月4 日陳報狀、財產及收入狀況說明書、財團法人恩主公醫院乙 種診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見 本院97年度消債清字第133 號卷第6 頁、第9 至第12頁、第 91頁、第122 至第125 頁），足認其於法院裁定開始清算程 序後（即98年4 月23日）已無固定收入，不符合消債條例第 133 條應為不免責裁定之情形。
㈡惟依前開債權人之陳報，債務人於94 年4月間分別向上海商 銀預借現金18萬元（見本院卷第67頁）、日盛商銀預借現金 4 萬元（見本院卷第80頁反面）、元大商銀預借現金6 萬元 （見本院卷第150 頁）、新光行銷預借現金10萬元（見本院 卷第99頁），合計當月即預借現金38萬元（計算式：18萬＋ 4 萬＋6 萬＋10萬=38 萬）；94年11月間向萬榮行銷預借現 金25萬元（見本院卷第137 頁、第138 頁）；95年4 月間向 國泰世華商銀以錢易通預借現金119,590 元（見本院卷第94 頁），顯較債務人聲請清算前2 年每月所陳報之生活必要費 用加計扶養費用13,760元（計算式：330,240 ÷24=13,761 ）為高（見本院97年度消債清字第133 號卷第11頁、第12頁 ），足認其消費金額明顯逾越一般家庭生活之所需。再觀諸 債權人台新商銀、合作金庫、遠東商銀、良京實業、萬榮行 銷、元大商銀、中信商銀所提債務人之信用卡消費明細，債 務人於94年11月間、95年1 月間於慶豪汽車材料行刷卡消費 4 筆，金額分別為5 萬元、5 萬元、17,453元、22,000 元 （見本院卷第50頁、第132 頁、第150 頁、第170 頁）；於 94年11月間於祥煜汽車有限公司刷卡消費2 筆各2 萬元（見 本院卷第72頁、第91頁）；於95年1 月間於群上汽車有限公 司刷卡消費2 筆，金額分別為53,100元、18,000元（見本院 卷第51頁、第100 頁）；於94年12月間於康百力建設股份有



限公司刷卡消費134,000 元（見本院卷第72頁）；於94年3 月間於佳欣旅行社股份有限公司刷卡消費18,000元（見本院 卷第99頁）；於94年11月間於豪豐旅行社有限公司刷卡消費 9,200 元（見本院卷第132 頁）；於95年2 月間於金鳳凰銀 樓刷卡消費3,600 元（見本院卷第142 頁）；分別於94年11 月間、12月間、95年1 月間於利杭輪胎行刷卡消費3 筆，金 額分別為27,000元、5 萬元、17,000元（見本院卷第170 頁 、第150 頁）；於94年8 月間於梵谷旅遊刷卡消費18,500元 （見本院卷第168 頁），債務人雖主張其無消債條例第134 條第4 款情形，惟其上開消費行為之消費額度，不但與其每 月收入不相當，且旅遊、銀樓等消費，亦非日常生活必要支 出，而有奢靡消費之情事，足認債務人之主張顯非可採，是 債權人認債務人有高度道德風險之虞，並非無據，堪認債務 人應有消債條例第134 條第4 款「因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因」之情事存在，應屬無疑。
四、綜上所述，債務人有消債條例第134 條第4 款所規定不免責 之事由存在，自應不免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 高文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 黃瀅螢