聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,99年度,139號
PCDV,99,消債聲,139,20100907,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第139號
債　務　人　乙○○原名　鍾欣.
代　理　人　洪國誌律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七 年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務 或承認不真實之債務。㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。㈤ 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本 條例）第134 條定有明文。
二、查債務人乙○○聲請消費者債務清理事件，而其提出之更生 方案未能依本條例第59條、第60條規定可決，又未有第64條 規定之情形，前經本院於民國99年4 月6 日裁定開始清算程 序，並於99年4 月28日終止清算程序，有本院99年度消債清 字第55號、99年度司執消債清字第56號等裁定可稽，上開終 結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。復查：經 本院審酌各債權銀行提出之債務人信用卡刷卡明細資料結果 如下：㈠民國93年12月起至94年4 月間使用富邦商業銀行信 用卡預借現金，金額分別為新臺幣（下同）6 萬元、10萬元 、2 萬5,000 元及2 萬8,000 元。㈡94年2 月4 日使用富邦 商業銀行信用卡在伯格國際（股）－臺北消費，金額為8,65 2 元；於94年2 月13日在好樂迪－樹林店消費，金額為4,17 3 元。㈢91年7 月11日使用國泰世華商業銀行信用卡在好樂 迪－樹林消費，金額為1,139 元；91年7 月11日又在遠東百 貨股份有限公司板消費3 筆，金額合計為4,065 元；91年8 月26日在元瑋企業有限公司消費，金額為1 萬6,820 元。㈣ 92年1 至3 月、5 至8 月及10月使用兆豐國際商業銀行信用 卡預借現金，金額分別為4 萬元、4 萬35元、6 萬5,035 元 ，2 萬6,042 元，2 萬元、1 萬5,000 元、4 萬元及11萬3,



056 元；93年3 月、6 月及7 月預借現金，金額分別為7 萬 7,024 元、2 萬元及5 萬5,012 元；94年1 月、3 月及5 月 預借現金，金額分別為1 萬5,000 元、4 萬5, 000元及1 萬 5,000 元。㈤93年3 月25日使用兆豐國際商業銀行信用卡在 建陽汽車有限公司消費，金額為8,500 元；93年4 月1 日在 翔裕汽車企業有限公司消費，金額為5,093 元；93年4 月12 日及94年5 月22日在伯格國際（股）－臺北消費，金額分別 為5,951 元及8,400 元；93年8 月28日起至94年11月4 日止 ，在台灣雅芳股份有限公司消費9 次，金額合計為1 萬1,82 4 元；債務人名下並無汽機車卻於94年3 月18日在全國加油 站－國揚站消費，金額為4,468 元；又94年4 月在思源加油 站企業股份有限公司消費2 次，金額合計為8,450 元；94年 8 月2 日在泰安產物保險股份有限公司消費，金額為2,670 元。㈥92年12月19日使用甲○（台灣）商業銀行信用卡在宇 翔進口服飾有限公消費，金額為4,500 元；93年4 月6 日在 全家福鞋業股份有限公消費，金額為2,980 元；93年5 月在 好樂迪ＫＴＶ－樹林消費2 次，金額合計為2,357 元；93年 5 月15日在信美銀樓消費，金額為6,500 元；93年5 月18日 在Ｂ＆Ｂ童裝站前店消費，金額為5,985 元；93年5 月在采 石堂商行消費2 次，金額合計為1 萬5,100 元；93年8 月13 日及93年11月20日在好樂迪－樹林店消費，金額分別為3,51 8 元、2,906 元；94年9 月15日在銘瑋百貨商行消費，金額 為1 萬7,000 元。㈦93年8 月及94年3 月間使用甲○（台灣 ）商業銀行信用卡預借現金，金額分別為2 萬元及5 萬5,00 0 元。㈧93年7 月間使用渣打國際商業銀行信用卡預借現金 ，金額為1 萬5,000 元。㈨94年8 月16日及94年9 月6 日使 用臺灣新光商業銀行（原誠泰商業銀行）信用卡在藝豐百貨 坊消費，金額分別為1 萬5,000 元及7 萬8,000 元；94年9 月15日、94年9 月30日及94年10月12日在銘瑋百貨商行消費 ，金額分別為4 萬9,000 元、1 萬9,500 元及1 萬5,000 元 ；94年10月6 日在婕妮名店消費，金額為9,756 元。㈩94年 5 月22日使用遠東國際商業銀行信用卡在伊媚美容坊消費， 金額為4,500 元；94年5 月23日在神腦國際民安店消費，金 額為6,000 元；94年7 月9 日在黃金歲月視聽歌唱城消費， 金額為3,186 元；94年7 月15日及23日分別在台亞石油股份 有限公司－林口及上群加油站實業有限公司消費，金額為 5,600 元及5,000 元；94年9 月17、18及20日分別在林林加 油站、中國石油泰新站及堅登加油站有限公司消費，金額為 4,000 元、4,000 元及5,000 元；94年8 月12日、94年9 月 21日及94年11月15日在藝豐百貨坊消費，金額分別為2 萬2,



350 元、4 萬5,000 元及9,500 元；94年9 月13日在山隆通 運－重慶店消費，金額為5,000 元；94年9 月30日及94年10 月12日在銘瑋百貨商行消費，金額分別為1 萬8,500 元及5, 000 元；94年10月6 日在永利車業行消費，金額為9,500 元 。92年11月28日使用元大商業銀行信用卡在永利車業行消 費，金額為9,225 元；92年12月19日、93年2 月13日及93年 3 月19日在柏格國際（股）－臺北消費，金額分別為3 萬72 元、1 萬3,047 元及9,761 元；93年7 月21日在燦坤實業股 份有限公司消費，金額為2 萬8,000 元；93年10月31日在采 石堂商行消費，金額為5,500 元；94年7 月2 日在瑞珍銀樓 消費，金額為4,850 元；94年7 月15日在宏益開發有限公司 消費，金額為2 萬7,000 元。92年10月、11月及12月使用 元大商業銀行信用卡預借現金，金額合計為5 萬元；93年5 月、6 月、10月、11月預借現金，金額分別為1 萬元、11萬 元、1 萬元、4 萬元；94年1 月、6 月及7 月預借現金，金 額分別為3 萬8,000 元、2 萬元及4 萬元。93年9 月6 日 使用玉山商業銀行信用卡預借現金，金額為9 萬804 元。 94年4 月、5 月及6 月使用台新國際商業銀行現金卡預借現 金，金額分別為3 萬元、11萬元、5 萬7,000 元。94年8 月9 日使用台灣銀行信用卡在銘（MING WEI）百貨商行消費 ，金額為2 萬7,800 元；94年8 月12日及9 月13日在藝豐百 貨坊消費，金額分別為3 萬3,400 元及3 萬4,000 元。債務 人雖稱上開消費除其配偶代友購物以換取現金外，皆為其配 偶及子女所為，然縱債務人所言為真，以其負債情形（依98 年11月16日之債權表債權總額為728 萬8,658 元），債務人 本應更撙節支出，不應任由其家人為任何非必要性支出，是 渠等猶為上述消費行為，明顯超過債務人之經濟能力及一般 人之生活所必須甚明。至債務人預借現金部分，縱其以預借 現金除為其配偶繳付卡費及部分生活費外，多為繳付卡債置 辯等辭為真，則益徵債務人等上開消費行為顯非屬必要支出 ，而為奢侈、浪費之行為。是經本院調查結果認債權人抗辯 ：債務人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在等 語，應屬有據。另經本院依職權詢問普通債權人結果，均具 狀表明不同意債務人免責，有陳報狀13紙附卷可佐，併此敘 明。
三、綜上所述，本件堪認債務人有本條例第134 條第4 款所規定 之不應免責之情形存在，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
民事第一庭 法 官 黃信滿




上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書 記 官 莊琬婷