更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,99年度,175號
PCDV,99,消債更,175,20100930,2

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債更字第175號
聲　請　人　甲○○
代　理　人　陳瑞和律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，目前 債務總金額為新臺幣（下同）1,259,206 元，於消費者債務 清理條例（下稱消債條例）施行前，曾依照中華民國銀行公 會會員辦理無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構即日 盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）達成協商， 約定聲請人自民國95年7 月起，分100 期，每月清償15,550 元。而聲請人於協商當時任職於隆溢塑膠企業有限公司（下 稱隆溢公司）擔任作業員，每月薪資收入為23,000元，扣除 每月依協商條件應清償之金額後，已無法維持最低基本生活 ，惟因受協商銀行之壓力下方接受上開協商條件，並向親友 借款以繳納每月協商還款金額。嗣聲請人於95年12月間因遭 隆溢公司裁員而無工作收入，致無力繼續履行債務，實乃不 可歸責於己致履行顯有重大困難，且其無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消債條例第151 條第 5 項、第6 項分別定有明文。此項意旨乃在避免債務人任意 毀諾已成立之債務清償方案，濫用更生或清算之裁判上債務 清理程序。蓋債務人於協商成立後，應秉持誠信履行所約定 之還款條件，如認該清償方案履行有其他不適當之情形，自 仍應再循協商途徑以資解決。是債務清償方案成立後，僅於 其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該 方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能 聲請更生或清算。而所謂不可歸責於己之事由，係指出於非 己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能 預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償 還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重



大意外災害，而喪失工作能力；債務人負擔家計生活之職業 工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法就業 謀生；因遭逢不可抗力之天然災害，而因其損害甚鉅致無力 清償等情事。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者 ，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例 第3 條亦定有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞 者」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受 請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼 續的不能清償之財產狀態之謂。而清償能力係由財產、信用 、勞力三者構成，雖無足夠財產，如有良好之信用、優良之 技術或持續不斷之勞力，即屬有清償債務之可能。又聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債 條例第8 條所明定。
三、查本件聲請人前於消債條例施行前，曾依照中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權 金融機構日盛銀行達成協商，約定聲請人自95年7 月起，分 100 期，利率4.88% ，每月清償15,550元，依各債權銀行債 權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，然聲請人僅繳 納5 期後毀諾，最後繳款日期為95年12月12日等情。業據日 盛銀行提出協議書、無擔保債務明細表，及債務協商繳款明 細等件影本各1 份為證，且觀諸聲請人提出之財團法人金融 聯合徵信中心債權人清冊中「是否曾參與銀行公會債務協商 」欄註記「Y 」一節亦明。準此，本件聲請人依上開協商機 制與最大債權金融機構協商成立後，再向本院聲請更生，尚 須符合「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件 ，方為適法。經查：
㈠、聲請人雖主張其於協商當時之每月收入為23,000元，扣除每 月協商還款金額後，已無法維持最低基本生活云云，然聲請 人係基於自由意志而與最大債權銀行達成協商，無論其同意 之原因為何，即應受該成立之協議所拘束。且聲請人於協商 之際，對其自身之收入、家庭收支情形均應知之綦詳，其衡 量經濟狀況及償債能力，猶簽署協商協議書，理應就籌措資 金來源已妥為規劃，甚或有其他收入，自應本諸誠信原則依 約履行。倘聲請人認該協商方案履行有其他不適當情形，自 仍應再循協商途徑謀求解決。是聲請人執上開事由而逕向本 院聲請更生，非有理由。
㈡、聲請人復主張其於95年12月間因遭隆溢公司裁員，致難以繼 續履行協商金額等語，固據提出95、96年度綜合所得稅各類 所得資料清單為證。惟上開資料僅能證明聲請人於96年度並



未任職於隆溢公司，且該年度未申報所得，復未見聲請人提 出其他證明文件，是尚難遽信聲請人主張其遭裁員乙事為真 實。況縱認聲請人遭裁員乙事屬實，然聲請人僅係暫時喪失 作業員之工作，並未喪失其工作能力。且聲請人於失業期間 ，縱有一時履行不便甚至毀諾後，仍得尋求債權銀行所提供 之其他協商清償機制以求適當履債。是上開遭裁員之事由乃 係一時性，聲請人並無客觀上可預見的、繼續性的無法就業 謀生，自與「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難」之要 件不符。
㈢、再者，依聲請人之勞工保險被保險人投保資料表記載，其自 97年4 月14日起迄今任職於海盜船科技股份有限公司，投保 薪資為24,000元。且觀諸其所提之98年12月至99年5 月之薪 資明細表，其每月應領薪資（包括本薪、全勤獎金、伙食津 貼、輪班津貼、免稅加班等）分別為25,500元、27,167元、 26,417元、31,717元、28,319元、26,175元，平均薪資約為 27,000元左右。則聲請人現今既有穩定之薪資收入，再佐以 其配偶杜德信目前亦有工作，每月薪資收入約3 萬元，此有 證明書1 紙附卷足憑（見本院卷第52頁）；其長子杜俊豪現 年為17歲，固然尚未成年，惟其於98年度之年收入為47,529 元，且自99年1 月起至同年7 月止，每月薪資收入於12,070 元至20,856元之間，亦有98年度綜合所得稅各類所得資料、 郵局存摺資料在卷可按。則聲請人之清償能力已較協商時大 為增加，自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例 乃在兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之 立法目的。
㈣、又聲請人現年44歲，現今既有穩定薪資收入，有如前述，其 屆法定退休年齡尚得工作逾20年，倘其願意繼續勤勉工作， 當可逐月清償其所積欠之債務，客觀上尚難認聲請人有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事存在。是以，本件更生之 聲請，亦不符合消債條例第3 條所定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人於協商時盱衡自身之經濟狀況而簽立 協議書，自應依協議條款履行債務，且所述聲請更生之理由 ，並不具備不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之要 件。復經本院審酌聲請人目前之家庭收入、勞動能力，與其 所負債務金額狀況，認無「不能清償債務或有不能清償之虞 」情事存在。是其聲請更生，於法未合，且該欠缺又無從補 正，應予駁回。又本件更生之聲請既經駁回，則聲請人保全 處分之聲請即失所附麗，應予駁回，爰裁定如主文。五、另銀行公會針對95年度銀行公會協商案件已毀諾之客戶，業 已決議可申請「個別協商一致性方案」，即由最大無擔保債



權銀行依據前置協商清償方案之精神和原則，與債務人重新 協商議訂符合債務人繳款能力之月付款金額，該方案最長為 180 期，利率最低為0%。是聲請人如認原清償協議之金額、 利率、期數有調整之必要，或確有短暫經濟上困難之情事， 自仍得與最大無擔保債權銀行再行協商調整，而無任意選擇 毀諾聲請更生之理。至於所繳納郵務送達費3,400 元，則待 本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還 聲請人，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 彭麗紅