返還不當得利
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,102年度,143號
TNDV,102,重訴,143,20170608,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第143號
原　　　告　陳見財　
特別代理人　陳怡嫺　
訴訟代理人　蔡東泉律師
被　　　告　陳浚鎰　
　　　　　　陳郭雅湘
上二人共同
訴訟代理人　蘇清水律師
　　　　　　黃郁蘋律師
共　　同
複代理人　　謝育錚律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣伍佰參拾萬壹仟零拾柒元，及自民國一○四年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○○應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬貳仟柒佰陸拾元，及自民國一○四年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之五十九，被告戊○○○負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項，原告如以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保，得為假執行。但被告丁○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟零拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，原告如以新臺幣肆拾柒萬柒仟元供擔保，得為假執行。但被告戊○○○如以新臺幣壹佰肆拾參萬貳仟柒佰陸拾元元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序事項
一、按原告本人無為意思表示或受意思表示之能力，前經本院以 99年度監宣字第245號裁定，指定以乙○○、丙○○、丁○ ○為共同監護人確定。嗣因原告對於丁○○、戊○○○提起 不當得利返還事件，丁○○本身即為被告，與原告有利害衝 突之情，事實上已不能行使原告之代理權，為此，經本院於 104年11月6日以104年度聲字第211號裁定，選任乙○○、丙 ○○為原告之特別代理人（參本院㈣卷第114、115頁）。復 以特別代理人丙○○於105年7月21日死亡，仍有特別代理人



乙○○可資法定代理，不影響訴訟之遂行，兩造均表示無意 見（參本院㈤卷第71、117、182頁），合先敘明。二、次按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事起訴時訴之聲明 為：㈠被告應共同連帶給付原告新臺幣（下同）8,918,236 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。再於民 國103年12月4日追加暨調查證據聲請㈢狀，將訴之聲明第一 項變更為：被告應共同給付原告10,147,986元，及自追加暨 調查證據聲請㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（本院㈠卷第204頁）。又於104年12月2 日更正暨調查證據聲請㈩狀，將訴之聲明第一項變更為：被 告應連帶給付原告10,147,986元，及自追加暨調查證據聲請 ㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（本院㈣卷第124頁）。復於105年11月18日辯論意旨 狀，將訴之聲明第一項變更為：被告二人應共同連帶給付原 告10,147,986元，及自追加聲請狀繕本送達翌日（104年4月 15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本 院㈤卷第146頁）。嗣於106年5月12日言詞辯論時，將訴之 聲明第一項變更為：被告二人應共同給付原告9,093,777元 ，及自追加聲請狀繕本送達翌日（104年4月15日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院㈥卷第146反頁 ），均屬擴張或減縮應受判決事項聲明，依法應予准許。貳、原告起訴主張：
一、原告本件起訴法定代理為合法：
㈠原告甲○○於100年5月20日，經鈞院為監護宣告（99年度監 宣字第245號裁定，下稱監護宣告），陳怡嫻、丙○○、丁 ○○（次女、次男、長男）為原告特別代理人，另陳麗美（ 長女）、陳秀蘭（三女）為會同開具原告財產清冊之人。 ㈡原告於91年12月29日因腦溢血開刀住院治療，出院後與配偶 陳吳錦雲，共同居住於臺南市○○區○○路0段000號8樓之5 （下稱中西區住所），由特別代理人乙○○及看護人員照顧 ，93年8月9日陳吳錦雲去世後，丙○○因住臺北，無法回臺 南照顧原告，故與被告丁○○商量，乙○○已照顧父母二年 ，理應由兒子照顧才對，丙○○則為被告丁○○投資理財， 讓丁○○賺取豐厚金錢，若丁○○不照顧原告，則丙○○不 為其理財；乃由被告丁○○接回原告至臺南市○○區○○里 ○○000號（下稱學甲區住所）同住，此為二人交換條件。 ㈢原告當時開設之金融機關帳戶，共有：①第一銀行佳里分行



，帳號：00000-000000；②臺灣中小企業銀行學甲分行，帳 號：00000-000000；②臺灣中小企業銀行學甲分行（證券戶 )，帳號：00000-000000；④中國信託銀行西臺南分行，帳 號：00000-00000000；⑤大眾銀行西臺南分行，帳號：0000 0-0000000；⑥國泰世華銀行，帳號:00000-00000；⑦臺南 市學甲區農會（改制前學甲鎮農會，下同），帳號：00000 -000000000。上開帳戶於93年8月9日時，存款金額遠超過 3610萬元以上。
㈣鈞院監護宣告裁定後，原告特別代理人陳怡嫻、丙○○會同 開具財產清冊人陳麗美、陳秀蘭，因證明被告丁○○等人， 有擅自領取原告帳戶存款之惡行，不適宜擔任監護人，提出 抗告（鈞院100年度家抗字第20號），嗣撤回抗告確定。 ㈤又丙○○對被告丁○○等人，提出刑事侵占之告訴（臺南地 檢署101年度調偵字第232號），被告丁○○、戊○○○於偵 訊坦承如附表之原告系爭帳戶存款，係由其二人提領。 ㈥被告二人自95年4月至99年6月17日，自原告系爭帳戶提領大 筆金錢如下：
⒈國泰世華銀行臺南分行，於95年6月14日95萬元、6月20日 90萬元、9月11日49萬9776元、10月12日49萬8300元、10 月19日49萬7400元、10月26日49萬8150元、12月4日45萬 2760元，計429萬6386元°
⒉臺南市學甲區農會，於95年11月9日55萬元。 ⒊中國信託銀行西臺南分行，於96年1月31日46萬元、2月8 日48萬元、3月1日40萬元、4月12日80萬元、5月11日50萬 元、6月22日35萬元，97年5月15日98萬元、12月3日60萬 元，計457萬元。
⒋臺灣中小企銀學甲分行，於98年12月3日30萬元、99年1月 6日7萬元、99年2月3日4萬800元、99年3月9日3萬元、99 年4月1日5萬元、99年5月4日4萬800元、12月3日30萬元、 99年6月4日5萬元、6月17日15萬元，計73萬1600元。 ⒌以上5帳戶，合計提領24筆，總金額10,147,986元（4,296 ,386+550,000+4,570,000+731,600 = 10,147,986)。 ㈦原告主張之請求權基礎：
⒈民法第179條不當得利返還請求權：因被告二人未經原告 允許，利用原告生病期間，擅自於不爭執事項㈤所列系爭 帳戶，提領款項侵占入己，為無法律上原因，而受有利益 ，致原告受有上開金錢之損失。
⒉依民法第184條、第185條之侵權行為規定：依最高法院66 年例變字第1號，「民事上之共同侵權行為，與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為間不



以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利， 苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即行 為關聯共同，亦足成立共同侵權行為」。被告二人均未否 認為原告提領存款，但未經原告授權，提領後占為己有， 損害原告之權利，為損害之共同原因，行為關連共同，成 立共同侵權行為。被告二人應連帶負損害賠償責任。 ⒊原告依民法第602條準用第478條規定，追加基於消費寄託 契約之請求權。本件原告自92年起已失智無行為能力，原 告失智前與被告二人同住，至98年被送至悠然山莊，該中 心人員證稱原告入住時，並無存摺、印章，被告二人承認 有載原告去提款，顯示由被告提領之現金均在其保管中， 推定雙方依民法第603條消費寄託關係存在。依民法第478 條規定，以起訴狀繕本之送達，可認係催告，如逾1個月 以上，即與上開規定相符。故請求被告返還1014萬7986元 ，為有理由。
⒋被告丁○○所提代墊原告自98年8月21日至100年4月6日止 ，入住悠然山莊之費用，共1,054,209元，原告同意自本 件原告請求之金額中扣除。
二、基於紛爭解決一回性，原告請求被告二人自99年1月6日至99 年6月17日提領系爭24筆金額，合計1014萬7986元。經查： ㈠原告於91年12月間中風，在嘉義大林慈濟醫院開刀，出院後 又於92年1月14日至成大醫院住院，診斷為「出血性腦中風 合併右側偏癱，失語症」，平常原告右手無法拿筷子、湯匙 ，且意識不清、語焉不詳，無法完整表達己意。成大醫院92 年大腦功能JOMAC評估，原告當時已失智，依成大醫院之出 院病歷摘要，顯示原告於92年1月24日出院時：①知覺（ Consciousness)方面，眼睛可自動瞭眼（E4=正常），惟對 動作的反應時而清醒，時而不清醒(M=6:可依指令做出動作 ；又指出：turning head:unable to check due to poor comprehension)。說話能力的理解力很差（Speech:Compreh ension poor)；②大腦功能（J0MAC)方面，因理解力很差， 無法檢查評估（JOMAC:unable to check due to poor com -prehension):JOMAC之意義為Judgement判斷力+ Orientat ion方法邏輯+Memory記憶力+ Attention抽象思考力+Calcul ation計算能力。原告狀況竟因語言理解力不足致無法評估 ，無異已處於中重度失智（5～6歲小孩的智商）。按國際標 準，輕度失智者即已沒有理財能力，則原告92至93年起，如 何能指示被告去取款？③顱神經方面（Cranialnerve), VA 視力正常，但VF（視功能）也因語言理解力很差，而無法評 估。故原告自92年起，已處於語言理解能力極差、各種腦功



能很差之狀態，當時意識已經沒有管理財產之能力。 ㈡有關國泰世華銀行臺南分行函送不爭執事項編號1共7筆提款 ，有關由原告帳戶提款後換成美金匯出之原因，應由被告丁 ○○負責說明。蓋原告自93年8月9日起，至98年9月間住進 安養中心止，此期間原告與被告丁○○同住，其存摺、印章 均放在與丁○○同住學甲區住所，該7筆存款提領均在95年 間。原告配偶陳吳錦雲於93年8月9日去世，原告早自92年1 月即已失智，如何授權被告二人領出如此多錢？又原告在生 病中，何以密集提領高達上千萬元現金，顯不合理，故係被 告二人擅自領取原告之存款。
㈢有關奇美醫院開立原告之專用病情摘要，係鈞院100年度家 抗字第20號事件，由法院函詢醫師之專業判斷，為鑑定人出 具之書證，具證據能力。
⒈被告主張乙○○曾於99年7月23日、同年7月26日，帶原告 至戶政辦理補發身分證及遷移戶口，戶政人員詢問原告是 否要辦理上開事項，原告表示要。但此不代表原告有意識 能力，因失智者也會回答簡單問題（如肚子餓不餓，要不 要吃東西，上廁所等），但原告對該問題法律涵意是無法 理解。否則，7歲以下兒童豈不都有完全行為能力，故不 能以原告生活單一行為，即漠視專業醫師判斷。 ⒉依奇美醫院法院專用病情摘要，記載原告「自95年4月起 持續在本院神經內科門診就醫，之後認知功能逐漸退化， 至96年10月已呈現語無倫次及大小便失禁等狀況，診斷為 失智症，當時精神狀態已達不能為意思表示及受意思表示 ，不能辨識其意思表示效果之程度，近三年來整體功能持 續退化，日常作息完全仰賴他人照顧」。
⒊被告於99年5月親自帶原告至奇美醫院鑑定結果：「重度 失智、SE 3分」（SE滿分30分，10分以下屬重度失智，重 度失智者智商，約2至3歲小孩智商）。99年底，兩造監護 權官司，法院請施仁雄醫師做鑑定，亦屬於重度失智，故 判定原告須接受監護。重度失智患者並非植物人，對於生 理上感受的不舒服，尚能在他人誘導詢問下，如同2、3歲 幼兒回答：「好或不好，要或不要」，但並不表示原告具 表達意思表示及受意思表示之能力。
㈣關於成大醫院104年2月9日函、104年3月18日函、104年3月 26日函之意見：
⒈依該104年2月9日函載明：「92年1月14日住院記錄，顯示 陳先生（即原告）為失語症，能重覆他人的話語，但不暸 解語言之意思」，「依上述病歷記錄研判，陳先生於92年 初，即因失語症而無以言語為意思表示，或受意思表示之



能力」。足見，原告自92年1月份起即因罹患失語症，形 同無法為意思表示或受意思表示，無法執行處理財務用印 等高階複雜動作，也無法理解提領錢之用意。
⒉原告自92年初患病起，4次醫院鑑定都是重度失智、失語 症，且病情持續惡化，沒有能力指示被告去銀行提款，即 已無法自行或委託他人辦理財產或證件之能力，故被告二 人稱有載原告提款，依其指示填寫提款憑證後，由原告提 領款項云云，自屬不實。
⒊鈞院於104年3月5日函詢成大醫院，關於（第三點）「甲 ○○於92年初患病時，甲○○當時之精神與心智狀態，是 否已無法自行或委託他人，例如至銀行辦理領款等意思之 能力？」，成大醫院表示「原（告）自92年初患時，已無 法自行或委託他人辨理財產或證件之能力」等語明確。 ㈤關於成大醫院104年8月25日函，意見如下： ⒈經成大醫院於105年8月9日，以成附醫神經字第105001395 8號函覆鑑定（第4次鑑定）結果：「本院104年8月25日函 （成附醫神經字第1040015428號）鑑定書中第2、3、4、5 點，是依鈞院104年8月13日函之2、3、4、5點，就失智種 類、判斷等情回覆，不是針對原告個案之答覆」。可知10 4年8月25日函中第2、3、4、5點，只是就失智種類、判斷 等情加以回覆，不是針對原告個案之答覆，故104年8月25 日函第2、3、4、5點，不能作為判斷原告並無失智之依據 。鑑定書第2點「本院104年8月25日之函，並無變更本院 104年2月9日（成附醫神經字第1040002557號），及同年3 月18日（成附醫神經字第1040004077號）鑑定結果。故原 告是否有失智，仍應以成大醫院於104年2月9日及同年3月 18日為判斷基準，依其鑑定結果，原告自92年起，即巳無 為意思表示或受意思表示能力，為無行為能力人。 ⒉該函指原告自91年12月腦出血後臨床反應，一直處於失語 症之狀態，不會因時間、地點、事件不同而有不同反應， 其無行為能力。且原告失語症、神智不清不會偶而好轉。 在成大醫院鑑定原告前，鈞院及地檢署判斷因無此鑑定報 告，自無法於判決或不起訴處分為原告失語症之判斷。然 不能倒果為因，藉之前判決書、不起訴處分書，即推認原 告於系爭提領款期間有行為能力。
㈥依臺南市學甲區農會回函，於95年11月9日，自原告帳戶（ 帳號：00000-00-0000000），提領55萬元，再存入丙○○中 國信託銀行敦南分行帳戶中（帳號：000000000000），因丙 ○○95年11月份，與前妻打離婚訴訟，為避免判決離婚導致 財產損失，乃將其庫存現金355萬元，分別交付被告二人、



乙○○各100萬元現金，再以贈與方式，匯入丙○○上開帳 戶，丙○○有交付55萬元予被告丁○○，同時被告丁○○以 原告名義，匯至丙○○上開帳戶，故原告帳戶內55萬元，實 際上是丙○○個人所有。惟被告自原告帳戶匯出55萬元後， 並未將現金55萬元存入原告帳戶，卻私吞丙○○所交付現金 55萬元。被告雖辯稱：上開學甲區農會帳戶匯款55萬元贈與 給丙○○，係依原告指示贈與，其簽名之提款單係經原告指 示取款，並由原告親自提領款項云云。然：
⒈原告於95年間神智不清，無為此意思表示之能力。顯見丙 ○○拿給被告丁○○此筆55萬元，已遭被告丁○○私吞， 後者再由原告帳戶支出此筆55萬元給丙○○。 ⒉就其他筆提款，被告二人辯稱由原告指示取款，並由原告 親自提領款項云云。然被告二人在刑庭供稱上開取款：是 他們載父親去銀行取款，因父親右手偏癱，無法取物，故 由他們提領款項云云，前後不一。
⒊原告存摺、印章都是被告二人在保管，若其二人沒有保管 ，如何能拿到原告存摺印章去領款，可見所辯不實。被告 丁○○已承認，只要是原告取款，都是被告二人幫忙載送 。若被告二人否認提款條非他們筆跡，其等也應知是誰的 筆跡，系爭存款被盜領如此多次，其等難脫責任。 ㈦臺南高分院95年度上訴字第1093號案件，最高法院101年度 台上字第5094號、100年度台上字第560號等案例，認為被告 利用該案被害人失智期間處分財產（同樣有精神鑑定書，被 害人屬中度失智，可出庭應訊，表達完整一段話，但無法理 解原告之主張及請求內容，亦無表示同意之自主能力，核與 醫師鑑定被害人無法理解法律行為之意義及效果相符），認 被害人精神狀態，自難僅憑其可回答簡易之數學加減問題， 即認其有理解複雜法律行為之意義及效果，並可為決定之自 主能力。且如經診斷為失智症，其社交判斷能力已有明顯障 礙，無法判斷社交事務之利害關係，也無法執行類似用印（ 處理財物）等複雜動作，且其病程係漸進惡化等情。足見於 病症更惡化之案發時，並無理解及贈與不動產之意思能力。 本件原告之病情，尚有成大醫院失語症診斷證明書、病歷摘 要（92年2月）、奇美醫院專用病情摘要（96年10月）等物 證可佐，而非僅係鑑定報告書。
三、對於被告答辯之反駁：
㈠原告生理狀況，從下車到坐輪椅過程，須有第三者在輪椅後 方扶著輪椅（輪擋阻滑力不夠），以免撐扶原告下車坐輪椅 過程中，因輪椅滑動而摔傷（原告體重近80公斤，無法自己 行走，須他人撐扶）。原告入住悠然山莊時，曾清點原告隨



身衣物物品，請被告丁○○簽名，並無原告之存摺、印章， 且該山莊表示絕不可能原告將物品偷藏口袋，而院方不知情 。故印證原告之存摺、印章自93年起迄今，都在被告保管中 。原告自92年開始即無意識能力、神智不清，如何保管該4 份存摺、印章？自95年6月14日至99年6月17日止，原告4本 存摺提領1千多萬元、24次之多，原告如何清楚向被告丁○ ○表達？原告平常行動已需人扶持，原告何以要提領款？ ㈡被告二人均與原告同住，為何原告手邊沒有留下紙鈔現金？ 為何自被告二人接手照顧原告，93年9月起原告存款只出不 進？被告丁○○回答忘記了、不知道，顯然說謊。 ㈢被告丁○○辯稱自原告帳戶所提款之金錢，均交由原告特別 代理人二人云云，並非事實。倘原告有交付提領之金錢作為 投資，自會有投資之書面，原告既可清楚說出要投資，自然 會自己或請被告二人詢問丙○○、乙○○書面資料，是否有 獲利等，但被告二人在訴訟前均未質疑，顯非合理。 ㈣兩造在99年8月24日陳氏宗祠協調會中，丙○○、乙○○請 被告提出原告銀行存款之流向，被告當場提出書面表示，原 告自中風後財產只剩3610萬元，且該3610萬元內容，完全未 提被告二人自原告帳戶所提領之現金。可見被告二人自95年 至99年中，共盜領1千萬餘元現金，卻謊稱筆跡非其所有。 ㈤法院裁定要求有保管原告資金者（即被告丁○○與丙○○） ，都須提供財務及變動資料給法院指定之財產清冊保管人即 陳秀蘭、陳麗美，迄今僅丙○○定期提供資料給財產清冊保 管人，但被告丁○○不敢提供。又被告丁○○既自承：除被 告二人外，就我所知沒有其他人等語，則原告帳戶被提領數 千萬元，取款者不是被告丁○○，就是被告戊○○○。此外 ，該無法辨識之取款單之筆跡，當然是被告二人請銀行員代 填，亦應算是被告二人提款責任。
㈥對於被告戊○○○於105年1月13日之陳述，反駁如下： ⒈被告戊○○○一面說不知道父親有無投資帳戶，另一面又 說原告所提金錢交予特別代理人投資云云；又說原告有投 資一億多元，在丙○○、乙○○處云云，前後矛盾。被告 戊○○○辯稱：不知道原告保險箱放哪裡。然原告所有子 女都知道，原告保險箱都放在老家學甲區住處二樓主臥室 ，在二樓大寢室辦公桌旁，高達1公尺餘，一進門就可看 到。可見其所辯，顯係謊言。
⒉被告丁○○坦承原告自腦溢血中風開刀後，神智不清，已 達無法表示自己坐車是否舒適之程度。若然，原告即無能 力叫被告二人去提款。則被告二人稱載原告去銀行，沒人 陪同云云，即有不實。




⒊丙○○並未去辦理戶政事項，乙○○也未帶原告去申請金 融業務。丙○○從未說過原告意識清楚，否則如何辦理這 些資料。而乙○○在偵查表示：「我父親並不是植物人， 他還有意識!」因被告丁○○告訴陳秀蘭，原告身分證遺 失，為原告之照護利益，乙○○才帶原告辦理身分證遺失 ，且先行告訴原告，當有人問他身分證是否丟掉時，要回 答「對啦」，這與原告是否有能力告訴他人帶他去取款、 了解領款用途，須具備完整意識表達能力，二者意識程度 天差地別。按成大醫院精神鑑定書，原告即使點頭，也不 代表他知道問題之內涵；原告之簽名，也不過2、3歲小孩 之能力。尤其要辦理換印鑑會事先多次訓練。乙○○帶原 告更換印鑑，是99年下半年，而99年5月間即鑑定原告為 重度失智；此證明重度失智、神智不清之人，仍可回答體 感式兩三個字，故不能認原告有能力理解提款之意義。 ⒋被告戊○○○雖辯稱：自原告帳戶匯款98萬元給其女陳潔 琳，是原告要給陳潔琳出國留學費用云云。但此與原告早 患有失語症、失智症之實情不符，且贈與出國費用必然是 100萬元之整數，又豈會用98萬元，與常理不合。實情是 被告如匯款金額用100萬元，須由匯款銀行登記給央行， 並非原告贈與其女國外讀書費用。
⒌悠然山莊出具自98年9月21日至99年7月20日，被告二人探 視原告日期如不爭執事項㈨。被告丁○○在98年9月至99 年6月期間，共提領原告帳戶達8次，日期如不爭執事項㈩ 。然被告丁○○去安養中心探訪原告日期，自98年9月至 99年6月，共有28次，除99年6月17日外，沒有一次與被告 丁○○提領原告存款日期相同。故被告丁○○辯稱：原告 都把存褶、印章放在安養中心，且在安養中心將存摺、印 章交被告提款云云，全屬虛偽。再由原告自98年9月1日至 99年6月30日之外出紀錄，除有1次住院外出、一次農曆除 夕外出，其餘沒有一天外出。此與被告丁○○所辯：提領 款都有載原告外出，依原告指示取款，顯與事實不符。 ⒍成大醫院共4次鑑定結果應無前後矛盾，因第1、2次鑑定 內容均認為，原告自92年初即因失語，而無法以言語為意 思表示或受意思表示。第3次鑑定中第2、3、4、5點，是 鑑定人說明失語症、心智缺陷之情形，並非針對原告情況 而說明。再第4次鑑定旨在釐清第3次鑑定有無變更第1、2 次鑑定，各次鑑定內容並無矛盾之處。是第3次鑑定第2、 3、4、5點，無法作為原告有無意思表示能力之依據。 ㈦關於各金融機構回函及筆跡之鑑定：就第一銀行104年8月24 曰函、學甲區農會104年8月25日函，國泰世華天母分行104



年8月24日函，中國信託銀行104年8月21日及24日函，台灣 中小企銀學甲分行104年8月24日函，國泰世華台南分行104 年8月25日函，均無意見。次就法務部調查局104年8月18日 鑑定書，上開鑑定結果，甲1、甲5、甲7、甲13至甲17，甲2 、甲18之筆跡，均與被告二人相同，然原告早於92年，即已 無為意思表示或受意思表示之能力，為無行為能力人，而被 告二人承認有載原告去取款，故被告二人辯稱取款後金錢交 原告自己保管，顯與常理不符。另就甲3、甲4、甲6、甲8至 甲12之筆跡，雖經鑑定無法判定，但事實上原告因意識不清 、無行為能力，且行動不便，根本無法帶著印章存摺至銀行 提款，再帶著大筆現金來回。故無法判定之提款筆跡，依經 驗法則，應認被告提領占為己有。
㈧被告丁○○於臺南高分院104年度聲字第43號裁定，已認被 告丁○○於他案自承原告早自92年初起，意識能力就已無法 辨識乘坐汽車是否舒適。原告當時無法律行為能力，沒有能 力拿自己存摺、印章給被告，更無能力指示被告二人拿存摺 去提款！故上開裁定被告丁○○自承之內容，都有拘束力。 再關於105年3月2日證人己○○之證述，原告不可能以自己 當要保人，去購買被保險人為被告丁○○之投資型保單，因 此，推測該投資型保單，應是被告丁○○在92年以後，利用 原告失語、重度失智期間，誘使原告左手簽名所購買，才會 有被保險人為被告的名字。再原告自92年起已無同意變更「 要保人」名義之行為能力，事實上並無更改「要保人」。 ㈨又被告二人之女陳潔琳於97年6月畢業後，才補習考托福， 98年初考完托福，其申請美國大學尚未通過，98年5月前， 能否至美國留學尚未可知；且原告早已失智，於97年間如何 承諾資助98萬元？故被告戊○○○所辯，與事實不符。 ㈩就證人庚○○之證述，「問（包括其貼身財產，例如存摺、 印章等？）這個會退還給家屬，不會讓入住者帶在身邊」、 「（原告於入住期間，悠然山莊的人員有無發現其本人拿過 他的存摺、印章？）沒有人跟我反應發現過，我也沒有發現 過」、「（原告入住悠然山莊時，一段時間後，是否會幫其 整理衣物，整理衣物時，是否有發現有帶存摺、印章？）會 幫其整理衣物，但從沒有發現有帶存摺、印章」。另原告自 98年至99年7月31日入住期間只外出三次，一次因病住院外 出，一次由陳怡嫻帶出，一次由被告丁○○帶出。經比對領 款時間不同，被告所辯顯係卸責給原告。
原告自92年起即已失智，無行為能力。在成大醫院未完成鑑 定前，被告丁○○、戊○○○於偵訊陳述、第1965、1627號 存證信函稱：父親之存摺、印章皆為父親本人保管，其存款



如何應用處理，亦為父親之權利，本人無權過問父親取款之 用途，亦無負保管紀錄之責，因父親之私權必須尊重，不然 為何姊弟妹自93年起經數年，在父親意識清楚時，不直接詢 問父親存款開銷，直到99年父親失智後；被告戊○○○偵訊 所述：我公公叫我載他去銀行取款云云，均屬不實。 原告特別代理人乙○○自99年5月14日至100年12月8日，共 代墊原告安養費用368,978元、19,878元，合計388,856元； 另丙○○生前於100年9月26日將款項30萬元，匯入原告悠然 山莊帳戶內，迄未向原告請求任何錢。
四、並聲明：
㈠被告二人應共同給付原告新台幣9,093,777元，及自追加聲 請狀繕本送達翌日（104年4月15日）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告答辯則以：
一、原告於不爭執事項㈤所列領款期間，確有意識能力，其認知 理解與判斷能力均與一般正常人無異，當時有為意思表示或 受意思表示之能力。
㈠本件參酌相關客觀事證與人證，原告自91年底中風後至101 年期間，確有意識能力，可明確表達其個人之認知理解與判 斷能力，包含贈與賓士車予丙○○、贈與55萬元予丙○○、 由乙○○陪同申請補發身分證及戶口名簿、補發身分證件、 補發存摺、請領印鑑證明、更換印鑑章、遷移戶籍等諸多具 有法律效果之行為，故原告顯非自92年起全無為意思表示或 受意思表示之能力。
㈡丙○○101年8月30日第245號存證信函載：父親兩眼中間長 出約1公分類似腫瘤凸出物，總以手勢表示相當不舒服，意 欲割除，經姐弟妹多次、反覆詢問父親是否想要割除，父親 都表示欲割除。足證父親雖有失語症，但仍有意識能力。 ⒈第一銀行佳里分行104年7月24日函復：「查本分行客戶甲 ○○…於99年8月25日來行辦理補發存摺及更換新印鑑， 經行員核對身分證件及親簽並留存身分證影本」，並檢附 同日辦理金融業務資料影本。又原告於99年7月23日因身 分證遺失，親至學甲區戶政補領身分證及戶口名簿。 ⒉陳怡嫻於刑案辯稱：父親的帳戶也是媽媽在保管，伊確實 於99年間以遺失為由，申請補發父親身分證件、戶口名簿 ，但係因父親表示找不到，伊擔心有緊急狀況需要身分證 件，才會帶父親申請補發，是經父親同意，且由父親本人 簽名等語。又乙○○證稱：我有到安養中心詢問原告是否 知道他身分證在哪，我父親摸他衣服口袋，他就說不見了



，我就帶他到學甲區戶政補發，當時父親因腦出血，影響 到他的語言能力，但我不確定他是不是失智，不知道他有 失智狀況，我會問他我叫什麼名字，他可以回答我叫麗梅 （乙○○原名），去辦身分證是99年7月份。遷移戶口也 是在路途中與我父親商量，並取得他的同意等語。 ⒊證人即悠然山莊護士呂香儀結證：伊會觀察被害人的整體 狀況包括吃喝，到現在被害人都可以左手吃飯，到近期如 果伊問被害人吃飽沒，他會回答…他會跟你說來呀來呀， 再跟他簡單確認要什麼，還算可以溝通，簡單的問答都可 以。（被害人最近有語無倫次的狀況嗎？）沒有這樣特別 的發現，因為被害人並不是侃侃而談的阿伯，伊覺得跟入 院時並沒有太大差異等語。
⒋證人即悠然山莊社工庚○○結證：伊對他生活上的照顧溝 通，他是可以理解，入院以來差不多都是這樣。足證原告 接受護理人員照顧及溝通無礙。又證人陳健昇證稱：…印 象中在八八水災前，伊還能與被害人泡茶，那時被害人還 很正常等語。再證人羅玲遠證稱：八八水災前，被害人之 外勞都會把他帶來工廠聊天，伊與他談話都還正常，八八 水災後，伊就沒有看過被害人等語。又當丙○○向原告表 示車子換大一些，原告表示好，這是合理反應，覺得坐比 較舒服。足證原告有意識能力，能表達對換車的意見。 ⒌陳秀蘭證稱：「我記不清楚，但隔沒多久，我二哥就提議 我接手大哥的車，準備要買新車」；證人謝柏翰（即陳麗 美配偶）證述：有購買車輛，丙○○有出資。丙○○等自 陳：父親、丁○○、戊○○○（丁○○配偶）、乙○○、 丙○○、陳秀蘭等六人集資，開始為720萬美金（扣掉匯 差約719點41萬美金），相當於新臺幣2.2537億元，原始 持股比例，丙○○63.4211%、甲○○23.252 5%、戊○○ ○5.3307%、丁○○2.6653%、陳怡嫻2.6653%、陳秀蘭2. 6653%，成立Macrovision Investment Co.,Ltd；又設立 『英屬維京群島商鴻海國際投資股份有限公司臺灣分公司 』，從事投資。原告海外投資期初資金為美金167.5萬元 ，相當於新臺幣5240萬元，至99年6月30日止，其海外淨 值增值為1.1357億元。足證原告於91年底雖中風，但意識 仍清楚，可決定投資而增資。
⒍證人謝銘峰證稱：本件土地所有權移轉係伊經手，伊有去 被害人住處與其接洽，當時其應答狀態都正常，表示欲將 土地過戶給丁○○，雙方約定買賣價金80萬元，並簽買賣 契約，均係本人親簽，印章部分伊沒有印象，買賣雙方有 提供存摺資料給伊制作申請書等語。




⒎原告91年12月29日因左大腦出血，合併右肢體乏力，及部 分失語症，在嘉義大林慈濟醫院開刀，病歷記載父親術後 情況進步，仍會抱怨右側肢體乏力complaint of right extremity weakness( PI)，會出聲、可簡單的溝通（can phonate and briefly communicate），何來心神喪失！ 原告當時僅係部分失語，而非全面性失語，更有可能意識 清楚，得透過簡單言語表達或肢體語言，與他人溝通。可 見原告在法院監護宣告前意識仍清楚，認知理解與判斷能 力均與正常人無異。
㈢成大醫院歷次鑑定意見，參酌經驗法則及論理法則，應認原 告於不爭執事項㈤所列領款期間，確有意識能力，其認知理 解與判斷能力與一般正常人無異，原告當時確有為意思表示 或受意思表示之能力。
⒈成大醫院105年8月9日鑑定書雖稱：「⑴本院104年8月25 日函鑑定書第2、3、4、5點，是依貴院104年8月13日函之 2、3、4、5點，就失智種類、判斷等情形加以回覆，不是 針對甲○○個案之答覆。⑵本院104年8月25日函，並無變 更本院104年2月9日及同年3月18日之鑑定結果。」云云。 惟鈞院104年8月13日函係就原告先前所為之鑑定，再為補 充鑑定，如何能謂不是針對原告個案之答覆。且成大醫院