臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度訴字第373號原 告 黃藏三 郭謝桃 陳彰茂 上列三人訴訟代理人 黃紹文律師 黃溫信律師 徐美玉律師被 告 黃洪棖（即黃水龍之繼承人） 黃秀蘭（即黃水龍之繼承人） 魏太平（即黃水龍之繼承人） 魏坤二（即黃水龍之繼承人） 魏榮枝（即黃水龍之繼承人） 佘魏甜（即黃水龍之繼承人） 魏妙英（即黃水龍之繼承人） 周基南（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人） 謝周淑敏（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人） 周淑惠（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人） 周淑滿（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人） 周清蕙（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人） 周佩珍（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人） 林金虎（即林周淑琴之繼承人即周黃朮繼承人即黃 林郁偵（即林周淑琴之繼承人即周黃朮繼承人即黃 林玫伶（即林周淑琴之繼承人即周黃朮繼承人即黃 林依亭（即林周淑琴之繼承人即周黃朮繼承人即黃 財政部國有財產署南區分署即黃登賀財產管理人法定代理人 黃莉莉 被 告 財政部國有財產署北區分署即黃秋東之遺產管理人法定代理人 黃偉政 上列二人訴訟代理人 林秀娟 複代理人 王文文 被 告 余宗衛（即黃樹金之繼承人） 余宗駿（即黃樹金之繼承人） 余宗鴻（即黃樹金之繼承人） 余敏華（即黃樹金之繼承人） 余文明（兼黃樹金之繼承人） 朱余蓮（即黃樹金之繼承人） 蔡余菊代（即黃樹金之繼承人） 李余寶鳳（即黃樹金之繼承人） 張進飛（即黃樹金之繼承人） 蔡啟（即黃樹金之繼承人）被 告 黃水竹 訴訟代理人 郭正宗 被 告 黃瓊瑛 黃瓊美 兼上列二人訴訟代理人 黃瓊枝 上列四人訴訟代理人 黃清文 被 告 黃吉川 兼 訴 訟代 理 人 黃國維（即黃平和之繼承人）被 告 黃士芬（即黃清淵之繼承人） 黃士娟（即黃清淵之繼承人） 黃靖喨（即黃清淵之繼承人）兼上列三人訴訟代理人 黃士容（即黃清淵之繼承人）被 告 黃靖淑（即黃清淵之繼承人） 黃庚樹（兼黃水龍之繼承人）兼 訴 訟代 理 人 黃庚麟（兼黃水龍之繼承人）被 告 蔡水旺（105年3月22日歿）訴訟代理人 蔡文政 被 告 黃天富（兼黃水龍之繼承人） 黃天賞（兼黃水龍之繼承人） 黃錦川 兼上列六人訴訟代理人 黃豊益 被 告 黃文華 訴訟代理人 黃郭藤 被 告 黃再隆 黃郁夫 黃建榮 兼上列三人訴訟代理人 黃文聖 被 告 黃新助 黃福 許文吉 黃恒振（即黃盛德之繼承人） 黃隆泰 黃見富 兼上列二人訴訟代理人 黃新桂 被 告 黃三福 黃永坤 兼上列二人訴訟代理人 黃烈堂 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文本件應再開言詞辯論。 理 由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、依本件卷附行政院大陸委員會香港事務局民國106年5月25日 港局服外字第1061100180號函所載（見本院訴字卷八第55頁 ），本院函請該局代為送達被告李余寶鳳（即黃樹金之繼承 人）之司法文書（即106年5月25日言詞辯論通知書）遭郵局 加註「不到取」後退回，上開言詞辯論通知書未合法送達送 達被告李余寶鳳，對其程序保障有所影響。又系爭土地原共 有人之一黃清淵於90年2月2日死亡，原告以黃清淵之全體繼 承人列為被告，惟其應有部分於105年5月13日以分割繼承為 原因移轉登記與被告黃士容（見本院訴字卷八第164頁背面 、第169頁背面），原告就此部分仍列被告黃士芬、黃士娟 、黃靖淑、黃靖喨為當事人，於法似有未合。再者，被告蔡 水旺於本件審理期間即105年3月22日死亡，其應有部分於10 5年6月2日以分割繼承為原因移轉登記與其繼承人蔡文勝、 蔡秀里（見本院訴字卷八第164頁背面、第169頁背面），原 告就此部分所列當事人於法似有未合。因此，本件就上開事 項未臻周全之處，有續行審理而再開辯論之必要。三、原告應於本件裁定送達後，盡速就上開事項表示意見或補正 程式之不合（就李余寶鳳部分，請協助查報其境外住址是否 有變更），另就訴之聲明有應調整變動者，亦一併陳報，以 利訴訟適速進行及辯論。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日 書記官 古小玉
回報此頁面錯誤