臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第547號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院99年度簡字第816 號
中華民國99年3 月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98
年度偵字第15710 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○係犯刑法第 310 條第2 項之加重誹謗罪，遂引用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第310 條第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用原審判決書及聲請簡易判決書所記載之事實、證據及理 由（詳如附件之原審判決書所載）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○以被告犯後仍 飾詞卸責而無悔意，原審僅量處拘役30日，尚嫌過輕為由請 求檢察官上訴，經核尚非顯無理由，據此提起上訴等語，以 及上訴人即被告上訴意旨略以：伊對原審認定之事實不再爭 執，然希望告訴人能夠諒解伊，請法院從輕量刑等語。三、訊據上訴人即被告對於原審判決認定之事實坦承不諱，核與 證人即告訴人甲○○於偵訊時具結證述及證人即崇友公司經 理馬亦駿於偵訊時具結證述之情節相符，並有被告於98 年1 月4 日所張貼載有事實欄所載之文字之公告、崇友公司98年 1 月15日2009崇（中和）字第004 號函文各1 份在卷可參， 足認被告之自白與事實相符，應屬信實。至被告於本院審理 辯論終結後具狀陳報稱：經伊向竹林逸境住戶及陳家亮求證 得悉系爭公告並非由陳家亮所張貼，且亦無住戶見過系爭公 告，何以僅有崇友公司人員見過？又為何是由告訴人以傳真 方式並以不實言語告知崇友公司有關本社區要針對崇友公司 電梯保養草率了事召開社區區分所有權人會議？況崇友公司 回函何以寄予陳家亮而非被告？足認系爭公告並非伊授權陳 家亮張貼；再者，伊於98年1 月2 至5 日確實在臺中榮總醫 院照顧友人劉邦權，請法院傳喚臺中榮民總醫院神經外科醫 生楊孟寅及劉邦權到庭作證云云。惟查，被告既已於偵訊時 供稱：系爭公告係伊貼的，但伊庭呈住戶同意書、付款明細
表等，證明伊在公告上所言均與事實相符；（問：既然未獲 交接，為何還於98年1 月4 日，以主委的身分刊登前開公告 ？）伊實際上還是有做主委該做的事，因為社區的事務還是 需要推動；（問：既然沒有證據證明，為何前開公告上直接 指摘告訴人與電梯保養人員長年配合，故在電梯保養一事草 率了事？）伊承認伊比較衝動並且用詞不當，但是畢竟當時 崇友公司也確實換人了等語（詳見98年度偵字第15710 號偵 查卷第5 至6 頁），及於99年6 月24日上訴補充理由狀稱： 伊只是單純將住戶大會紀錄貼出公告…單純說明要求崇友更 換保養人員…因為伊沒有看清楚文字就讓他們張貼等語（詳 見本院卷第40、41頁）甚明，則被告事後先辯稱：伊不知道 系爭公告是誰貼的云云（詳見本院卷第86頁反面），再辯稱 ：伊知道系爭公告是誰貼的云云（詳見本院卷第110 頁反面 ），是被告前後之供述不一，殊難逕予採信；況崇友公司前 開函文係寄予竹林逸境管理委員會及甲○○，並非案外人陳 家亮，此有該函文所載之正本受文者及副本受文者（詳見前 開偵查卷第32頁）明確可證，且告訴人甲○○確實係竹林逸 境住戶且為區分所有權人之一，其自得以區分所有權人身分 召開或請求召開區分所有權人會議，縱使事後並未實際召開 區分所有權人會議，亦難謂告訴人要求崇友公司提出回覆說 明係以不實言語之方式為之；又參酌被告於本院審理時供稱 ：系爭公告張貼時，伊人在臺中榮民總醫院住院云云（詳見 本院卷第111 頁），卻於前開陳報狀稱：伊在臺中榮民總醫 院照顧友人劉邦權云云，雖被告聲請傳喚證人楊孟寅及劉邦 權，然證人楊孟寅僅能證明證人劉邦權是否於98年1 月4 日 在臺中榮民總醫院住院，縱使證人楊孟寅及劉邦權證述被告 於前開時間在醫院照顧病患劉邦權，然證人楊孟寅僅係證人 劉邦權之主治醫師，對於照顧病患之人是否有24小時隨伺在 旁，顯非其所能親身見聞之事，且苟證人劉邦權係接受小腦 手術者，則其對於看顧之人是否有24小時均在其身旁乙事， 是否能清楚知悉或完全知悉，亦有可疑，故被告事後翻異其 詞，且核與事實不符，自不足採信，而前開聲請調查之證據 ，顯無必要。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定 。原審以上述法條，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。 再按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字 第7033號判例意旨參照）。檢察官雖以被告犯後飾詞卸責而 毫無悔意，認原審量刑過輕云云，及被告雖以其願意承認犯 行，希望告訴人諒解，請從輕量刑云云；然原審量定刑期，
已審酌被告未尊重告訴人之人格尊嚴，法治觀念薄弱，兼衡 被告之素行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、未與告 訴人達成和解，以及被告犯後猶飾詞否認等一切情狀，量處 拘役30日，且得易科罰金，其所判之刑度，核未逾越客觀上 之適當性、相當性及必要性之比例原則，自屬妥適。檢察官 及被告分別以前揭事由提起上訴，難認為有理由，均應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃致中到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林淑婷
法 官 陳昭筠
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日