臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第976號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第
五五八○號），，被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十八年六月間與甲○○在網路上認識並交往 ，為償還在外積欠之債務，且缺錢花用，竟分別意圖為自己 不法之所有，於下列時、地，為下列詐欺之行為： ㈠於九十八年十一月二十八日下午三時許，以約甲○○至基隆 出遊為由，在臺北市萬芳醫院前，向甲○○佯稱：伊友人母 親因在萬芳醫院開刀，急需款項繳納醫療費用，唯伊提款卡 金額不足云云，而向甲○○借款新臺幣（下同）五萬元，致 使甲○○信以為真而陷於錯誤，交付五萬元予乙○○，乙○ ○取得款項後，遂持之清償其債務。
㈡於同年十一月三十日下午十一時許，乙○○在甲○○位於臺 北縣土城市○○路三巷三十號之住處，向甲○○佯稱：伊之 證件、提款卡等遺失，無法提款，已無錢加油云云，向甲○ ○借款三千元，甲○○誤信為真，而陷於錯誤，即交付三千 元予乙○○，乙○○取得款項後，遂持之花用殆盡。 ㈢於同年十二月二日下午一時二十分許，乙○○在臺北縣土城 市○○路○段一四一號之「快樂瑪麗安幼稚園」前，向甲○ ○佯稱：因伊創業開店，伊母將匯款二十萬元支助，然伊提 款卡遺失，需借用甲○○之帳戶使用，以供伊母匯款提領金 額使用云云，致使甲○○信以為真而陷於錯誤，交付其所有
之中華郵政股份有限公司土城工業區郵局（下稱土城工業區 郵局）帳戶（帳號：00000000000000）提款卡予乙○○，並 告知提款卡密碼，乙○○取得該郵局提款卡後，遂前往鄰近 銀行設置之自動櫃員機，將提款卡插入櫃員機內，鍵入密碼 ，佯裝係有正當權源持卡人之不正方法，使用提款、匯款功 能，接續使該銀行所設自動付款設備辨識系統對於真正持卡 人之判別陷於錯誤，誤認乙○○係有正當權源持卡人，而使 之交付現金一萬七千元及依指令匯出一萬三千元至指定帳戶 內。
㈣於同年十二月七日，乙○○為償還在外積欠之債務，撥打電 話與甲○○，佯稱：伊老闆有車欲售一百四十萬元，如伊購 得轉賣可賺取差價五十萬元，伊因現金不足，需借款使用云 云，欲向甲○○借款七萬元，甲○○雖信以為真，而陷於錯 誤，然因已無資力借款與乙○○，而未借款與乙○○，乙○ ○因而未詐得款項而未遂；然因甲○○與同事仇智麗交好， 乙○○遂央求甲○○代其向同事仇智麗商議借款，乙○○接 續前項說詞，使仇智麗信以為真，又因礙於甲○○之情面， 而陷於錯誤，遂同意借款，並於當日下午七時許，在上址「 快樂瑪麗安幼稚園」前，將現金七萬元交付予乙○○。 ㈤於同年十二月十日，乙○○於搭載甲○○前往桃園國際機場 途中，向甲○○佯稱：伊外甥因車禍死亡，需繳清醫療費用 ，以便將遺體運送回家云云，欲向甲○○借款十一萬元，甲 ○○因懷疑乙○○之說法，且因無資力借款與乙○○，而予 以拒絕，乙○○因而未詐得款項而未遂。
㈥於同年十二月十五日上午四時許，乙○○在甲○○上開土城 市○○路住處前，向甲○○佯稱：欲將前借款返還，為查證 款項已匯入帳戶內，要求甲○○提供提款卡云云，致使甲○ ○誤信乙○○有還款誠意，而陷於錯誤，交付其所有之臺灣 土地銀行土城分行（下稱土銀土地分行）帳戶（帳號：0000 00000 ）提款卡予乙○○，並告知該提款卡密碼；乙○○取 得該提款卡後，遂於同日上午四時三十八分許，前往鄰近之 自動櫃員機，將提款卡插入櫃員機內，鍵入密碼，佯裝係有 正當權源持卡人之不正方法，使用提款功能，使該銀行所設 自動付款設備辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤 認乙○○係有正當權源持卡人，而使之交付現金三萬三千元 。嗣甲○○於同年十二月十五日上午，持上揭郵局、銀行帳 戶分別前往上開二家金融機構登摺時，發現已遭乙○○盜領 上揭款項，始知被騙，遂報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭詐欺取財等犯罪事實，均坦承不諱 ，核與告訴人甲○○於警訊、偵查中之指述之情節相符，並 有中華郵政股份有限公司板橋郵局九十九年五月五日板營字 第○九九一八○一九五一號函、臺灣土地銀行土城分行九十 九年四月三十日城存字第○九九○○○○○八七號函及所附 之交易明細資料、告訴人甲○○所有土城工業區郵局存摺影 本、土銀土城分行存摺影本及仇智麗所有富邦銀行存摺交易 明細影本等在卷足稽，被告自白與事實相符，本件事證已甚 明確，犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第三百三十九條之二第一項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款 卡由自動付款設備取得他人之物等均屬之；如上揭方式輸入 密碼由自動付款設備領款之行為，即係特種詐欺取財行為， 應依上述條文處罰，此有最高法院著有九十四年度臺上字第 四○二三號判決、臺灣高等法院暨所屬法院九十四年法律座 談會刑事類提案第四號決議，可資參照。核被告於事實欄㈠ 、㈡、㈣所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪；被告於事實欄㈤所為，雖著手詐欺之犯行，惟告訴人 已經生疑而未陷於錯誤而未遂，係犯刑法第三百三十九條第 三項、第一項之詐欺取財未遂罪，並應依同法第二十五條第 二項之規定減輕其刑；被告於事實欄㈢、㈥所為，均係犯刑 法第三百三十九條之二第一項，違法由自動付款設備取得他 人之物罪，檢察官起訴書載為刑法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪，引用法條自屬有誤，惟基本事實同一，本院自 應予以變更起訴法條。被告於事實欄㈢，雖先後二次盜領款 項之行為（一次取現、一次匯款），乃於密接時間，在同一 地點所為，犯罪目的與侵害法益均相同，為接續犯，僅論以 一罪。被告於事實欄㈣，係以一行為同時詐欺告訴人及其友 人仇智麗二人，告訴人部分未遂，於仇智麗部分既遂，所為 係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重詐欺取財既 遂罪論處。被告所犯如事實欄各次詐欺罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。起訴書，就事實欄㈣論以數罪，依首 揭論述，容屬未洽，併此敘明。爰審酌被告利用與告訴人交 往，防備心鬆懈之機，詐取財物及盜領款項，所為已經造成 告訴人財物損失，惟念其年紀尚輕，思慮難免不周，詐取、 盜領之金額亦非鉅大，暨其犯罪之動機、目的、手段及犯罪
後已經坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑部分，定其應執行刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百三十九條第一項、第三項、第三百三十九條之二第一項、第五十五條、第五十一條第五項、第二十五條第二項、第四十一條一項、第八項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 許清秋
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網