臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第860號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第31311
號），本院判決如下：
主 文
丙○○結夥三人以上踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○前曾於民國92年間，因竊盜等案件，經本院以93年度 易字第772 號分別判處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行刑 為有期徒刑9 月確定；另於93年間，因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經本院以94年度訴字第594 號判處有期徒刑7 月，併科罰金3 萬元，上開各罪，經本院以94年度聲字第21 31號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，其入監服刑 ，嗣於95年7 月14日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。 詎其仍不知悔改，於98年10月31日夜間2 時47分許，夥同真 實姓名年籍均不詳自稱「林文龍」之成年男子及另一名真實 姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於意圖為自己之不法所 有之犯意聯絡，由丙○○駕駛車號7L—9112號自小貨車搭載 「林文龍」及另一名不知名之成年男子，一同前往臺北縣板 橋市○○路與廣和路交接處之某工地，趁無人注意之際，由 「林文龍」及另一名不知名之成年男子，先踰越該工地之圍 籬進入該工地內集中電纜線後（無故侵入建築物部分未據告 訴），由丙○○操作上開自小貨車上之吊桿以吊掛方式，竊 得電纜線23捲（價值共計新臺幣30萬元），得手後再將該電 纜線變賣，供己花用。嗣為警調閱路口監視器畫面，循線於 同年11月10日晚上9 時40分許，持搜索票在同上縣樹林市○ ○街111 巷12之11號查獲丙○○，並扣得收貨簽收單1 紙， 始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查： ㈠關於證人甲○○及乙○○於警詢中所為陳述，被告丙○○於 本院行準備程序中已表示對上開證據之證據能力不爭執（見 本院卷第42頁），且經本院於最後審理期日就上開警詢筆錄 逐一提示並告以要旨，被告丙○○之證據能力亦均未聲明異 議，本院審酌證人甲○○及乙○○之證詞對認定犯罪事實之 存否有其必要性，且上開言詞陳述作成時之情況，並無違法 取供情形或其他程式上之瑕疵，引用其警詢中之陳述作為證 據應屬適當認為以之為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，即具證據能力。
㈡關於證人甲○○及乙○○於偵查中之陳述，係經檢察官諭知 證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證 言之真實性後，以證人身份，於檢察官面前完整、連續陳述 其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況，而被告丙○○復未能提出上開證人在偵 查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人於檢察官 面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項之規定，亦具證據能力。
二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據 等證據），被告丙○○於準備程序同意作為本案證據，且審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證 據等，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，本件認定事實所引用之所有文書證據等證據，均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固不否認有於上開時間駕駛車號7L—9112號 自小貨車搭載自稱「林文龍」之成年男子及另1 名成年男子 ，前往臺北縣板橋市○○路與廣和路交接處之工地，又「林 文龍」及另1 名男子先踰越圍籬進入該工地內集中電纜線，
伊則操作上開自小貨車上之吊桿以吊掛方式吊電纜線等情， 然矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：係因客戶要求伊 去載貨，僅係單純去收購物品，不知道他們係竊取，且拿取 的電線僅有1 捆，伊賣給乙○○的廢電線與甲○○所失竊之 電線並不同云云。經查：
㈠觀諸證人甲○○於警詢中證稱：伊所負責之工地位於板橋市 ○○路與廣和路交界處，於98年10月31日早上7 時37分左右 ，發現工地遭竊，被偷電線23捲，又該批電線是於98年10月 28日進貨，工地有加裝監視錄影設備，經警方調閱監視器發 現有3 名男子涉嫌，其中1 名頭戴白色棒球帽、中等身材負 責操作吊車，另外2 名中等身材，1 名頭髮較長、1 名較短 ，伊與該3 名男子並不認識等語歷歷（見98年度偵字第3131 1 號偵查卷宗第8 、10頁），其於偵查中具結證述：伊係公 司的老闆，當天失竊的電線大部分是有包黑色絕緣體的電線 ，不是裸線，統計總共失竊23捲電纜線，價值約30萬元左右 ，又伊工地內有養6 、7 隻狗，工地有用2 米高圍籬圍起來 ，工地的2 大門有關起來，工地大門沒有被破壞的痕跡等情 明確（見同上偵查卷宗第102 頁），復有工地監視錄影器翻 拍照片顯示「於98年10月31日夜間2 時47分18秒有1 戴帽子 男子進入該工地將電線集中」、「於98年10月31日夜間2 時 48 分35 秒，自小貨車上之吊桿呈現調取之模式」、「該自 小貨車之車牌號碼為7L—9112號」，此有工地監視錄影器翻 拍照片附卷可稽（見同上偵查卷宗第52、53及67頁），並有 銷貨單影本3 紙在卷可參（見同上偵查卷宗第26至28、52至 67頁），綜觀上開情詞，堪認告訴人甲○○所負責位於臺北 縣板橋市○○路與廣和路交接處之工地，於98年10月31日夜 間2時47 分許遭3 名真實姓名年籍不詳之人竊取電纜線，且 其等係以踰越該工地之圍籬方式進入該工地內集中電纜線後 ，復以操作自小貨車上之吊桿以吊掛方式，竊得電纜線之情 無誤。
㈡另徵之被告丙○○於警詢中供述：警方調閱監視器發現車牌 號碼7L—9112號之自小貨車附吊桿自小貨車，車輛貨斗側身 噴有沛德金屬有限公司的字樣，該車係伊所有，又因客戶「 林文龍」要伊幫忙載貨，於10月31日2 時48分許，伊有駕駛 該車載「林文龍」及另1 名男性朋友，由樹林市○○街111 巷12之11號出發，前往板橋市的某一個工地，「林文龍」稱 係在該工地工作，要伊幫忙載廢電線，並表示因太晚過去， 所以工地門已經關了，伊不疑有他，遂在該工地外門之車上 等，「林文龍」及另1 名朋友進去該工地拿廢電線，不清楚 係由何人翻越進入該工地，但因廢電線太重，「林文龍」叫
伊用自小貨車的吊桿把該捆廢電線吊出來放在車上，之後工 地內的狗在吠，「林文龍」他們就跑出來，說怕吵到鄰居， 伊等吊了1 綑廢電線就先離開，伊並不知道他們要竊取工地 電線，之後將取得的電線賣給臺北縣新莊市的1 間廢鑄造廠 等語（見同上偵查卷宗第5 至6 頁），其於98年11月11日之 偵查中另供稱：有到現場，係因為客戶「林文（金）龍」叫 伊過去該處幫忙載貨，不承認有竊盜等詞（見同上偵查卷宗 第82頁），其於98年12月3 日之偵查中亦供陳：於98年10月 31日2 時48分許，因客戶表示有東西要賣及機車不好載，故 駕駛7L—9112號自小貨車載客戶2 人一起去板橋市○○街的 工地，伊並沒有到工地內，係在外面等他們，但有用吊桿去 吊取電線，當時三更半夜且有狗叫他們2 人就跑，伊也覺得 怪怪的，又該名客戶叫「林金龍」，伊認識不到1 個月，之 前「林金龍」也有零星載過1 、2 次貨來賣伊等詞（見同上 偵查卷宗第101 頁），其於99年5 月10日之本院準備程序中 自承：伊係從事資源回收，前往上開工地的前一天，接獲「 林文龍」來電表示有部份的裸銅線要賣，因當時人在南部， 就跟「林文龍」說回去時間很晚，但「林文龍」說急著要用 錢且東西比較重，希望能開貨車幫忙載，伊回家已經11點了 ，「林文龍」跟他的朋友就到公司找伊，遂開貨車載他們到 那邊載貨，伊看是工地就覺得怪怪的，可是「林文龍」稱係 外包商，且東西都已經整理好，那個地方路比較小，他們就 叫伊先去調頭，調頭回來後，他們就已經把東西搬到鐵門旁 邊，伊不知道他們如何進去工地，但並沒有用開門的方式進 去，係用伊貨車吊勾的方式去吊的，又當天伊只載1 捲，吊 的那捲有90幾公斤等詞（見本院卷第41背面至42頁），其於 99年8 月26日之準備程序中自白：伊起先不知道，但是到了 現場，且把東西吊起來之後，伊就知道之情（見本院卷第83 背面至84頁），則由被告丙○○前後之供述，足見被告丙○ ○有於上開時、地駕駛前述自小貨車搭載真實姓名年籍不詳 之2 名男子，抵達工地之際，工地大門並非開啟，該2 名男 子進入工地內，復由被告丙○○操作自小貨車上之吊桿以吊 掛方式，竊取電纜線之情。至被告丙○○辯稱：伊不知道係 偷竊，只是單純收購等詞置辯。惟按一般從事回收資源之交 易經驗法則，欲出售回收品給資源回收場，從事資源回收者 理應會登記出售者之相關資料，然本案被告丙○○卻無法提 供該客戶之真實姓名年籍資料，已啟人疑竇。復細繹被告丙 ○○駕駛自小貨車搭載該2 名男子前往工地之時間，係屬夜 間，此與一般交易時間顯屬相違，被告丙○○為有社會經驗 之成年人，自難諉為不知。又稽被告丙○○等3 人抵達之際
，該工地之大門業已關起一節，業據證人甲○○證述明確， 且被告丙○○亦坦認不諱，倘若自稱「林文龍」之人確實為 工地包商且被告丙○○僅係單純要收購物品，被告丙○○何 以未要求開啟工地大門進入方便載運，卻係由「林文龍」及 另名男子以踰越該工地之圍籬進入工地之方式為之，甚至其 等於聽聞狗吠之際，「林文龍」及該名男子即表明要離開， 被告丙○○大費周章開車前來即離開卻未加以質問，益徵被 告丙○○主觀上知悉「林文龍」及另名成年男子係要為竊盜 之犯行。另徵之被告丙○○於本院準備程序中亦自承：起先 不知道，到了現場，吊取時，就知道等語明確，益徵被告丙 ○○知道係竊取之情至明。承上，被告丙○○以自小貨車上 之吊桿吊取電線，已參與竊盜行為之分工，是其辯稱僅係收 購云云，係推諉卸責之詞，不足為採。
㈢至被告丙○○於警詢及偵查中均辯稱：當天伊僅吊取1 捆廢 電線，而證人乙○○亦可證明所賣的廢電線是裸線並非是甲 ○○工地失竊的電線等詞，且其於警詢中另供述：當天共賣 得7 千元，只賺取1 千1 百多元之詞（見同上偵查卷宗第6 頁），惟其於本院審理中另供述：伊買這些貨真的很冤枉， 伊總共花6 萬元，跟他買2 捲云云（見本院卷第98背面頁） ，則有關被告丙○○究竟從工地取得多少電線前後供述不一 致，是其所辯，已難遽信。雖證人乙○○於警詢、偵查及本 院審理中供述：被告所賣之電線是1.6 ㎜電線圈（未去除絕 緣體）與甲○○所失竊電線之照片不同等語（見同上偵查卷 宗第12背面、102 頁），並有收貨簽收單1 紙在卷可參（見 同上偵查卷宗第22頁），復徵之被告丙○○於警詢中自承： 伊係將取得之電線賣給臺北縣新莊市的一間鑄造廠等語（見 同上偵查卷宗第6 頁），則縱使證人乙○○為前開之證述， 被告丙○○賣給證人乙○○之電線與告訴人甲○○失竊之電 線不同，亦無法脫免被告丙○○竊盜之犯行。
㈣綜上所述，足認被告丙○○所辯，係推諉卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、4 款之 結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。其與真實姓名年籍均不 詳自稱「林文龍」之成年男子及另一名真實姓名年籍均不詳 之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔之事實，應以共同正犯 論處。被告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年以內再故意犯本罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告之素行、生活狀 況、品行、知識程度，其不思合法正途獲取財物，未經許可
竊取他人財物、犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑。公訴人雖具體求刑1 年，仍嫌稍重，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 、4 款、第47條第1 項，決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網