臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1071號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9155號
），本院判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事實
一、甲○○前於民國96年間因犯竊盜罪，經本院以96年度易字第 3492號判決判處有期徒刑十月確定，嗣於97年12月19日縮刑 期滿執行完畢（再犯本罪構成累犯）。詎仍不知悔改，而基 於意圖為自己不法所有之犯意，於99年3 月16日清晨6 時10 分許，騎乘自行車並攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之 生命、身體安全，可供兇器使用之老虎鉗一支，前往臺北縣 三重市○○○○道之都會公園景觀工地內，趁該工地無人看 顧之際，持上開老虎鉗一把剪斷富民營造股份有限公司（下 稱富民公司）所有設置在該工地施工警示燈之電線400 公尺 （約200 公斤，價值約新台幣8 萬元）得逞，並將部分竊得 之電線裝上自行車置物籃欲離開現場之際，適為該工地之員 工乙○○發現攔阻並報警處理，經警於同日清晨6 時30分許 在上址當場查獲，並扣得前開被告所持之老虎鉗一支及自行 車一輛，暨被告所竊取之前開電線一批，始查悉上情。二、案經富民公司訴由臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明文 ；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。 經查，本判決以下所引證據經本院於審判期日調查證據時提 示被告並告以要旨後，公訴人及被告均未於言詞辯論終結前 就證據能力表示爭執，且本院審酌前揭證據之作成或取得， 復無基於不正方法或顯不可信之情形，揆諸前揭規定，應均 有證據能力。
二、訊據被告甲○○矢口否認有上揭竊盜電線之犯行，辯稱：案 發當天早上，我是要去重新橋下那邊的跳蚤市場，看到有一
台腳踏車停在案發地點那邊，因為我的腳有受傷，所以我想 要去偷那部腳踏車來代步，才走過去那邊想要牽腳踏車，結 果發現有一支老虎鉗和一些剪斷的電線放在腳踏車的置物籃 裡面，我就把置物籃裡的東西拿出來丟在旁邊，想要把腳踏 車騎走，結果就有輛車開過來，有人走下來攔我，我以為腳 踏車是他的，就把丟在地上的東西撿起來放回置物籃中放好 ，想要離開，卻被攔住，我並沒有偷在場的電線，我只是想 偷腳踏車而已云云。惟查：
㈠本件被告行竊之事實，業據證人乙○○於警詢中證稱：99 年3 月16日上午6 時10分許，在臺北縣三重市○○○○道 裡的工地內（98年度二重疏洪道大台北都會公園景觀改善 工程）發現一名男子形跡可疑，拿著一把鉗子剪斷工地施 工警示燈的電線，且所騎乘的腳踏車的菜籃內和週遭地上 有好幾捲電線，便報警請警方來查證，當場就查獲被告， 被告是用自備的鉗子將電線剪斷竊取等語，甚為明確（見 偵查卷第9-10頁）。
㈡被告於查獲後雖矢口否認犯行，並辯稱當時是要偷腳踏車 ，不是要偷電線云云。惟被告於卷附臺北縣政府警察局三 重分局扣押物品目錄表上，品名「腳踏車」項下之「所有 人／持有人／保管人」欄親簽姓名表示該腳踏車係其所有 ，卻於品名「鉗子」項下之「所有人／持有人／保管人」 欄表示拒簽（詳見偵查卷第13頁），由此可見被告於查獲 當時仍認該腳踏車係其所持有之物，是以被告事後再辯稱 其於案發當時是為了要去偷竊該部停放於現場之腳踏車云 云，顯係事後卸責之詞，要無可信。
㈢況且，本件案發地點偏僻，前後數百公尺之範圍內並無人 煙，此有現場照片一幀在卷可按（見偵查卷第21頁下方照 片），苟有他人於被告到達現場之前騎乘腳踏車至該處竊 取電線而臨時放棄，亦無將腳踏車棄置於現場而步行數百 公尺離開之理，是以被告前揭所辯，顯與常理有違，要無 可信。
㈣此外，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各一份、指認照片一幀及現場照片四幀在卷可按，並 有前開自行車一部及老虎鉗一支扣案可資佐證。綜上調查 ，被告所辯不符常理，委無可採，本件事證已甚明確，被 告加重竊盜犯行堪予認定。
二、按老虎鉗客觀上具有危險性，足以傷害人之身體，為兇器之 一種，被告意圖為自己不法之所有，持上揭兇器竊取告訴人 之財物，核其所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪。又查被告有如事實欄所示之犯罪科刑執行前科，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可按，其於受有期 徒刑執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前有竊盜前科，竟仍不 知悔改，為貪圖小利而犯本件竊盜罪，其犯罪之動機、目的 及手段均殊非可取，竊取之財物價值不低，犯後猶矢口否認 犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。扣案之自行車一部及老虎鉗一支，被告否認係其所有， 本院亦查無實據足認上開物品確為被告合法所有之物，且核 上開物品之性質亦非違禁物，爰均不宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
刑事第二十一庭法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網