臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1296號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 康固有限公司
法定代理人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於中華民國99年5 月 6
日所為之北監自裁字第裁40-KK0000000號之裁決不服，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：測速儀器購入後，若無保養、亦無送檢，伊 質疑該測速儀器的合格性及檢測之正確性；又雖經雲林縣警 察局99年2 月9 日雲警交字第0991300305號函稱雷達式測速 照相儀器，經經濟部標準檢驗局檢定合格，並由專業人員保 養，惟交通員警是專業人士嗎？若僅由交通員警保養，應有 專業疑慮，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車行駛於高速公路，不遵管理事項之管制規定而行車速 度超過規定之最高速限者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3, 000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交 通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款 分別定有明文。
三、經查：
㈠、於民國98年12月12日10時37分許，由異議人之受僱人駕駛車 牌號碼5218-QP 號自用小客車行經台78線快速道路東向269 公里處，經裝設之雷達式測速照相儀器測得時速達106 公里 ，超速16公里未滿20公里，而經警依採證照片逕行製單舉分 乙節，業據製單舉發員警甲○○到庭具結證述明確（詳見本 院卷第22至23頁），並有雲林縣警察局99年1 月8 日雲警交 字第KK0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙及 該採證照片1 張（詳見本院卷第7 、26頁）附卷可稽，是前 開違規超速之事實，洵堪認定屬實。
㈡、至異議人雖就上揭測速照相儀器合法性及準確度提出異議， 並以前揭情詞置辯。惟查，上開違規超速乃係舉發機關將雷 達測速儀架設在台78線東向26.9公里，由該儀器自動偵測該 車車速超過速限90公里而拍攝所得，而該測速照相儀器（主 機器號：0000-000/93 ）之規格屬24.125GHZ （K-Band）照 相式，並經經濟部標準檢驗局於97年12月3 日檢驗合格，有 效期限至98年12月31日止，此有前開經濟部標準檢驗局雷達
測速儀檢定合格證書1 紙（詳見本院卷第28頁）附卷可稽， 並參酌證人甲○○具結證稱：平常是由使用員警保養，包括 我及李員警，有故障的話交由原廠公司請專業的人員來維修 ；拍一天會有塵土，做簡單的擦拭，避免太大的震動，會搬 下車作保養，有使用就做保養，不會每天使用儀器，我們兩 人勤務會使用1 個禮拜約3 至4 天；定期檢測是由儀器承辦 人馬警務員，通知標準檢驗局聯繫好後，馬警務員送檢，到 期就會送檢；若儀器故障，就沒有辦法拍照，沒有辦法捲膠 ，當日1 捲底片有36張，拍滿後，儀器會有聲響，而且膠捲 沒有辦法繼續轉動，測速情形會停止等語（詳見本院卷第23 頁）明確，又衡諸證人與異議人素不相識，應無虛詞構陷異 議人之理，且業已到庭具結擔保其證述之真實性，證人上開 證述，堪以採信。是本件採證之雷達測速照相儀器之合法性 及適用性堪認無訛。再者，異議代表人陳稱：本件是員工駕 車，員工說他車速沒有達到106 ，但他沒說他車速多少；一 般員工駕車罰單，由員工負責，如果是因為公司辦事，在合 理範圍內，但不含車速範圍，如去機場趕飛機，本件員工駕 車很小心，所以基本上沒有車速情形云云，然本件違規駕駛 人既係異議人之受雇員工，且苟確有超速違規罰單者，需由 該名員工自行負擔，則該名員工恐有推諉卸責而未對異議人 告以實情。則異議人為前開辯解，尚難遽以採信。四、綜上所述，本件異議人前開違規之行為，足堪認定，則原處 分機關依前揭道路交通管理處罰條例之規定，裁處罰鍰3,00 0 元並記違規點數1 點之處分，經核並無違誤。故本件異議 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
交通法庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網