臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交易字第554號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
15829號），本院判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國99年4 月21日晚間6 時許，在臺北縣樹林市○ ○路「天祥餐廳」內與友人飲用酒類後，已達注意能力及反 應能力減退，致不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於 同日晚間8 時30分許，駕駛車牌號碼為LLM-730 號之重型機 車行駛於市區道路上。嗣於同日晚間8 時45分許，行經臺北 縣樹林市○○路○段240 號前時，乙○○明知汽車駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天氣雖 為夜間，但天氣晴朗、夜間有照明光線、視距良好、路面乾 燥、無缺陷亦無障礙物，復無不能注意之情事，詎其竟因受 酒後注意力、反應力減退之影響，而未能注意到同向前方由 甲○○所駕駛後載其妻丙○○、車牌號碼為SD3-915 號之輕 型機車，因而撞及該車左後方及後座丙○○之左腳外側，致 甲○○受有左下肢挫傷、丙○○受有左下肢挫傷、皮下瘀青 等傷害。
二、乙○○肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 為犯罪行為人前，即在醫院向前往處理之警員自首坦承肇事 及接受裁判。再經對乙○○抽血檢驗結果，發現其血液酒精 濃度值為188MG/DL，換算呼氣酒精濃度達每公升0.94毫克， 併悉上情。
三、案經甲○○、丙○○訴由臺北縣政府警察局樹林分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢及偵查中所為之證述、 到場處理交通事故之警員高紹文所製作之道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表各一份及樹林仁愛醫院醫師吳 於超所開立之診斷證明書二紙，雖均係被告乙○○以外之人 於審判外之陳述，然經本院於審判程序中提示被告調查證據 並告以要旨時，被告未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲 明異議，且本院審酌上開告訴人僅為單純車禍案件之被害人
、警員高紹文及醫師吳於超則僅係依渠等專業執行職務之人 ，前與被告均無怨隙，衡情當無攀誣構陷被告之動機，告訴 人於案發後記憶猶新之際所為之陳述，交通事故處理警員及 醫師本於專業所製作之上開文書，具有一定之可信度，渠等 上開言詞或書面陳述如引為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，即有證據能力。
二、前揭酒後駕車部分之犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院 審理中均坦承不諱，核與證人甲○○於警詢及本院審理中就 此部分所為之證述相符，並有亞東紀念醫院生化檢驗報告單 一紙附卷可稽，是被告酒後駕車之犯行，事證明確，堪以認 定。
三、過失傷害部分：訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人甲○ ○機車發生撞擊，使告訴人甲○○、丙○○受有前揭傷害之 事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：本件係告訴人 甲○○駕車來撞伊，並非伊去撞告訴人，伊並無過失云云。 經查：
(一)被告於上開時、地駕車與告訴人甲○○所駕機車發生撞擊， 使告訴人二人受有前揭傷害，被告本人亦受有右側脛、腓骨 粉碎性骨折、右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側第三至 第七肋骨骨折併氣血胸、雙肩後側及左肘擦傷等傷害之事實 ，為被告所供承不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢、偵 查及本院審理中所為之證述相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、林口長庚紀念醫院診斷證明書 各一份、告訴人丙○○傷勢照片一幀、樹林仁愛醫院診斷證 明書二紙、現場及車損照片二十二幀附卷可稽，是此部分之 事實堪以認定。
(二)證人甲○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理中均已迭次證 稱當時係被告駕車自左後方撞到渠等所騎乘之機車。再依卷 附車損照片觀之，被告所駕駛LLM-730 號機車之車頭有清楚 之裂痕及刮痕，正後方及左、右後側車身尚無明顯破損之處 ，反觀告訴人所騎車SD3-915 車號機車之車頭十分完整，僅 有左把手處之車前擋板接縫處蹦開，左後車身則有刮擦痕（ 參見99年度偵字第15829 號偵查卷第24至32頁照片），另告 訴人丙○○係左小腿後外側有遭撞擊之圓形瘀青傷痕（參見 上開偵查卷第55頁傷勢照片）。按告訴人甲○○所駕機車為 一般速可達式機車，車頭係自前輪處往後上方傾斜，故車頭 發生撞擊時，必定係先撞到前輪上方之車前擋板才撞到大燈 、把手處之車頭，是以其左把手處之擋板會因此蹦開之力道 觀之，若果係車頭撞到被告機車，勢必前輪上方之車前擋板 會有一定之破損，然由照片觀之（參見上開偵查卷第28頁下
方照片），告訴人機車之車前擋板處十分完好，毫無刮擦痕 或其他破損痕跡，可徵告訴人機車之車頭應未發生撞擊甚明 。再以被告機車車頭受損及告訴人機車左側車身擦痕、後座 告訴人丙○○左小腿外後側之瘀青傷勢觀之，反應係被告車 頭撞擊告訴人機車左後側，較有可能，亦即當如證人甲○○ 於本院審理中所述，被告機車從其機車左後方撞到後一路再 往前擦撞其左邊後照鏡，因而將左後照鏡往前拉扯，將該部 分車殼連同燈罩扯開及產生裂痕等語（參見本院99年9 月15 日審判筆錄第4 頁），較為可信。
(三)此外，被告車禍當時換算呼氣所含酒精濃度高達每公升0.94 毫克，可徵其意識應不甚清楚，車禍時復遭到重大傷害而昏 迷，於警詢筆錄中稱：「我只知道有人撞到我，可是我不清 楚雙方第一次撞擊點。」等語（參見上開偵查卷第9 頁）， 則在此情形下，被告既然只感覺到發生撞擊，不清楚如何撞 擊，又如何能確定係告訴人撞到伊，而非伊撞到告訴人？是 被告指稱本件乃係告訴人撞伊，實乏所據。準此，本件依證 人甲○○、丙○○所證及雙方車損照片、告訴人丙○○傷勢 照片研判，應係被告駕車自左後方撞及前方告訴人所騎乘之 機車，至為灼然。
(四)按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃 度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第 94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文，被告駕駛機車 自應注意上開交通安全規定。而依卷附道路交通事故調查表 所載及現場照片所示，肇事當時雖為夜間，然天氣晴朗、夜 間有照明光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物， 復無不能注意之情事，詎被告竟於飲用酒類後換算吐氣所含 酒精濃度高達每公升0.94毫克、注意能力及反應能力均已嚴 重減退，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍駕車行 駛於市區道路上，且因受酒後注意力、反應力減退之影響， 而疏未注意車前狀況，以致肇事，其具有過失甚明，且告訴 人二人確因本件車禍受有上開傷害，業如前述，是被告之過 失與告訴人二人所受傷害間，具有因果關係，亦甚灼然。據 此，本案就被告所為過失傷害之犯行，亦事證明確，堪以認 定。
四、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪及同法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。其以一過失行為致告訴人甲○○、丙○○受傷，係以
一行為觸犯二過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重處斷。本件被告酒後駕車因而致人受傷，並依法 應負刑事責任，就前揭過失傷害罪部分，並應依道路交通管 理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑至二分之一。又被 告於本件車禍肇事後，在其所犯過失傷害罪未經發覺前，即 主動向前往醫院處理之警員自首坦承肇事並接受裁判乙節， 有臺北縣政府警察局樹林分局交通分隊所製作之道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表一紙附卷可按，就前揭過失傷害罪 部分爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與上開依道路 交通管理處罰條例第86條第1 項加重部分先加後減之。被告 所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)本院爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可按，素行尚佳，惟其明知酒精成分對人之意識能 力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人本身 皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾安全，於 換算酒後呼氣酒精濃度達每公升0.94毫克，已處於不能安全 駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛車輛行駛於市區道路上 ，並發生交通事故，致告訴人受有上開傷害，顯已對行車安 全發生嚴重危害，幸告訴人二人所受傷勢非重，兼衡被告已 逾七十歲，年事已高，更因本起事故受有前揭重大傷害，應 受有一定教訓，暨被告犯罪後猶否認犯行、且迄未與告訴人 達成和解、賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 、第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
交通法庭 法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 周雅玲
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。