臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第4227號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝新平律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
7739號、第15788號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、甲○○明知乙○○（另案審結）為有配偶之人，竟基於相姦 之犯意，於民國九十六年十一月間起至九十八年二月二十七 日止，約定由甲○○每月支付新臺幣（下同）二萬元予乙○ ○為條件，先後在臺北縣泰山鄉楓尚汽車旅館、臺北縣新莊 市珈多利賓館等地點，接續與乙○○發生性交行為而相姦多 次。然自九十七年九月間起甲○○未依約按月支付乙○○前 開金錢，乙○○即欲與甲○○分手，嗣於九十八年三月二日 上午十時三十七分許，乙○○前往甲○○位在臺北縣新莊市 ○○街八二巷五號七樓之住處，要求結束二人關係不成，乙 ○○乃欲離去，詎甲○○竟基於妨害人行使權利及普通傷害 之犯意，先在上開住處拉扯乙○○，阻止乙○○自由離開， 復於乙○○於同日下午一時三十二分進入電梯欲下樓之際， 追至電梯口以手抵住電梯門，不讓電梯門關閉，隨之進入電 梯內強拉乙○○之手、胸前上衣、揮拳毆打乙○○，並以手 環勾乙○○頸部，待電梯到達一樓時，甲○○乃強行將乙○ ○推出電梯，在一樓電梯間持續毆打乙○○，嗣於同日時三 十九分再強拉乙○○進入電梯，在電梯內以手掐乙○○之肩 頸部、揮拳毆打乙○○臉部，並將乙○○推撞電梯牆壁，繼 之將乙○○強行拉回其住處，以上開強暴方式妨害乙○○自 由離開之權利，乙○○並因甲○○上開行為受有臉、頸、左 手多處擦挫傷之傷害；嗣乙○○向甲○○佯稱將繼續與其見 面，甲○○始陪同乙○○至一樓，惟因乙○○難忍氣憤，將 甲○○之機車踹倒，甲○○復承前妨害人行使權利之犯意， 強行拔走乙○○之機車鑰匙，並要求乙○○隨其搭乘電梯返 回樓上，後因乙○○一再哀求，甲○○始交還機車鑰匙任其 離去。
二、案經洪文吉、乙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告臺
灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄 之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院九十七年 度台上字第六六六號判決意旨參照）。查新泰綜合醫院診斷 證明書一紙，屬從事業務之人於業務上所須製作之證明文書 ，揆諸前開說明，自有證據能力。
二、本件認定事實所引用之其他卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序及審判期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一項之規定，本件認定事實所引用之其他證 據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至 第一百五十九條之四之規定者，仍均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○對於上揭與有配偶之人相姦之事實坦承不諱 ，核與證人即告訴人洪文吉於警、偵訊時之指訴、證人即同 案被告乙○○於警、偵訊時證述及本院另案審理中所供述二 人通、相姦之情節相符，並有珈多利汽車旅館房客住宿登記 資料一份在卷可佐，是被告此部分自白，應認與事實相符， 而堪採信，則被告此部分相姦犯行堪以認定。
二、另訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人乙○○發生口角、 肢體拉扯及拿取乙○○之機車鑰匙，惟矢口否認有何傷害、 妨害人行使權利之犯行，辯稱：因乙○○咬伊，伊始反擊， 應屬正當防衛，並非故意毆打乙○○，且乙○○之傷勢亦有 可能係遭其夫毆打所致，另伊只是要幫乙○○將機車停好， 才拿取該機車鑰匙，並無強行阻止乙○○離去之意思云云。 辯護人則以：乙○○進出被告家三次，且被告住處大門並未 反鎖，乙○○可自行離去或報案，被告實無妨害乙○○離去
之行為云云為辯。惟查：
（一）被告於前揭時、地出手拉扯、毆打乙○○，並取走乙○○ 之機車鑰匙，阻止乙○○離開之情，業據告訴人乙○○於 警詢、檢察官偵查及本院審理中指證綦詳，而乙○○所指 因被告之行為受有臉、頸、左手多處擦挫傷之傷害一節， 亦有新泰綜合醫院診斷證明書一紙、乙○○受傷照片四幀 在卷足憑（見偵查卷第三十頁、第六十九頁），而觀乎該 等傷勢，亦核與乙○○所述遭被告拉扯及以拳頭毆打之情 節無悖。
（二）被告於警詢中自承：伊拉乙○○出電梯，但乙○○不要， 發生肢體衝突的地點在電梯內及一樓電梯外；乙○○上了 機車要離開時，因乙○○將伊機車推倒，伊才會強搶乙○ ○的機車鑰匙不讓她離去等語，復於檢察官偵訊時供稱： 伊承認當天在其住處七樓及七樓電梯內有毆打乙○○；伊 與乙○○進電梯後，伊拉著乙○○不讓她走；乙○○要走 時把伊機車推倒，伊很生氣，就把她的機車鑰匙拔下，然 後乙○○就與伊上樓；在電梯中伊有打到乙○○的臉，乙 ○○下電梯，自電梯被伊拉回住處，後來伊送乙○○下樓 時，乙○○推倒伊機車，伊有拿走她機車鑰匙，要她到樓 上談等語在卷（見偵查卷第十一頁、第五十六頁、第五十 七頁、第六十四頁、第一百六十三頁）。
（三）觀諸卷附被告住處電梯內監視錄影畫面所示，乙○○於當 日下午一時三十二分進入七樓電梯後，被告即有以手抵住 電梯門、進入電梯與乙○○激烈拉扯之行為，電梯向下期 間，電梯門曾開啟二次，至一樓時，被告將乙○○推出電 梯，其後於同日下午一時三十九分電梯門在一樓再度開啟 ，被告強拉乙○○進入電梯，復於電梯內以手掐乙○○之 肩頸部、揮拳毆打乙○○臉部，並將乙○○推撞電梯牆壁 ，待電梯向上至七樓時電梯門開啟，被告即將乙○○拉出 電梯等情，亦經本院當庭勘驗上開監視錄影光碟無誤，並 有檢察官檢察事務官勘驗報告書一份在卷可佐（見本院卷 第五十二頁背面、第五十三頁、偵查卷第一百十一頁至第 一百四十三頁）。綜合上開供（證）詞及監視錄影畫面顯 示當時被告與乙○○肢體衝突之情狀，可認證人乙○○所 證稱：被告曾在七樓住處、電梯內及一樓電梯間毆打伊， 且於九十八年三月二日下一時三十九分許將伊自電梯拉回 被告住處，嗣於同日下午二時十四分許取走伊機車鑰匙， 不讓伊離去等情，尚非子虛。被告於本院審理中辯稱：乙 ○○僅進出伊家門二次，第一次是於早上進入伊住處，嗣 於下午一時三十二分伊送乙○○下樓時發生拉扯，在一樓
幫乙○○停好車後，二人一起回到伊住處，至下午三時許 又送乙○○下樓離開，伊並沒有拉乙○○回到伊住處云云 ，殊難採信。又被告於前揭時在電梯內揮拳毆擊乙○○臉 部，並將乙○○推撞電梯牆壁等情，業經本院勘驗上開光 碟無誤，復經被告於本院審理中供承：伊確有毆打乙○○ 右眼下方眼眶處等語明確（見本院卷第九十頁）。且告訴 人乙○○係於案發當日即至新泰綜合醫院急診診治，並由 醫師開立診斷證明書，則被告空言質疑告訴人乙○○之傷 勢成因，顯屬無據。
（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言。又行為人表面上縱受有侵害之 狀態存在，惟其欠缺防衛之意思，而係本於加害對方之意 圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而實施犯罪行為 ，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬「正當 防衛」之防衛行為（最高法院八十四年度台上字第三四四 九號判決意旨可資參照）。參諸本件被告與乙○○在電梯 內先是相互肢體拉扯，嗣於同日下午一時三十九分五十六 秒，被告以左手按住乙○○右側肩頸部，右手揮拳毆打乙 ○○臉部，乙○○亦有拍打被告、閃躲、拉扯等舉動，此 有前開檢察事務官勘驗報告書及所附監視錄影翻拍照片在 卷可查，由此可知被告對告訴人乙○○之傷害行為，顯係 相互拉扯間，出於積極攻擊之傷害意思的報復與互毆行為 ，揆諸前開說明，被告自不得主張防衛權，從而被告辯稱 ：伊乃出於正當防衛云云，要屬事後卸責之詞，不足採信 。
（五）被告業於警、偵訊時一致供稱：因告訴人乙○○欲離去時 將伊機車推倒，伊生氣便拔取乙○○之機車鑰匙，不讓乙 ○○離開等語，核與證人乙○○於本院審理中具結證稱： 被告將鑰匙搶走後，渠二人搭電梯上樓，在電梯中伊向被 告要鑰匙，被告不還，回到被告家中，經過半小時左右， 伊苦苦哀求，被告才將鑰匙還伊；被告將伊機車鑰匙搶走 ，伊無法離開，只好跟被告回去；伊並沒有要被告幫伊停 車；伊出門時很生氣，有把被告機車踢倒，踢完之後要走 ，被告將伊攔下，把鑰匙拿走；伊機車就在門口，不需要 被告幫伊移車等語（見本院卷第五十五頁背面、第八十三 頁背面、第八十五頁背面、第八十六頁）相符，佐以卷附 監視錄影翻拍照片亦顯示，被告於同日下午二時十四分三 十六秒進入一樓電梯，隨後乙○○於同時分四十四秒亦進 入電梯，並於同時分四十九秒時伸手向被告索討某物品， 接著被告自左手拿出某物品後放回左邊褲袋，嗣於同日時
十五分十六秒電梯抵達七樓，二人步出電梯等情，益見前 開供（證）詞，應符實情，堪予採憑。被告前揭所辯，無 非臨訟飾詞，洵不足採。
（六）準此，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法 論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百三十九條後段之相姦罪 、第二百七十七條第一項之普通傷害罪（就傷害罪部分，於 檢察官起訴書之「犯罪事實」欄已敘及被告基於傷害之犯意 毆打告訴人乙○○之事實，雖於「證據並所犯法條」欄漏未 記載此一罪名，然此罪行應認業經起訴，並經公訴檢察官當 庭補充在卷〔見本院卷第八十一頁背面〕，及本院諭知此一 罪名，自得加以審究）、第三百零四條第一項之強制罪。按 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年台上字第三二九 五號刑事判例意旨參照）。本件被告甲○○與有配偶之乙○ ○既因相識而多次相姦，其主觀上當係基於單一之相姦犯意 ，著手實施各該相姦舉動，且均係在密切接近之時間、地點 反覆施行，而持續侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，另被告於密切接近之時間內，先後接續數次毆打告 訴人乙○○及阻止告訴人乙○○離去，各自均侵害同一法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續所為， 均為接續犯，各僅成立一罪。又其以一連串拉扯、毆打舉動 阻止告訴人乙○○離去，乃以一行為觸犯普通傷害罪及強制 罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法五十五條之規定，從一 重之普通傷害罪論處。所犯上開傷害、相姦二罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為滿足私慾，竟恣 意與告訴人洪文吉之妻相姦，破壞社會善良風俗，令告訴人 洪文吉身心遭受重創，另因不甘告訴人乙○○擬與之結束上 開不正常關係而施加暴力之犯罪動機，兼衡告訴人乙○○之 傷勢、迄今仍未與告訴人達成和解等一切情狀，各量處被告 如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，及定其 應執行刑與易科罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於妨害自由之犯意，於九十八 年三月二日下午三時三十二分許，見乙○○亟欲離開被告甲 ○○前揭住處，將乙○○強行拉回其前揭住處，持續毆打乙 ○○用以限制乙○○之行動自由，復基於為自己不法所有及
恐嚇之犯意，趁隙強拉乙○○身上配戴之白金項鍊一條、鑽 石金手鍊二條，以此方式搶奪上揭白金項鍊、鑽石金手鍊得 手，同時以「給你死」、「打斷你的手」等語恫嚇乙○○， 致乙○○心生畏懼，足生危害於乙○○之生命、身體及財產 安全，因認被告甲○○涉犯刑法第三百零二條第一項剝奪他 人行動自由罪、第三百二十五條第一項之搶奪罪、第三百零 五條恐嚇危害安全罪云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有 瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證 據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻 真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決，此有最高法院八十二年台上字第一六三號 判決、七十六年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六 號判例意旨可資參照。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例可參 ）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第三百零二條第一項剝奪他人 行動自由罪、第三百二十五條第一項搶奪罪、第三百零五條 恐嚇危害安全罪，無非係以告訴人乙○○於警詢及檢察官偵 訊時之指訴、新泰綜合醫院診斷證明書、行動電話通聯紀錄 各一份、乙○○受傷照片四幀、被告甲○○前址住處電梯內 之監視錄影光碟一張、檢察事務官勘驗報告書一件為其主要 論據。訊據被告甲○○堅決否認有何剝奪他人行動自由、搶 奪及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：其住所大門未反鎖，告訴 人乙○○可自行開門離去及撥打電話，另乙○○佩戴之前揭 項鍊、手鍊係於二人肢體拉扯間掉落，伊並無強搶上開物品 ，亦無出言恐嚇乙○○等語。經查：
（一）按搶奪罪係乘人不備以不法之腕力，將原在他人實力支配 下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支配下之行為 ，又具備意圖為自己或第三人不法所有之主觀意思要件， 必須於出手搶奪時即已存在，若搶奪當時，並無意圖為自 己或第三人不法所有之意思，迨其後因其他原因拒不交還 ，除成立其他罪名外，尚不得遽以搶奪罪論處（最高法院
八十九年台上字第五九七六號判決可資參照）。證人即告 訴人乙○○固於警詢中指稱：被告將伊強拉回住處後，強 搶伊鑽石白金項鍊一條及鑽石金手鍊二條，伊極力反抗但 仍被強行搶走云云（見偵查卷第十八頁至第十九頁）、於 檢察官偵訊時具結證稱：被告將伊抓回住處，一直打伊， 並扯下伊所佩戴之二條鑽石手鍊、一條鑽石項鍊；在被告 家中，被告拿走伊手鍊、項鍊，電梯內監視器所示伊伸手 向被告討物之畫面，是伊向被告要手鍊、項鍊云云（見偵 查卷第六十二頁、第六十三頁、第一百六十三頁）。然對 照證人乙○○於本院審理中所具結證稱：「（問：被告是 於何時何處搶走你的項鍊及手鍊？）在被告家中第一次爭 執時，就是伊準備離開被告家中，還沒有進電梯之前。」 、電梯監視畫面所攝得是伊向被告伸手要機車鑰匙、伊手 鍊及項鍊是在被告家中遭被告拿走，可能是與被告互相拉 扯間拉扯掉，伊不能確定被告是否針對項鍊來拉，手鍊是 拉扯時掉在地上，由被告撿起來，被告發現壞掉，就說他 要拿去修，修完再還伊，伊說不用修，直接還伊就可以， 但被告堅持他要拿去修；「（問：你說在七樓被告住處被 告打你及打你大腿、拉項鍊、手鍊之事，是在下午一點多 被告在電梯內打你之前的事？）都是在這段期間發生的。 」、整個過程被告是希望伊不要走等情（見本院卷第五十 四頁、第八十二頁背面、第八十三頁、第八十五頁、第八 十七頁背面）。綜觀證人於歷次偵、審程序中，就被告搶 奪項鍊、手鍊的時間，前後指述不一，且於警、偵訊時就 被告搶奪上開財物之手段、方式，亦未予詳述。而依證人 於本院審理中所證稱：不確定被告是否針對項鍊拉扯，手 鍊是伊與被告互相拉扯間掉落地面後，由被告拾起並表示 要送修，而拒不返還等語，自難遽認被告於與證人肢體拉 扯之際，即具有搶奪之不法所有意圖。是告訴人此部分之 指訴，尚屬有疑。
（二）另證人即告訴人乙○○於檢察官偵訊時先結證稱：被告將 伊抓回住處後，一直打伊，說要「打斷你的手」、「給你 死」云云，嗣於本院審理中則改證稱：在被告家中、電梯 內、電梯門口外的樓梯間，被告都有以台語說「我要打死 你」；伊在被告家中向被告提分手的時候，被告威脅伊說 要把渠二人間的事告訴伊先生；被告說「打給你死」是被 打之後說的，伊怕被告繼續打伊；「打給你死」是邊打邊 說云云（見本院卷第五十四頁、第八十二頁背面、第八十 三頁背面、第八十四頁、第八十五頁），是告訴人乙○○ 就被告出言恐嚇之時機，所為指訴相歧，顯有瑕疵，被告
是否確有恐嚇之舉，容有可疑。況證人即告訴人乙○○於 本院審理中並證稱：被告說要打電話給伊先生，當天是沒 有說什麼話讓伊害怕、「（問：你怕被告打電話給你先生 ，是怕被告說什麼事情？）我當時就跟被告說當晚我會告 訴我先生這件事情，我當時打算當天晚上告訴我先生。」 、伊被打之後，有打電話給伊先生，請伊先生過來幫伊處 理云云（見本院卷第八十四頁背面、第八十五頁），從上 開證述，益見告訴人乙○○並無何受恫嚇而心生畏懼之情 形。
（三）又刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，以私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。惟 查，證人即告訴人乙○○於警詢中固陳稱：被告強拉伊回 被告住處後，持續毆打伊，事後伊打電話給伊先生，被告 始願意讓伊離開云云、於檢察官偵查中具結證稱：被告扯 伊頭髮抓進被告家後，被告一直打伊云云，然其於本院審 理中結證稱：「（問：你說在七樓被告住處被告打你及打 你大腿、拉項鍊、手鍊之事，是在下午一點多被告在電梯 內打你之前的事？）都是在這段期間發生的。」、當天有 想要離開被告家，但因當中伊與被告互相爭吵的時間很長 ，被告還有把門按住不讓伊出門，之後被告拉扯伊、打伊 ，期間也在談判、爭吵，後來伊說要去板橋看伊父親後， 被告才讓伊出去，後來才在電梯內發生拉扯；在被告家時 ，被告係對伊拉扯，及打伊的腿，但腿一下子就消腫了， 那時沒有打得很嚴重（見本院卷第八十三頁至第八十七頁 背面）、伊被毆打後，有打電話給伊先生前來處理，沒有 想到要報警；被告家的大門就是一般的關上，伊有試著去 開，但伊不太會開等語，其於本院審理中所為證述，顯與 其於警、偵訊時所指陳被告強拉證人返回七樓住處後，仍 持續毆打證人之情迥異。參以證人於本院審理中所證述被 告在其住處，僅與證人相互拉扯、打證人的腿（未成傷） ，該處大門並未反鎖，期間證人可自由撥打及接聽行動電 話等情，益徵證人之身體行動自由，尚無受制於被告實力 支配，除另成立刑法第三百零四條之強制罪（詳前述有罪 部分理由）外，應不生刑法第三百零二條第一項之剝奪人 行動自由罪之問題。此外，卷附新泰綜合醫院診斷證明書 、行動電話通聯紀錄、檢察事務官勘驗報告書各一份、乙 ○○受傷照片四幀、電梯內之監視錄影光碟一張，僅能證 明告訴人乙○○受傷、告訴人乙○○與被告及證人洪文吉 間，當日通聯情形、告訴人乙○○與被告在電梯內爭執情 形，均不足作為補強證據以擔保證人乙○○前揭指訴屬實
，而採為不利被告之認定。
（四）從而，本件除證人乙○○之指訴外，既無其他補強證據足 以擔保其指訴之真確性，誠難僅憑其上開指訴，輕率斷人 於罪，逕推認被告有何剝奪他人行動自由、搶奪及恐嚇犯 行。是公訴人所提積極證據，猶不足為被告犯罪之證明， 尚有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。四、綜上所述，經本院調查卷內證據，認為告訴人此部分之指訴 非無疵誤可指，復無補強證據以資擔保，是依公訴人所提證 據，尚不足證明被告犯罪，仍有合理之可疑，不能僅以推測 或擬制之方法，遽為被告有罪之認定。此外，復查無其他證 據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，揆諸首開說明 ，公訴人既不能證明被告犯罪，依法應就剝奪他人行動自由 、搶奪及恐嚇部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百三十九條後段、第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳 鴻 清
法 官 曹 惠 玲
法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。