臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第4141號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 財團法人法律扶助基金會邵良正律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
1936號）及追加起訴（98年度調偵字第1985號），本院判決如下
：
主 文
丙○○殺人，未遂，處有期徒刑貳年捌月。又殺人，未遂，處有期徒刑貳年拾月。又傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月。又以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、丙○○有殺人前科（假釋中犯罪，於本案中不構成累犯）， 其患有安非他命、酒精依賴及安非他命誘發之精神病、憂鬱 症，致其依辨識而行為之能力顯著降低。其於民國98年8 月 23日晚間9 時許，在臺北縣中和市○○路305 巷內之土地公 廟前，與己○○、甲○○等人飲酒時，因甲○○強要丙○○ 拿下口罩，引起丙○○不滿，詎丙○○明知頭部乃人體之要 害，若持前端尖銳之不鏽鋼角鐵往人體頭部用力揮擊將有砍 中頭部因而致死之可能，竟仍基於殺人之犯意，持廟旁所撿 拾前端尖銳之不鏽鋼角鐵一支，猛力朝甲○○頭部揮砍三、 四次，口中並高呼：「我才因為殺人出獄，我不怕殺了你」 、「呼你死」等語，致甲○○受有頭部外傷併顱骨骨折、頭 皮撕裂傷約30公分之傷害，幸經旁人拉開丙○○而未遂。二、丙○○隨即駕駛車牌號碼為331-EWH 號之重型機車離開現場 ，行經臺北縣中和市○○路347 巷4 弄21號前時，因情緒尚 未平復，竟先對坐在路旁機車上與友人聊天、素不相識之戊 ○○辱罵「你在看啥小」等語（公然侮辱部分未據告訴）， 復又基於殺人之犯意，持上開前端尖銳之不鏽鋼角鐵用力朝 戊○○頭部揮砍，戊○○乃伸出左手阻擋防衛，因而受有左 手臂淺層撕裂傷約4 公分之傷害，該不鏽鋼角鐵亦因此掉落 地上。戊○○見狀即趁機逃跑，詎丙○○拾起該不鏽鋼角鐵 後仍自後追趕，並高呼再跑就要讓戊○○死等語。後因戊○ ○衝上騎樓，其友人並將鐵門關下，丙○○隔者鐵門咆哮要 讓戊○○死後，即駕車離去而不遂。
三、丙○○駕駛上開機車於同日晚間10時40分許，行經臺北縣中 和市○○路523 巷9 弄1 號前時，再次對路旁素不相識之乙 ○○辱罵「看啥小」（公然侮辱部分未據告訴）等語，並基 於傷害人身體之犯意，持上開不鏽鋼角鐵，朝頭戴機車安全
帽之乙○○揮砍，而砍中乙○○左肩，致乙○○受有左肩、 左上臂擦挫傷之傷害，乙○○見狀即轉身逃跑，丙○○則持 上開不鏽鋼角鐵自後追逐，恰有巡邏員警經過上址而當場制 伏丙○○。詎丙○○竟仍基於恐嚇之犯意，對乙○○恫稱： 「反正我剛關出來，殺過人，不差你一個人」等語，即以此 加害生命之事，恐嚇乙○○致生危害於安全。
四、案經甲○○、戊○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局中和第 二分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
(一)證人乙○○於警詢中所為之證述，屬被告丙○○以外之人於 審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，不得 作為證據。
(二)復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為 審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之 權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性 極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者 外，得為證據。本件證人乙○○於偵查中向檢察官所為之證 述業經具結，且於本院審理時亦到庭就其於偵查中所為之證 述接受被告及辯護人之詰問，揆諸司法院大法官會議釋字第 582 解釋意旨，對於被告之詰問權已有所保障，即已合於法 定程序。另證人乙○○於偵查中既經具結願負偽證罪之刑事 責任後方為證述，在證據能力方面亦應認其所為證述之真實 性可獲初步之確保。是綜上所述，證人乙○○於偵查中經具 結後向檢察官所為之證述，尚難認有「顯不可信」之情況， 應有證據能力。
(三)證人甲○○、戊○○、丁○○於警詢及偵查中所為之證述、 行政院衛生署雙和醫院醫師楊順泰、王忠信及誠泰醫院醫師 黃竹峰所開立之診斷證明書各一份，雖均係被告以外之人於 審判外所為之言詞或書面陳述，然經本院於審判期日提示被 告、辯護人並告以要旨後，渠等就證據能力方面並未聲明異 議，且本院審酌上開證人均係當時在場目賭案發經過之被害 人或目擊者，醫師楊順泰等人則係依渠等醫療專業執行職務 之人，前與被告素無怨隙，是上開證人於案發後記憶猶新之 情況下所為之陳述，及醫師楊順泰等人於案發後不久依渠等
醫療專業檢視各該被害人傷勢後所開立之診斷證明書，應有 一定之可信度，如引用作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，即均有證據能力。
二、訊據被告固坦承於前揭時、地持扣案不鏽鋼角鐵揮砍被害人 甲○○、戊○○及乙○○成傷之事實，惟矢口否認有殺人未 遂及恐嚇之犯行，辯稱：伊當時有喝酒及服用精神科藥物， 本案係因被害人甲○○要取下伊所戴口罩之挑釁動作而遭激 怒，方一時衝動而持該角鐵傷人，但伊並無殺人之故意，亦 未以前開語詞恐嚇乙○○云云。經查：
(一)被告確實於上開時、地持扣案不鏽鋼角鐵一支先後揮砍被害 人甲○○、戊○○及乙○○，使甲○○受有頭部外傷併顱骨 骨折、頭皮撕裂傷約30公分之傷害、戊○○受有左手臂淺層 撕裂傷約4 公分之傷害、乙○○受有左肩、左上臂擦挫傷之 傷害等事實，為被告所供承不諱，核與證人己○○於本院審 理中、證人乙○○於偵查及本院審理中、證人甲○○、戊○ ○、丁○○於警詢、偵查及本院審理中所為之證述大致相符 ，並有各該被害人之診斷證明書各一份、現場及被害人傷勢 照片四幀附卷可稽，暨上開不鏽鋼角鐵一支扣案可資佐證， 是此部分之事實堪以認定。
(二)按刑法殺人罪須以下手時主觀上殺意及死亡之預見為斷；又 刑法所定殺人未遂罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺人 犯意為斷，至於被害人受傷之多寡，及是否為致命部位，有 時雖可藉為認定加害人有無殺意之心證，然究不能據為絕對 標準，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號判例 意旨可資參照。申言之，行為人犯罪時內心主觀犯意，非他 人輕易即得察覺，因此加害人之行為，究屬基於殺人之犯意 或僅係傷害之故意，實應深入觀察加害人與被害人之關係、 衝突之起因、加害人下手之方法、輕重、被害人受傷情形及 加害人事後態度等各項外在客觀因素予以綜合評析。經查： ①被告持以揮砍各該被害人之不鏽鋼角鐵依卷附照片觀之（參 見98年度偵字第23163 號偵查卷第33頁以下），前端遭人削 尖處理，形同刀械，十分尖銳，且長度近一公尺，使用起來 亦頗為趁手，殺傷力強大。
②證人甲○○、戊○○於警詢、偵查及本院審理中均明確證稱 當時被告係持扣案尖銳不鏽鋼角鐵砍向渠等頭部，其中證人 甲○○頭部更受有達顱骨骨折程度之傷害，可徵當時被告用 力之猛；另證人戊○○係左手上臂受傷（參見上開偵查卷第 50頁），亦核與其所述若未以左手阻擋，將會砍到頭部之情 節相符，可徵被告當時應確係砍向被害人甲○○、戊○○二 人之頭部無疑。按頭部為人身之重大要害，被告持不鏽鋼堅
硬材質且前端尖銳之扣案角鐵猛力砍向被害人甲○○、戊○ ○之頭部，極可能使渠等之頭部、頸部遭受重大傷害而死亡 ，此以被告案發時已滿三十歲之智識經驗，自能預見此節， 被告竟仍持該角鐵猛力砍向被害人甲○○、戊○○之頭部， 再參以證人甲○○、戊○○於警詢、偵查及本院審理中均明 確證稱被告當時有喊要讓渠等死之言語等情，顯見被告當時 應有致被害人甲○○、戊○○於死之殺人故意，至為灼然。 ③至於被告當晚情緒失控之原因部分，雖被害人甲○○於本院 審理中否認有伸手將被告當晚所戴口罩摘下之動作，然其亦 證稱確有叫被告將口罩拿下來等語（參見本院99年8 月10日 審判筆錄第6 頁）。另當時一同喝酒之友人己○○（綽號豬 尾仔）於本院審理中證稱當時係伊邀被告一同來喝酒，原先 大家喝酒聊天沒有事情，但後來被告與被害人甲○○吵架不 愉快，但因其喝醉故不知道甲○○有無要被告拿下口罩等語 （參見本院99年9 月7 日審判筆錄第5 、7 頁）。按被告原 先既正常與證人己○○等人喝酒，而被害人甲○○復坦承有 要被告拿下口罩等語，嗣後兩人並因此吵架，是不論被害人 甲○○有無強行拿下被告口罩之動作，被告至少係因甲○○ 強要伊拿下口罩之行為而遭激怒，亦堪認定。
(三)證人乙○○、丁○○於偵查及本院審理中均明確證稱被告當 時有以「反正我剛關出來，殺過人，不差你一個人」等語恫 嚇乙○○，兩人所證核屬相符。且渠等前與被告素不相識， 並無怨隙，乙○○並已對其遭被告砍傷部分提出告訴，衡情 應無再額外虛構此部分事實誣陷被告之必要。而被告雖否認 曾以此語恐嚇被害人乙○○，然其於本院審理中詰問證人乙 ○○後，亦曾供稱「我忘記了。」、「當時我喝酒、心情很 差，不是要故意恐嚇他的。」等語（參見本院99年6 月15日 審判筆錄第11、12頁），參以被告當晚為警查獲後，測得之 呼氣酒精濃度達每公升0.48毫克，有酒精濃度測定紀錄表一 份在卷可參，可徵被告應係因酒後情緒激動致對此記憶不清 甚明，自應以證人乙○○、丁○○所證較為可信，是被告當 晚應確有以前揭語詞恐嚇被害人乙○○，應無疑義。又被告 當晚係先持該不鏽鋼角鐵任意砍傷素不相識之被害人乙○○ ，則被害人乙○○在無端遭砍傷後再聽聞此句加害生命之話 語，自會如其所證很害怕（參見上開本院審判筆錄第11頁） ，並因此心生恐懼致生危害於安全，亦屬當然。(四)綜上所述，被告所辯，尚非足採，其就被害人甲○○、戊○ ○部分之殺人未遂犯行，及就被害人乙○○部分之傷害及恐 嚇犯行，均事證明確，堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告就砍殺被害人甲○○、戊○○部分所為，均係犯刑法 第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪。其已著手於殺人行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定， 按既遂犯之刑減輕之。被告就被害人乙○○部分所為，則係 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇安全 罪。其所犯上開四罪間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
(二)被告持上開不鏽鋼角鐵砍傷被害人乙○○左肩部分，雖公訴 意旨認亦係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪， 然查證人即被害人乙○○於偵查及本院審理中均證稱其當時 頭部戴有機車安全帽，是縱使被告當時係砍向被害人乙○○ 頭部，亦不致於會有造成死亡結果之風險，則其當時主觀上 是否具有殺人犯意，並非無疑。且依卷附被害人乙○○傷勢 照片觀之，其受傷之部位係自左肩靠近左上臂之處開始向肩 頸部交接處延伸，證人乙○○於偵查及本院審理中並證稱當 時被告係自右上方斜砍下來，伊當時係向後閃、往後退等語 （參見上開偵查卷第81頁及上開本院審判筆錄第8 頁），則 在被告係從右上方斜砍向被害人乙○○，且被害人乙○○僅 向後退之情形下，若原先被告係砍向被害人乙○○頭部，理 應仍會砍中頭部或揮空，不致於會砍中肩部與上臂處（除非 被害人跳起來），是以被害人乙○○僅向後閃之閃避動作、 受傷部位及被告砍擊之弧度觀之，被告似應係砍向左肩，而 非頭部。參以證人丁○○於本院審理中亦稱被告當時係從頭 部、肩部那邊打下來等語（參見上開本院審判筆錄第14頁） ，可徵或係因本案乃係猝然發生，證人乙○○及丁○○在驚 嚇之下，只能記得被告出手之約略部位應係砍向被害人乙○ ○之頭、肩部附近，然究竟係砍向頭部要害，或僅係砍向左 肩，實亦難僅憑證人乙○○、丁○○倉促下之印象確定，況 被害人乙○○當時頭部還戴有安全帽，業如前述，是依罪疑 惟有利於被告之原則，僅得認定被告當時係基於傷害之犯意 為之。準此，本院爰就被告持該不鏽鋼角鐵砍傷被害人乙○ ○之同一基本事實，變更起訴法條為刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
(三)被告前因殺人案件入監執行後，於98年2 月26日假釋出監， 而其至遲於本案案發前之98年8 月4 日，即有至上開雙和醫 院精神科就診之紀錄，當時初步診斷為精神官能性憂鬱症， 於本案案發後，亦曾於98年10月12日至行政院衛生署臺北醫 院精神科急診後住院治療等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、上開醫院之病歷資料影本各一份附卷可稽，可徵被告 案發前後之精神狀況確有異常。經本院將被告送亞東紀念醫
院鑑定精神狀態結果，該院鑑定結果為：「林員（即被告） 之臨床診斷為（一）物質（安非他命、酒精）依賴；（二） 安非他命誘發之精神病；（三）疑似安非他命誘發之憂鬱症 。林員於案發當天雖不確定自己是否使用安非他命，但根據 其當時使用安非他命的頻率，案發前後那段時間經常出現之 過度敏感、激動、衝動破壞行為，林父所述林員呈現之被害 妄想與相對應之干擾行為，及其於臺北署立醫院精神科住院 病歷之記載，顯示林員於案發前後那段期間有安非他命誘發 之精神病，其案發時之精神狀態應在安非他命之影響之下有 多疑、過度敏感與容易激動之傾向，導致林員雖知道打人不 對，卻在安非他命、酒精及鎮定藥物之影響下，以致其依其 辨識而為行為之能力有顯著降低。」等語，有亞東醫院99年 6 月8 日精神鑑定報告一份在卷可按。參以被害人戊○○、 乙○○前與被告素不相識，僅為單純之路人，被告竟無緣無 故持角鐵揮砍追趕該二人，實與常情有違，被告當晚為警查 獲後，測得之呼氣酒精濃度亦達每公升0.48毫克，顯見被告 應確實因長期服用安非他命及案發當晚曾飲用酒類誘發之精 神病影響下，致依其辨識而行為之能力顯著降低甚明，本院 爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，就所犯殺人未遂罪 部分並與前揭未遂犯之減輕其刑遞減之。
(四)本院爰審酌被告前已有殺人前科，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份可按，素行非佳，惟其係因罹患安非他命精 神病，及在酒後受被害人甲○○之行為激怒而情緒失控，並 非出於卑劣之動機，惡性尚非重大，其持不鏽鋼角鐵揮砍無 辜路人之犯罪手段，對於被害人及社會治安所造成之危害匪 淺，兼衡各該被害人所受傷勢、所恐嚇之語句造成被害人乙 ○○之恐懼程度，暨被告犯罪後雖未認罪，但坦承主要犯罪 事實之態度等一切情狀，依犯罪時間先後分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
(五)扣案之不鏽鋼角鐵一支雖係被告持以為本案殺人未遂及傷害 犯行所用之物，然依被告所述，該支不鏽鋼角鐵乃係自上開 土地公廟旁所撿拾之物，應非屬被告所有之物，與刑法第38 條第3 項前段所定之要件不符，檢察官聲請宣告沒收，於法 尚有未合，本院爰不併諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第271 條第2 項、第1 項、第277 條第1 項、第305 條、第25條、第19條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 鄭凱文
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 周雅玲
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。