臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2470號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1192
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○原係泰翔保全股份有限公司（下 稱泰翔公司）之職員，因泰翔公司與乙○○擔任主委之文化 大人國大廈管理委員會（下稱文化管委會）間簽訂委託契約 ，故自民國90年起，即由泰翔公司派遣擔任文化管委會總幹 事乙職。詎被告於95年間擔任文化管委會總幹事期間，本應 將其保管由文化管委會住戶所繳納之管理費共新臺幣（下同 ）294,125 元存入該文化管委會所有之臺灣土地銀行華江分 行000000000000號帳戶（以下簡稱專戶）內，竟意圖為自己 不法之所有，未將上開款項存入上開帳戶內而據為己有。因 認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例亦同此意旨）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有業務侵占罪嫌，無非以上揭事
實，有被告於偵訊時之供述、告訴代理人即文化管委會主任 委員乙○○於偵訊時之指訴、證人即現任文化管委會總幹事 甲○○於偵訊時之證述，以及文化管委會95年1 月至95年12 月止未繳管理費明細表3 紙、臺灣土地銀行存摺存款憑條影 本共64紙及文化管委會所有之臺灣土地銀行華江分行000000 000000號帳戶之存摺明細影本等，資為依據。四、訊據被告固坦認伊於前開期間擔任文化管委會總幹事，負責 向住戶收取管理費用之事實，惟堅決否認有上揭犯行，並辯 稱：伊收到住戶的管理費後，都存入前開帳戶，有時3 、4 天，有時候1 星期，有時候半個月，存入銀行，伊將收到的 好幾筆以一筆的方式存入等語置辯。
五、經查：
㈠、被告於前開期間擔任文化管委會總幹事，負責向住戶收取管 理費用後存入前開帳戶，並曾收取附件一所示代收金額之事 實，業據被告坦認不諱，核與告訴代理人即文化管委會主任 委員乙○○於偵訊時之指訴、證人即現任文化管委會總幹事 甲○○於偵訊時之證述情節大致相符，並有證人甲○○所整 理之文化管委會95年1 月至95年12月止未繳管理費明細表3 紙、被告所填製之臺灣土地銀行存摺存款憑條影本共64紙及 文化管委會所有之臺灣土地銀行華江分行帳戶之存摺明細影 本、臺灣土地銀行華江分行98年12月29日華存字第09800002 89號暨前開帳戶之交易往來明細各1 份（詳見97年度他字第 6109號偵查卷〈下稱97他6109卷〉第2 至4 、9 至30、62至 78頁、本院卷第71至100 頁）在卷可證。是上開事實，堪以 認定屬實，合先敘明。
㈡、又公訴人認被告收取附件一所示之代收金額卻未存入前開帳 戶云云，其主要論據係依照前開證人甲○○所整理之文化管 委會95年1月至95年12月止未繳管理費明細表3紙（即偵查卷 第2至4頁、本院卷第131至133頁）。然而：１、徵諸證人甲○○於本院審理時證稱：臺灣土地銀行存款憑條 一式二聯，是住戶繳納管理費時，由總幹事開立給住戶，這 是住戶繳納現金時開立給住戶；銀行明細上面都會有存入戶 的銀行帳號，例如本院第79頁第1筆存入紀錄記載「0000000 00000」，後五碼代表的意思是戶號，就是代表54號10樓，2 是沒有意義的，其他以此類推等語（詳見本院卷第115頁反 面、第117頁）明確。則據此核對附件一（詳見97他6109卷 第2至4頁、本院卷第131至133頁）與前開帳戶交易往來明細 （詳見本院卷第71至100 頁）、臺灣土地銀行存摺類存款憑 條（下簡稱存款憑條，詳見97他6109卷第9 至30頁、本院卷 第134 至155 頁），查悉：
①、戶號C6817 即68號17樓住戶蔡文津，於96年3 月6 日繳納95 年10月起至96年2 月止之管理費9,000 元（詳見本院卷第14 7 頁存款憑條），係於95年10月5 日與其他款項一併存入10 ,800元至專戶，且於專戶交易明細表上備註「C6817 」（詳 見本院卷第73頁帳戶交易明細表），足認戶號68號17樓住戶 該筆管理費業已存入。
②、戶號C7017 即70號17樓之住戶蔡明焜，於95年12月6 日繳納 95年7 月至95年12月止之管理費11,250元（詳見本院卷第14 9 頁存款憑條），係於95年12月7 日存入1 筆11,250元至專 戶且於專戶交易明細表上備註「C7017 」（詳見本院卷第79 頁帳戶交易明細表），足認戶號70號17樓住戶11,250元管理 費業已入帳存入前開帳戶。
③、戶號C7411 即74號11樓之住戶王主任，於96年1 月15日繳納 95年10月至95年12月止之管理費7,200 元（詳見本院卷第15 1 頁存款憑條，該存款憑條記載「王主任」，但該未繳管理 費明細表記載「陳黎君」），係於96年2 月14日存入1 筆7, 200 元至專戶且於專戶明細表上備註「C7411 」（詳見本院 卷第86頁帳戶交易明細表），足認戶號74號11樓住戶7,200 元管理費業已入帳存入前開帳戶。
④、戶號B6009 即60號9 樓之住戶蘇月里，於96年2 月6 日繳納 95年11月至96年2 月止之管理費7,200 元（詳見本院卷第14 1 頁存款憑條），係於96年2 月14日存入4 筆各1,800 元至 專戶且於專戶明細表上備註「000000000000」（詳見本院卷 第86頁帳戶交易明細表），足認戶號60號9 樓住戶7,200 元 管理費業已入帳存入前開帳戶。
⑤、戶號B6013 即60號13樓之住戶何雅玲，於95年12月7 日繳納 95年3 月至95年11月止之管理費16,200元（詳見本院卷第14 2 頁存款憑條），係於95年12月7 日存入1 筆16,200元至專 戶且於專戶明細表上備註「B6 013」（詳見本院卷第79頁帳 戶交易明細表），足認戶號60號13樓住戶16,200元管理費業 已入帳存入前開帳戶。
⑥、戶號B6215 即62號15樓之住戶陳貴仁，於96年4 月14日繳納 95年11月至96年4 月止之管理費14,250元（詳見本院卷第14 3 頁存款憑條），係於96年4 月18日存入1 筆14,250元至專 戶且於專戶明細表上備註「B6 215」（詳見本院卷第93頁帳 戶交易明細表），足認戶號62號15樓住戶16,200元管理費業 已入帳存入前開帳戶。
⑦、戶號B6617 即66號17樓之住戶王秀鳳，於96年3 月12日繳納 95年10月至96年2 月止之管理費14,500元（詳見本院卷第14 4 頁存款憑條），係於96年3 月14日與其他款項一併存入1
筆50,000元至專戶且於專戶明細表上備註「B6617 」（詳見 本院卷第89頁帳戶交易明細表），足認戶號66號17樓住戶14 ,500元管理費業已入帳存入前開帳戶。
⑧、戶號A4817 即48號17樓之住戶陳靜霞，於95年12月7 日繳納 95年9 月至11月止之管理費4,050 元（詳見本院卷第134 頁 存款憑條），係於95年12月7 日存入1 筆4,050 元至專戶且 於專戶明細表上備註「A4817 」（詳見本院卷第79頁帳戶交 易明細表），足認戶號48號17樓住戶4,050 元管理費業已入 帳存入前開帳戶。
⑨、戶號A5020 即50號20樓之住戶林偉信，於95年12月29日繳納 95年3 月至95年12月止之管理費18,500元（詳見本院卷第13 6 頁存款憑條），係於96年2 月14日存入1 筆9,000 元至專 戶且於專戶明細表上備註「A5020 」（詳見本院卷第86頁帳 戶交易明細表），足認戶號50號20樓住戶至少有9,000 元管 理費業已入帳存入前開帳戶。
⑩、戶號A5025 即50號25樓之住戶王林松，於95年12月25日繳納 管理費1,350 元（詳見本院卷第136 頁存款憑條，未載明所 繳納之管理費所屬月份），係於96年1 月29日存入1 筆1,35 0 元至專戶且於專戶明細表上備註「A5025 」（詳見本院卷 第84頁帳戶交易明細表），足認戶號50號25樓住戶1,350 元 管理費業已入帳存入前開帳戶。
⑪、戶號A5203 即52號3 樓之住戶，於95年11月20日繳納95年11 月之管理費1,525 元（詳見本院卷第136 頁存款憑條），係 於95年12月29日存入2 筆各1,525 元至專戶且於專戶明細表 上備註「A5203 」（詳見本院卷第82頁帳戶交易明細表）， 足認戶號52號3 樓住戶1,525 元管理費業已入帳存入前開帳 戶。
⑫、戶號A5408 即54號8 樓之住戶陳安緹，於96年3 月12日繳納 95年10月至96年3 月止之管理費14,700元（詳見本院卷第13 7 頁存款憑條），係於96年3 月14日與其他款項一併存入1 筆54,000元至專戶且於專戶明細表上備註「A5 408」（詳見 本院卷第89頁帳戶交易明細表），足認戶號54號8 樓住戶14 ,700元管理費業已入帳存入前開帳戶。
⑬、則被告於前開時間收取附件一所示有關戶號C6817 、C7017 、C7411 、B6009 、B6013 、B6215 、B6617 、A4817 、A5 020 、A5025 、A5203 、A5408 等住戶上揭時期之管理費後 ，既已存入前開帳戶內，從何認定上開款項係未繳入前開帳 戶而為被告所侵占入己？嗣經本院審理後發現附件一所示之 明細表有上開所示矛盾之處，並據此訊問證人甲○○，證人 甲○○始證稱：A4817 ，95年12月7 日銀行存入4,050 元，
但因被告未將該戶在95年6 、7 、8 月所繳管理費存入，我 們把95年9 至11月所繳管理費4,050 元作為6 至8 月管理費 ，而95年6 月至8 月住戶有繳，且我們手上有收據，依我看 95 年 度管理費繳交概況表，該戶應該是95年1 至5 月所繳 的錢都沒有入帳等語（詳見本院卷第28 1頁），是以，依證 人甲○○上開證述者，告訴人所整理之附件一以指摘被告未 繳入專戶之情形是否正確無訛，實有待商榷。況證人甲○○ 於本院審理時證稱：被告後一任的總幹事是黃茂淳，黃茂淳 後由我接任，我96年11月12日到任至今；銀行明細中有一些 存款看不出由哪一位住戶所存入，或是該存戶存入款與管理 費有出入，而有溢繳的情形，但是這些金額是哪些存戶存的 我不知道；有被告將2 、3 個住戶繳的錢歸於1 個住戶而存 入，而該住戶並非預繳，而是因為被告將2 、3 個住戶存在 同一個住戶名下之情形，因為有的1 戶例如只要繳1,800 元 ，但會入帳5,400 元，看起來就像有3 戶金額，如果有這種 情形，我有看留存的存款憑條上有被告將3 戶的存款憑條訂 在一起而在作帳明細上只登錄1 筆的情形，但這種情形無法 統計，只有被告才有辦法了解等語（詳見本院第115 至116 、117 、117 頁反面），且如上編號①、⑦、⑪、⑫所示亦 確有溢繳之情形，核與被告辯稱：銀行交易明細有看不出由 哪一戶繳交或是該存戶存入款與管理費有出入而有溢繳的情 形；伊有將2 、3 個住戶繳的錢歸於1 個住戶而存入，而該 存戶並非預繳，伊有將3 戶的存款憑條訂在一起等語相符。 則公訴人依據告訴人所提出之附件一所示被告代收款項卻未 繳入專戶之金額而認定被告侵占款項達294,125 元，顯有可 議之處。
２、又經本院審理時查得上情後，命被告與告訴人再次對帳，核 對被告是否侵占附件一所示之未繳入專戶款項後陳報，告訴 人遂於99年2 月11日補呈附件一所示之明細表、存款憑條、 該帳戶往來明細以及94及95年度公共管理費繳交概況表（詳 見本院卷第131 至278 頁），其中僅94及95年度公共管理費 繳交概況表係於偵查中未提出者外，其餘均與偵查中所提之 前開資料相同，依前所述，仍無法就前開疑義提出說明，且 證人甲○○於本院審理時仍證稱：A4817 戶，經查過銀行明 細，在95年12月7 日存入4,050 元，但因為被告未將該戶在 95年6 、7 、8 月所繳管理費存入，我們把95年9 月至11月 所繳的管理費4,050 元作為6 至8 月管理費，而95年6 月到 8 月住戶有繳，且我們手上有收據，依我看95年度管理費繳 交概況表，該戶應該是95年1 月至5 月所繳的錢都沒有入帳 ；事後再陳報法院被告侵占金額正確的明細表等語（詳見本
院卷第281 頁），然嗣證人甲○○於99年4 月2 日陳報「95 年1 月至95年12月止收繳管理費明細表」1 份（詳見本院卷 第283 至290 頁，如附件二所示），卻與公訴人認被告侵占 附件一所示之代收日期、受收金額、存戶日期及金額、未存 入金額等有所出入。再者，經核對附件一、二與告訴人所提 出之住戶繳款證明之存摺類存款憑條（本院卷第134 至155 頁）、前開帳戶自95年10月1 日起至96年6 月29日止之交易 往來明細（本院卷第72至100 頁）後，仍發現下列歧異之處 ：
①、戶號A4817 即48號17樓住戶，於95年12月7 日繳納管理費4, 050 元（本院卷第134 頁存款憑條），但於95年12月7 日存 入4,050 元至專戶（本院卷第79頁帳戶交易明細、第283 頁 收繳管理費明細表），即附件二未將此筆列入未存入金額， 附件二認就A4817 部分被告未存入金額係6,750 元，亦與附 件一所示被告未繳入專戶金額4,050 元不一，則被告是否侵 占該筆款項，尚有可疑，且無附件二所示95年1 月26日、95 年3 月1 日、95年7 月31日、95年8 月31日、96年1 月2 日 存款憑條可資佐證。
②、戶號A4825 即48號25樓住戶，於95年12月7 日繳納管理費4, 050 元（本院卷第134 頁存款憑條），但於95年9 月7 日存 入9,675 元至專戶（本院卷第200 頁帳戶交易明細、第283 頁收繳管理費明細表），縱使認被告未將該戶95年1 月至12 月管理費存入，未存入總金額應係6,525 元，而非附件二所 記載之「6,625 元」，且亦與附件一所示未繳入專戶金額4, 050 元不一，且無附件二所示95年3 月18日、95年8 月4日 、95年8 月7 日、95年9 月11日存款憑條可資佐證。③、戶號A5005 、A5008 即50號5 樓、8 樓住戶繳納95年1 至12 月管理費（本院卷第134 、135 頁存款憑條），但附件二認 被告未存入金額係27,775、16,200元，與附件一所示未繳入 專戶金額50,050元、1,350 元不一，且無附件二所示該住戶 之存款憑條可資佐證。
④、戶號A5019 即50號19樓住戶，自95年2 月起至96年2 月1 日 止共計繳納管理費108,000 元，但於95年11月2 日曾有該戶 存入7,20 0元至專戶之紀錄（本院卷第75頁帳戶交易明細） ，縱使認被告未將該戶前開管理費存入，未存入總金額似應 係3,600 元，而非附件二所記載之「9,450 」元，且亦與附 件一所示之96年2 月1 日繳納1,350 元、未繳入專戶金額1, 350 元不一，且無附件二認被告收取該住戶95年2 月24日、 95年4 月18日、95年6 月18日、95年7 月12日、95年9 月30 日、95年12月2 日、95年12月30日所繳納之管理費之存款憑
條可資佐證。
⑤、戶號A5020 即50號20樓住戶，附件二並未認有未存入之情形 ，但依附件一所示，該戶於95年12月29日繳納管理費18,500 元（本院卷第136 頁存款憑條）但尚未繳入專戶，惟該筆款 項業已於96年2 月14日存入90,000元至專戶且於專戶明細表 上備註「A5020 」（本院卷第86頁帳戶交易明細），則被告 是否侵占此筆款項？顯有疑義。
⑥、戶號A5025 即50號25樓住戶，於95年12月25日繳納1,350 元 管理費（第136 頁存摺類存款憑條），但於96年1 月29日存 入1,350 元至專戶且於專戶明細表上備註「A5025 」（本院 卷第84頁帳戶交易明細），則被告是否侵占此筆款項？顯有 疑義。
⑦、戶號A5203 即52號3 樓住戶，附件二認該住戶於95年6 月9 日、11月20日、12月9 日分別繳納管理費1,525 元（本院卷 第136 頁），且被告均未存入，但於95年12月29日有存入1, 525 、1,525 元至專戶且於專戶明細表上備註「A5203 」（ 本院卷第82頁帳戶交易明細），則附件二卻認該二筆未存入 ，顯與該帳戶明細表所示有異，且未提出95年6 月9 日存款 憑條可資佐證，亦與附件一認未繳入專戶金額僅95年11月20 日繳納之管理費1,525 元之情形不一。
⑧、附件一尚認戶號A5408 、A5417 、A5425 有繳納該附件一所 示之管理費，而被告未繳入專戶，惟附件二並未將此等款項 再予列入，則被告是否侵占此筆款項？顯有疑義。⑨、戶號B5611 即56號11樓住戶，於96年3 月19日繳納95年12月 至96年3 月管理費5,400 元（本院卷第139 頁存款憑條，但 未註記係繳納哪一月份之管理費），但附件一卻認被告未繳 入專戶金額係1,350 元，與附件二認該戶未存入金額係8,10 0 元不一，且無附件二所示認被告收取該住戶95年6 月5 日 所繳納之管理費之存款憑條可資佐證。
⑩、戶號B6010 即60號10樓住戶，於95年12月1 日繳納管理費5, 400 元（本院卷第141 頁存款憑條，但未註記係繳納哪一月 份之管理費），然有於95年11月6 日存入5,400 元至專戶且 於專戶明細表上備註「B6010 」（本院卷第76頁帳戶交易明 細），則附件一、二認定被告未將該住戶95年12月或是95年 10至12月之管理費存入，是否有所依據，非無疑義，且亦無 附件二認被告收取該住戶95年5 月24日、95年6 月23日、95 年7 月26日、95年8 月25日、95年9 月29日、96年2 月2 日 、96年3 月29日所繳納之管理費之存款憑條可供佐證。⑪、戶號B6013 即60號13樓住戶，於96年2 月2 日繳納95年12月 管理費1,800 元（本院卷第142 頁存款憑條），附件二尚認
該住戶於95年4 月14日繳納95年1 至2 月管理費1,800 元而 被告卻未存入專戶，係與附件一所示認被告未繳入專戶之金 額顯有不一，且未提出該次（即95年4 月14日）之存款憑條 以資佐證。
⑫、戶號B6215 即62號15樓住戶，於95年11月15日、96年4 月14 日繳納95年3 至12月管理費19,000、14,250元（本院卷第14 2 、143 頁存款憑條），其中於96年4 月18日存入14,250元 至專戶且於專戶明細表上備註「B6215 」（本院卷第93頁帳 戶交易明細），則何以附件一仍認該戶未繳入專戶金額19,0 00、4,750 元？且附件二認被告就該住戶未存入金額係28,5 00元，兩者所認定之金額明顯不一，亦無附件二所示認定被 告尚收取該住戶95年3 月30日所繳納之管理費之存款憑條以 資佐證。
⑬、戶號B6413 即64號13樓住戶，於96年3 月12日繳納95年7 月 至96年2 月管理費8,400 元（本院卷第143 頁存款憑條）， 附件一卻認被告未繳入專戶金額係6,300 元，而附件二認係 3,150 元，兩者有所不同，且無附件二所示認定被告收取該 住戶95年3 月13日、95年7 月11日所繳納之管理費之存款憑 條以資佐證。
⑭、戶號B6611 即66號11樓住戶，於96月3 月6 日繳納95年11月 起至96年3 月止之管理費9,375 元（本院卷第144 頁存款憑 條），附件一認被告未繳入專戶金額係3,750 元，而附件二 認被告未存入金額係7,625 元，兩者顯有不一，且未提出附 件二所示被告收取該住戶95年1 月5 日、95年4 月19日、95 年6 月30日所繳納之管理費之存款憑條以資佐證，況於95年 11月2 日存入13,000元至專戶且於專戶明細表上備註「B661 1 」（本院卷第75頁帳戶交易明細），則被告是否侵占該住 戶管理費，亦有疑義。
⑮、戶號B6617 即66號17樓住戶，於96年3 月12日繳納95年10月 起至96年2 月止管理費收14,500元（本院卷第144 頁存款憑 條），惟於95年11月7 日存入11,600元、96年3 月14日存入 50,000元至專戶且於專戶明細表上備註「B6617 」（本院卷 第76、89頁帳戶交易明細），則何以附件一仍認被告未繳入 專戶金額係8,700 元？附件二卻認被告未存入金額係34,800 元？此均與前開帳戶交易明細所示迥異，且無附件二所示認 定被告收取該住戶95年10月16日所繳納之管理費之存款憑條 以資佐證。
⑯、戶號C6807 即68號7 樓住戶，於95年11月4 日、12月2 日繳 納95年11、12月管理費各1,800 元（本院卷第145 頁存款憑 條），附件一認被告未繳入專戶金額係1,800 、1,800 元，
但附件二認有7,200 元，兩者顯有所不同，且無附件二所示 認定被告收取該住戶95年8 月13日、95年10月12日所繳納之 管理費之存款憑條以資佐證。
⑰、戶號C6814 即68號14樓住戶，於96年3 月12日繳納95年10月 起至96年3 月管理費10,800元（本院卷第146 頁存款憑條） ，然附件一、二認被告未繳入專戶金額係5,400 元，其依據 為何？並無其他證據佐證認定。
⑱、戶號C6817 即68號17樓住戶，於96年3 月6 日繳納管理費9, 000 元（本院卷第147 頁存款憑條），但於95年10月5 日存 入10,800元至專戶且於專戶明細表上備註「C6817 」（本院 卷第73頁帳戶交易明細），則附件二認定被告就該住戶管理 費未存入金額10,800元，顯與該帳戶交易明細有異，且未提 出該住戶94年12月2 日、95年3 月16日存款憑條以資佐證。⑲、戶號C6818 即68號18樓住戶，於96年3 月6 日繳納95年10月 起至96年2 月止管理費9,000 元（本院卷第147 頁存款憑條 ），然附件一、二認定被告未繳入專戶金額分別係5,400 元 、12,600元，其依據為何？且無附件二所示認定被告收取該 住戶94年12月8 日、95年6 月15日所繳納之管理費之存款憑 條以資佐證。
⑳、戶號C7011 即70號11樓住戶，於96年2 月16日繳納95年8 月 至96年6 月管理費27,225元（本院卷第148 頁存款憑條）， 但附件一認被告就該住戶未繳入專戶金額係12,375元，而附 件二卻認被告未存入金額係19,800元，兩者亦有所不同，且 無附件二所示認定被告收取該住戶95年2 月27日、95年4 月 12日、95年6 月30日、95年7 月31日所繳納之管理費之存款 憑條以資佐證。
㉑、戶號C7014 即70號14樓住戶，於96年1 月27日繳納95年7 月 至12月管理費11,250元（本院卷第149 頁存款憑條），但附 件一認被告未將該筆款項繳入專戶，而附件二卻記載該筆96 年2 月25日存入11,250元，且95年7 月7 日繳納95年1 月至 7 月管理費11,250元，未存入，兩者顯有不同，且未提出附 件二所示被告收取該住戶95年7 月7 日所繳納之管理費之存 款憑條以資佐證。
㉒、戶號C7017 即70號17樓住戶，於95年12月6 日繳納95年7 月 至12月管理費11,250元（本院卷第149 頁存款憑條），但附 件一認被告未將該筆款項繳入專戶，而附件二（誤載為「B7 017 」）卻記載該筆款項於95年12月7 日存入11,250元（與 本院卷第79頁帳戶交易明細表相符），且95年6 月20日繳納 95年1 月至6 月管理費11,2 50 元，未存入，兩者顯有不同 ，亦未提出附件二認定被告收取該住戶95年6 月20日所繳納
之管理費之存款憑條以資佐證。
㉓、戶號C7210 即72號10樓住戶，於96年1 月5 日、3 月5 日繳 納96年6 月至9 月、96年10月至12月管理費3,900 、2,925 元（本院卷第150 頁存款憑條），但附件二除認上開款項未 存入外，尚認95年2 月13日、95年7 月4 日繳納管理費未存 入，合計金額11,700元，與附件一所示認定被告未繳入專戶 之款項係3,900 、2,925 元亦有所不同，且無附件二所示認 定被告收取該住戶95年2 月13日、95年7 月4 日所繳納之管 理費之存款憑條以資佐證。
㉔、戶號C7214 即72號14樓住戶，於95年12月13日、96年3 月12 日繳納95年6 月至11月、95年12月至96年6 月管理費5,850 、3,900 元（本院卷第150 、151 頁存款憑條），但附件一 認定被告未繳入專戶金額5,580 、975 元，而附件二認被告 未存入金額5,850 、5,850 元，兩者有所不同，且無附件二 所示認定被告收取該住戶95年5 月18日所繳納之管理費之存 款憑條可證
㉕、戶號C7417 即74號17樓住戶，於96年1 月12日繳納95年12月 至96年1 月管理費4,750 元，但附件一認被告未繳入專戶金 額2,375 元，而附件二認被告未存入金額14,250元，兩者顯 有不同，且無附件二所示認定被告收取該住戶95年1 月28日 、95年3 月18日、95年4 月15日、95年5 月13日、95年7 月 1 日所繳納之管理費之存款憑條以資佐證。
㉖、附件一尚認戶號C6811 、C7009 、C7209 、C7411 、C7414 、C7608 、C76010、C7617 、C7807 、C7811 、C7815 、C7 818 、C7819 、C7920 有繳納附件一所示之管理費，而被告 未繳入專戶，惟附件二卻未將此等款項列入，則被告是否侵 占前開款項？顯有疑義。
㉗、是以，附件一、二所示之日期、金額均有前開所述可議之處 ，顯難遽採為不利於被告之認定。
３、至被告辯稱：伊有將數筆住戶所繳的管理費以一住戶名義存 入銀行等語，並提出其所整理之明細1 份（詳見本院卷第32 6 頁），即前開帳戶交易明細表中有關以大筆金額存入部分 ，合計金額596,675 元，顯已逾附件一、二所示被告未繳入 專戶之總金額294,125 元、298,825 元，且經本院命被告與 證人甲○○再次核對前開被告辯解部分之帳冊後，證人甲○ ○於本院審理時就前開明細中整理出6 份存款憑條（詳見本 院卷第331 至355 頁），並於本院審理時就其中銀行交易往 來明細中95年1 月9 日戶號B5608 、95年4 月11日戶號C781 0 、95年6 月9 日戶號A5016 、95年10月11日戶號C7809 、 95年11月7 日戶號C7821 、B6220 部分提出說明，且除對戶
號C7821 、C7809 、A5016 、C7810 仍有爭執疑義外，其餘 戶號B5608 、B6220 所存入之金額確實夾雜其他戶號所繳之 管理費在內，此有證人甲○○證述（詳見本院卷第359 至36 0 頁）明確；況證人甲○○證稱：至今提出的資料，以偵查 中所提出給檢察官的為準；因為原始帳是被告所製作的，我 接手前，還有另外一位黃總幹事，我沒有交接明細，沒有清 點過等語（詳見本院卷第360 頁反面至第361 頁），則文化 管委會相關帳冊是否如實交接給接任之總幹事甲○○，即有 疑義，自難以此不利益歸責於被告，而逕認被告係企圖魚目 混珠，致資料不足而無法指明其犯行。則被告前開辯解，尚 難認屬杜撰之詞。
六、綜上所述，公訴人認定被告侵佔文化委員會向住戶所收取之 管理費款項，係以附件一所示之明細為據，但附件一所示之 金額，其中有關戶號C6817 、C7017 、C7411 、B6009 、B6 013 、B6215 、B6617 、A4817 、A5020 、A5025 、A5203 、A5408 等住戶之管理費已存入前開帳戶屬實（如五㈡１所 述），且與告訴人事後再補呈之附件二所示日期、金額等有 所出入（如五㈡２所述），而被告辯稱：伊有將數筆住戶的 款項以1 住戶名義存入銀行帳戶等語，並非臨訟杜撰之詞， 則依前開調查所得之證據，尚不足以證明被告確有侵占之犯 行；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有前述犯行。 故揆諸首開法條及說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官黃致中到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
刑事第十四庭審判長法 官 林淑婷
法 官 陳昭筠
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
, 台灣公司情報網