臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度交易字第751號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳志峯 律師
黃佩琦 律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
1564號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國97年12月7 日上午10時40分許，駕駛車牌號碼 2815-KH 號自用小客車，沿臺北縣鶯歌鎮黃厝巷往尖山路25 8 巷（由北往南方向）行駛，行至尖山路258 巷與尖山路交 岔路口處時（尖山路屬幹線道，黃厝巷往尖山路258 巷直行 路段屬支線道），本應注意汽車行至無號誌之交岔路口時， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，且汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環 境，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路 無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情 事，竟疏於注意，貿然前行；適有林界世騎乘車牌號碼JE7- 687 號重型機車，沿臺北縣鶯歌鎮○○路由西往東方向駛至 上開交岔路口處，林界世亦疏未注意車前狀況，貿然行進， 兩車因而發生碰撞（甲○○所駕駛之上開自用小客車右前車 頭撞及林界世所騎乘之前開重型機車車頭），致林界世人車 倒地，受有雙下肢多處擦挫傷、右、左足第四、五蹠骨骨折 、胸部挫傷等傷害。甲○○於肇事後，即留在事故現場，並 於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往 現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判。
二、案經林界世之子乙○○（林界世於本件事故發生後，已於97 年12月21日死亡；詳下述）訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本件被害人林界世於警詢中（即警員製作道路交通 事故談話紀錄表時）所為之陳述，被告甲○○及其辯護人、 檢察官於本院審理程序中，均表示無意見且同意作為證據（ 見本院99年7 月14日準備程序筆錄第2 頁），本院審酌上開
被害人林界世於警詢中所為之陳述，依其陳述作成時之外部 情況，並無該供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形 ，認為適當，依首揭刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 上開被害人林界世於警詢中之陳述，自有證據能力，此合先 敘明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認，核與被 害人林界世於警詢中所陳述之情節相符，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 數幀、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會98年8 月21 日北縣鑑字第0985180911號函附之鑑定意見書（鑑定結果認 被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，支線道車未讓 幹線道車先行，為肇事主因；被害人林界世駕駛普通重型機 車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因） 1 份等在卷可稽；而被害人林界世確因本件車禍事故，受有 如事實欄第1 項所載之傷害，此亦有財團法人恩主公醫院（ 下稱恩主公醫院）診斷證明書2 紙、被害人林界世97年12月 7 日急診病歷1 份等附卷可按，足認被告上開自白，核與事 實相符。按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有明文；被告駕駛自用小客 車，行至上開區○○○○道、幹線道之交岔路口處，依上開 規定本負有注意之義務，而依當時客觀情形，天候晴，光線 為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距 良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏於注意， 貿然前行，應有過失；又被告因前述過失行為，致其所駕駛 之自用小客車右前車頭撞及被害人林界世所騎乘之重型機車 車頭，被害人林界世因而人車倒地，受有前述傷害，被告之 過失行為與被害人林界世之受傷結果間，自有相當因果關係 ；至被害人林界世騎乘機車行經本件事故發生地點時，亦疏 未注意車前狀況，其行為亦有過失，且與本件車禍事故之發 生復有相當因果關係，惟此僅為本院量定被告刑度時所應予 斟酌之情狀，尚無解於本件被告過失責任之成立及因果關係 之認定，併予敘明。綜上所述，本件事證明確，被告過失傷 害犯行，堪以認定。
㈡公訴意旨雖以：被害人林界世因本件事故而受有前揭傷害， 經送醫急救後，延至97年12月21日下午2 時44分許，仍因急 性冠狀動脈疾病不治死亡，因認被害人林界世之死亡結果， 與本件被告之過失行為間有相當因果關係，被告之行為係犯
刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌等情。經查，公訴 意旨認被告涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以卷附長庚紀念 醫院（下稱長庚醫院）急診病歷、恩主公醫院急診病歷各1 份、長庚醫院97年12月21日診斷證明書、鶯歌鎮衛生所醫師 吳柏晏所開立之死亡證明書各1 紙，及證人即長庚醫院醫師 謝承諴、證人吳柏晏2 人於偵查中檢察官訊問時之證述，為 其主要論據；惟查：
⒈被害人林界世於本件事故發生後，因急性冠狀動脈疾病，而 於97年12月21日下午2 時44分許死亡之事實，有長庚醫院急 診病歷1 份、97年12月21日診斷證明書1 紙、鶯歌鎮衛生所 醫師吳柏晏所開立之死亡證明書1 紙等在卷可稽（見臺灣板 橋地方法院檢察署98年度他字第3018號偵查卷宗第45至第69 頁、第70頁、第71頁），並經證人謝承諴、吳柏晏2 人於偵 查中檢察官訊問時結證明確（詳下述），且為被告所不爭執 ，自堪信屬實。
⒉證人謝承諴於偵查中檢察官訊問時，結證略以：林界世於97 年12月21日前往長庚醫院急診時，係由伊負責診治，急診當 時林界世家屬有告訴伊林界世有心臟病史，醫院病歷資料也 顯示林界世有心臟疾病，林界世到院急診時，血壓偏低，經 急救處理，狀況有好轉，經過1 小時後，林界世就休克、呼 吸衰竭，急救無效，因家屬要求要將林界世帶回家中，所以 辦理病危及自動出院，林界世離開醫院時，已經沒有生命跡 象，因為病人不是留在醫院，此種情形下醫院只會開立診斷 證明書，不會開立死亡證明書；當天所開立之診斷證明書上 記載林界世「急性心臟衰竭；急性冠狀動脈疾病；疑肺動脈 栓塞；心絞痛病史」，因急診時有為林界世抽血，發現心臟 指數高於正常值，這是急性冠狀動脈的病症，之後急救無效 ，心臟脈搏已經停止，這是急性心臟衰竭；至於「疑肺動脈 栓塞」，是伊懷疑林界世有這樣的症狀，但無法確定，須要 做電腦斷層掃描才能確定，因林界世當時情況危急，先為其 作急救，無法同時做電腦斷層掃描，之後急救無效，林界世 已無生命跡象，故亦無法做電腦斷層掃描；林界世來的時候 ，右腳有受傷，右小腿到腳踝的部分有腫脹，加上有喘的情 形，有可能是肺動脈栓塞，但無法確定；當天家屬有問到這 樣是否跟車禍有關，伊認為有可能，但無法確定，因為車禍 受傷後，不常行動，且病患腳受傷，血液循環不良，可能導 致靜脈栓塞，因栓塞脫落，隨著血液循環經過肺臟，在肺動 脈比較小的地方就有可能會塞住，導致肺動脈栓塞，但這些 都只是「可能」，無法確定，林界世心臟指數上升，有可能 是肺動脈栓塞所造成，也有可能是急性冠狀動脈疾病所造成
，即使只有肺動脈栓塞，沒有急性冠狀動脈疾病，或僅有急 性冠狀動脈疾病，沒有肺動脈栓塞，都有可能導致死亡，而 病患受傷後，如果下肢的靜脈有血塊，有可能會流到肺動脈 ，也有可能不會流到肺動脈，這是機率問題，但這種機率並 不高；本件若林界世係留在醫院內死亡，由伊開立死亡證明 書，伊在死亡種類部分也會開立「病死」，不會開立「意外 死」或「不詳」，因為證據不夠，無法確定林界世究竟有無 肺動脈栓塞，且即使有肺動脈栓塞，亦無法認定是否為車禍 所造成的，因為即使未受傷，只是單純久坐，血液循環不良 ，也有可能產生靜脈栓塞，就可能造成肺動脈栓塞，這跟個 人體質有關等語（見同上偵查卷宗第112 至第115 頁之訊問 筆錄）；依證人謝承諴上開證述情節，被害人林界世於97年 12月21日送往長庚醫院急診時，僅能確認有急性冠狀動脈疾 病及急性心臟衰竭而死亡，尚無從確定其有肺動脈栓塞之情 形，甚者縱使認其有肺動脈栓塞之情形，亦無從認定與先前 之車禍有因果關係；況且，觀諸卷附被害人林界世前於長庚 醫院心臟科就診之病例資料（見臺灣板橋地方法院檢察署98 年度調偵字第1564號偵查卷宗第8 頁以下），其確曾於92年 3 月間，因心絞痛疾病前往長庚醫院求診，並住院接受心導 管檢查、冠狀動脈氣球擴張術、冠狀動脈血管支架置入術等 手術治療，其間更曾由醫院發出病危通知單，術後亦持續接 受心臟科門診追蹤治療，顯見被害人林界世確有冠狀動脈疾 病之病史；而被害人於本件車禍事故發生後，先後前往恩主 公醫院（97年12月7 日）、長庚醫院（97年12月9 日）急診 治療，均係於當日即出院返家，並未持續住院，直至97年12 月21日前往長庚醫院急診時，始發生因急性冠狀動脈疾病及 急性心臟衰竭，急救無效而死亡之情，此亦有前述病歷資料 、診斷證明書等可按；參合上情，自無從僅憑被害人林界世 係於本件車禍事故發生後約2 週內死亡之事實，即逕認其死 亡之結果與被告本件肇生車禍事故之過失行為間，有何相當 因果關係存在。
⒊至證人吳柏晏於偵查中檢察官訊問時，到庭結證略稱：本件 林界世之死亡證明書，係由伊所開立，伊係依據告訴人乙○ ○所交付之長庚醫院97年21月21日診斷證明書，以行政相驗 之方式開立本件死亡證明書，相驗當時並未對林界世之遺體 做侵入性之檢查，伊只有確定林界世已死亡，即依該診斷證 明書之記載開立死亡證明書，當場看不出有車禍痕跡，該診 斷證明書上所記載之「急性心臟衰竭；急性冠狀動脈疾病； 心絞痛病史」等病症，看起來均與車禍無關，只有「疑肺動 脈栓塞」可能與車禍有關，但伊並不清楚等語（見臺灣板橋
地方法院檢察署98年度他字第3018號偵查卷宗第106 至第10 7 頁之訊問筆錄）；依證人吳柏晏上開證述內容，其僅係依 前揭長庚醫院97年12月21日診斷證明書之記載，開立本件林 界世之死亡證明書，本身並未實際參與被害人林界世死亡前 之治療行為或死因判斷，是其上開所為之證述，自亦無從憑 以認定被害人林界世之死亡結果，與本件車禍事故間有何關 聯性，甚屬灼然。
⒋綜上所述，公訴意旨所憑之前開積極證據，均不足認定被害 人林界世之死亡結果，確與被告本件之過失行為間有相當因 果關係；此外，復查無其他積極證據足認被害人林界世之死 亡係由被告本件過失行為所造成，自不得逕論被告以過失致 人於死罪責；是此部分公訴意旨，容有未洽，併予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 公訴意旨認被告所為係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪，尚有未洽，此詳前述，然起訴之基本事實既屬同一， 本院自得依法變更起訴之法條。被告於肇事後，即留在事故 現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主 動向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，此有臺 北縣政府警察局三峽分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 紙附卷可按，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審 酌被告之過失程度、被害人林界世所受傷勢非輕，及被告犯 後均坦承犯行，惟終未能與告訴人乙○○達成和解之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
交通法庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條第1 項前段
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。