臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第380號
原 告 乙○○
原 告 庚○○○
原 告 戊○○
原 告 丙○○
原 告 己○○
原 告 丁○○
原 告 甲○○
原 告 壬○○
兼共同訴訟代理人 辛○○
被 告 癸○○
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國99年9月27日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣福興鄉○○段1261地號、面積0.2200公頃土地返還原告等人。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾萬元為被告預供擔保後得假執行；但被告如以新台幣參佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按耕地三七五減租條例第26條第1項關於不服調處，移送該 管司法機關迅予處理，並免收裁判費用之規定，須出租人與 承租人間因耕地租佃發生爭議時，始有適用。原告本於所有 人物上請求權及耕地三七五減租條例規定，請求收回（返還 ）土地，其請求權競合，故依民事訴訟法第77條之2第1項但 書規定解釋，無須另徵裁判費，合先敘明。
二、原告主張：如坐落彰化縣福興鄉○○段1261地號、面積0.22 00公頃土地（下稱系爭土地）由原告出租予被告，雙方訂立 耕地三七五租約（臺灣省彰化縣私有耕地租約書、福補字第 247號，下稱系爭租約）按照租約書約定，承租人每年付租 二期，每期一般稻穀684台斤，折合410公斤，支付現金。詎 自民國（下同）74年起至97年底止，被告均未依約支付租金 ，其所積欠之租金已逾兩年總額，經於98年5月19日第一次 親至被告家中催告，第二次是98年5月31日以存證信函催告 給付欠租，第三次是98年6月12日以存證信函催告被告清償 長期積欠之地租，98年6月24日催告並依據耕地三七五減租 條例第17 條第1項第3款規定終止租約，因為被告到現在都 沒有繳納欠租，原告於99年8月25日當庭再告知被告終止租 約。原告爰本於所有人物上請求權及耕地三七五減租條例規 定，請求收回（返還）系爭土地，聲明：請求判決如主文第
一項所示，併陳明願供擔保，請求准予宣告假執行。三、被告自認承租系爭土地約六十年，目前仍由其佔有耕作，然 辯稱：「我有給付租金給接班人，我只有欠租金二年左右， 最後一次租金是95年繳的。」，「有人來收，我就給他，甘 吳瑞香的先生甘茂昌有向我拿租金，我也有拿給甘昭成，沒 有收據。」云云，原告如要收回系爭土地需補償伊新台幣90 萬元，請求駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、耕地租約 書、繼承系統表、戶籍謄本、存證信函、土地現況照片等為 証，被告亦自認承租系爭土地，且有彰化縣巿型鄉公所函覆 本院所附之租約書可按，足見被告承租系爭土地無誤。而由 原告所提出之臺灣省彰化縣私有耕地租約書（福補字第247 號）所載，出租人為甘延泉（含甘秀娟）等11人，承租人為 被告，此有耕地租約書在卷可按。嗣因甘延泉將其繼承自其 被繼承人鍾玉葉之權利讓與原告壬○○，併已於99年9月10 日完成分割繼承登記；甘秀娟則將其就系爭土地之應有部份 權利贈與原告庚○○○，此有土地登記謄本可稽，併同上開 耕地租約書觀之，即可知兩造間成立三七五耕地租約無訛， 原告此部份主張應堪採信。兩造爭執者，在於被告是否積欠 地租達二年之總額？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文，本件原告主張被告積欠 地租逾二年之總額，被告辯稱有給付租金給接班人，有部份 租金交給甘茂昌、甘昭成等人，然為原告所否認，原告並稱 甘茂昌、甘昭成等人並未經原告授權代為收取欠租之權限， 則依據舉證責任分配之原則，自應由被告就有利於己之積極 事實負舉證責任，惟被告並無收據，亦未依法舉證以實其說 ，被告所辯自難採信。況被告自認伊只有欠租金二年左右， 最後一次租金是95年繳的。」（詳見最後言詞辯論筆錄）， （被告於99年8月25日辯論期日亦陳稱最後一次給付租金是 付到86年），足見原告於98年間以存證信函催告給付欠租被 告積欠地租，嗣後終止租約之前，被告所積欠之租金已逾兩 年總額無誤，經原告催告後，被告既仍未給付所積欠之地租 ，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定終止 系爭租約，於法並無不合。被告辯稱如原告要收回系爭土地 需補償伊新台幣90萬元云云，於法無據。
六、原告既已依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定終止 系爭租約，從而，原告依民法第767條規定，請求被告將系 爭土地返還原告等人，為有理由，應予准許。
七、本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，經核於法並
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院另依民事訴訟法 第392條規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果並無影響，爰不再贅詞論列。
九、本件依耕地三七五減租條例第26條第1項規定免收裁判費用 ，本件兩造並未支出任何訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。
十、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第第390條第2項 ，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
書記官 施嘉玫