臺灣彰化地方法院民事判決 99年度勞簡上字第7號
上 訴 人 金山機械股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 上訴 人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國98年11
月30日本院彰化簡易庭第一審判決（98年度彰簡更字第3號）提
起上訴，本院於民國99年9月8日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
⑴被上訴人自民國96年10月8日起受僱於上訴人，於97年11月5 日在工作中受傷，受有左手第五指肌腱斷裂之傷害，經送醫 手術治療。惟上訴人將被上訴人送醫後，即對被上訴人未予 理睬，被上訴人曾申請勞資協調，於97年12月4日彰化縣勞 資關係協進會協調時，上訴人同意被上訴人檢附醫院甲級診 斷證明書辦理請假手續，並願給付被上訴人公傷假薪資。嗣 被上訴人提出光田綜合醫院於97年12月5日出具之甲級診斷 證明書辦理請假，上開診斷書記載：「（丙○○）左手第五 指肌腱斷裂，97年11月15日行門診肌腱再接手術治療，目前 門診治療中，宜休養一個半月」，足見自97年12月5日以後1 個半月內，被上訴人仍須治療休養不能工作。詎上訴人卻拒 絕補償被上訴人在醫療中不能工作期間之原領工資，違反勞 動基準法第59條第2款之規定，致有損害被上訴人之權益。 被上訴人爰依勞動基準法第14條第1項第6款規定，以本件起 訴狀繕本之送達，為向上訴人終止勞動契約之意思表示。 ⑵被上訴人自96年10月8日起至起訴終止勞動契約之日止，工 作年資至少為1年又3月，依勞工退休金條例第12條規定，上 訴人應給付被上訴人24分之15個月平均工資之資遣費。查被 上訴人之月平均工資至少為新台幣（下同）17,099元，故上 訴人應給付被上訴人之資遣費為10,687元（17,099元×15/2 4）。又被上訴人係依勞動基準法第14條第1項第6款之規定 終止兩造間勞動契約，自得依勞動基準法第19條之規定，請 求上訴人發給被上訴人離職原因為勞動基準法第14條第1項 第6款之非自願離職證明。為此提起本件訴訟，請求上訴人 給付被上訴人資遣費10,687元，及自起訴狀繕本送達翌日即 98年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨發給
離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證明 書予被上訴人等語。
二、上訴人則以：
被上訴人於97年11月5日在工作中受傷，經上訴人送醫治療 ，翌日即來上班，其傷勢並非被上訴人所述之嚴重狀況。被 上訴人雖然是在上訴人處受傷，惟之前被上訴人也常常請病 假去上課，可能是被上訴人當天的精神狀況不好或是其他因 素所致，被上訴人也須負部分責任。嗣被上訴人捨近求遠前 往光田綜合醫院就醫，原審審理時，上訴人要求將該病歷及 診斷書送鑑定，未為原審採納，復未在裁判書上說明不送鑑 定之理由，顯然判決不備理由。被上訴人痊癒出院後，上訴 人有請被上訴人來做比較輕鬆的工作，但是被上訴人不同意 ，上訴人屢請被上訴人繼續來上班，然其置之不理，呈曠職 狀態，然上訴人並沒有開除被上訴人。上訴人既未資遣解僱 被上訴人，何來給付資遣費及交付非自願離職證明書之理？ 又被上訴人終止勞動契約，已逾30日法定期間，是以被上訴 人之請求為無理由等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人全部 敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明求為判決：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。被上訴人則聲明求為判決：㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、法院之判斷：
⑴被上訴人主張其於96年10月8日受僱於上訴人，於97年11月5 日在工作中受傷，受有左手第五指肌腱斷裂之傷害，兩造於 97年12月4日彰化縣勞資關係協進會協調時，上訴人同意其 檢附醫院甲級診斷證明書辦理請假手續，並願給付公傷假薪 資，嗣其提出光田綜合醫院於97年12月5日出具，上載「宜 休養一個半月」之甲級診斷證明書辦理請假，惟上訴人卻拒 絕給付公傷假期間薪資之事實，業據其提出勞工保險被保險 人投保資料表、彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會會議 紀錄、光田綜合醫院甲種診斷證明書、薪資轉帳存摺、97年 11月份薪資單等為證，且為上訴人所不爭執，應堪信為真實 。
⑵按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款定有明文。經 查，被上訴人於97年11月5日在工作中受傷，造成左手第五
指肌腱斷裂之傷害，送醫手術治療之事實，業據其提出伸港 忠孝醫院、光田綜合醫院診斷證明書為證。上訴人對被上訴 人受傷就醫之事實，並不爭執，惟辯稱被上訴受傷情形應沒 有那麼嚴重云云。惟查，上開伸港忠孝醫院診斷證明書記載 被上訴人於97年11月5日至97年11月12日因「左手第五指挫 傷合併開放性傷口（0.8公分及韌帶斷裂）」至該院門診治 療；而光田綜合醫院診斷證明書則記載被上訴人因左手第五 指肌腱斷裂，於97年11月15日行門診肌腱再接手續治療，宜 休養1個半月等語。嗣經原審向光田綜合醫院函查被上訴人 之病歷資料，該院函覆略以：「．．．二、陳君（即被上訴 人）於97年11月14日至本院骨科就診，主訴九天前左手外傷 ，經X光檢查發現其第五指遠位指骨折及伸指肌腱斷裂。三 、陳君於97年11月15日於本院門診行肌腱再接手術治療，並 於術後持續回診追蹤治療至97年12月30日。」，此有該院98 年9月26日(98)光醫字第9800732號函附病歷在卷可稽，是堪 認被上訴人因職業災害，醫療中不能工作之期間應至97年11 月15日手術治療並休養一個半月後即至97年12月31日止。又 兩造於97年12月4日彰化縣勞資關係協進會協調時，上訴人 同意被上訴人檢附醫院甲級診斷證明書辦理請假手續，並同 意給付被上訴人公傷假期間薪資，而達成協調結論，嗣被上 訴人亦提出光田綜合醫院所出具上載「宜休養一個半月」之 甲級診斷證明書辦理請假，足認兩造就公傷假期間及薪資補 償方式，業已達成共識而和解。上訴人未履行上開調解結論 ，仍辯稱被上訴翌日即來上班，受傷情形應沒有那麼嚴重， 可以來做比較輕鬆的工作云云，委無可採。
⑶上訴人又辯稱被上訴人終止勞動契約已逾30日法定期間云云 。惟查，被上訴人因本件職業災害，醫療中不能工作之期間 應至97年12月31日止，已如前述，嗣上訴人拒絕給付公傷假 期間之薪資，被上訴人旋於98年1月9日提起本件訴訟，並以 起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，而本件起訴 狀繕本業於98年1月14日送達上訴人，此有送達證書在卷可 稽，是被上訴人終止勞動契約並無逾期，上訴人上開所辯， 亦無可採。
⑷次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約；勞動契約終止時，勞工如請 求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞動基準法 第14條第1項第6款、第19條分別定有明文。查上訴人未依勞 動基準法第59條第1項第2款規定，補償被上訴人因職業災害 在醫療中不能工作期間之原領工資（遲至99年8月12日本院 準備程序時始當庭給付完畢，被上訴人則撤回請求職災期間
薪資之起訴），顯有違反勞工法令，致有損害勞工權益之情 形，則被上訴人自得依勞動基準法第14條第1項第6款規定， 不經預告終止與上訴人間之勞動契約。兩造間勞動契約既經 終止，則被上訴人依勞工退休金條例第12條規定，請求上訴 人給付自96年10月起至97年12月止共1年3月年資之資遣費 10,687元，並依勞動基準法第19條規定，請求上訴人發給被 上訴人離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離 職證明書，均屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，核無不當，應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第二庭 審判長 法 官 邱月嬌
法 官 李言孫
法 官 施錫揮
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 蕭秀吉
, 台灣公司情報網