臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第841號
原 告 Ｈ○○
訴 訟代理 人 趙惠如律師
複 代理 人 劉淑華律師
被 告 玄○○
兼訴訟代理人 午○○
被 告 庚○○
癸○○
未○○
上列四人共同
訴 訟代理 人 許盟志律師
被 告 亥○○ 住彰化縣和美鎮○○里鎮○路77巷4
號
Ｂ○○ 住彰化縣彰化市○○路○段26巷58號
丁○○ 住同上
戊○○ 住桃園縣中壢市○○○路148巷7號2
樓
己○○ 住彰化縣彰化市○○路32巷11號
兼上列四人共
同訴訟代理人 Ｇ○○ 住同上市○○路○段26巷58號
被 告 酉○○ 住台中市南屯區○○○路179號3樓之6
訴 訟代理 人 甲○○ 住同上
被 告 申○○（原姓名黃培修）
住彰化縣和美鎮○○里鎮○路77巷2號
宙○○ 住台中縣大里市○○路28巷11號4樓
Ｅ○○ 住彰化縣和美鎮○○里○○路278號
壬○○ 住同上鎮○○里鎮○路77巷8號
辰○○○ 住同上
地○○ 住同上
辛○○ 住同上
Ｄ○○○ 住同上
丑○○ 住同上
子○○ 住同上
Ｃ○○ 住同上
宇○○ 住同上
巳○○ 住同上
Ａ○○ 住彰化縣彰化市○○路○段74巷47號
Ｆ○○ 住台北縣新莊市○○街30巷5弄9號5
樓
乙○○ 住新竹市○區○○路181號
卯○○ 住同上
戌○○ 住新竹市○區○○路三段122巷4號2
樓
黃○○ 住台北市○○區○○街46巷7號2樓
寅○○ 住新竹市○區○○路1050巷350號
天○○ 住同上
丙○○ 住彰化縣和美鎮○○里鎮○路77巷4
號
上列三人共同
訴 訟代理 人 林伸全律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年9月15日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧請求之基礎事實同 一者。‧‧‧該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人‧‧‧不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、 第7款定有明文。經查：原告原起訴請求被告玄○○拆屋還 地，嗣後追加午○○等33人為被告，核與前開規定，洵無不 合，應予准許。
二、被告亥○○等人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣和美鎮○○段758、758之4、758之5、758之6等4 筆地號土地（下稱系爭土地，或逕稱００地號土地）為原告 於民國98年6月間向法院拍賣取得，卻遭被告房屋等地上物 無權占用，詳細占用系爭土地地號、編號、事實上處分權人 、構造層次各詳如附表（即附圖）所示。
㈡如附表所示編號A部分面積142.76平方公尺之鐵皮、磚造1層 房屋，具事實上處分權人原為黃耀楨、黃耀南。惟黃耀楨於 92年12月7日死亡，其繼承人為被告乙○○、黃○○、卯○ ○、戌○○等4人。黃耀南於96年1月9日死亡，其繼承人為 被告丙○○、寅○○、天○○等3人。故其目前具事實上處
分權人為被告乙○○、黃○○、卯○○、戌○○、丙○○、 寅○○、天○○等7人。
㈢如附表所示編號B部分面積62.49平方公尺之磚造1層房屋， 具事實上處分權人為被告癸○○。
㈣如附表所示編號C部分面積33.11平方公尺、編號D部分面積 28.58平方公尺磚造1層房屋，具事實上處分權人為被告午○ ○。
㈤如附表所示編號F部分面積68.93平方公尺之磚造1層房屋， 具事實上處分權人為被告庚○○。
㈥如附表所示編號I部分面積23.56平方公尺、編號J部分面積 53.69平方公尺之磚造1層房屋，編號K部分面積31.72平方公 尺之磚造石棉瓦倉庫，具事實上處分權人為被告未○○。 ㈦如附表所示編號L部分面積24.55平方公尺、編號M部分面積 29.08平方公尺之磚造1層房屋，具事實上處分權人為被告地 ○○。
㈧如附表所示編號G部分面積10.32平方公尺、編號H部分面積 19.55平方公尺之磚造一層房屋，為被告黃姓家族之公廳， 如附表所示編號P部分面積0.74平方公尺、編號Q部分面積 0.46平方公尺、編號N部分面積0.71平方公尺之磚造圍牆， 均為黃堡之子即黃金泉、黃金贊、黃金厚、巳○○、黃金山 、午○○等6人所建造。其中黃金泉已於98年2月2日死亡， 其繼承人為被告Ｇ○○、Ｂ○○、戊○○、己○○、丁○○ 、癸○○、壬○○、庚○○、酉○○等9人。黃金贊已於97 年8月19死亡，其繼承人為被告Ｄ○○○、丑○○、子○○ 、Ｃ○○、Ａ○○、宇○○、Ｆ○○等7人。黃金厚已於86 年8月20日死亡，其繼承人為被告玄○○、申○○、未○○ 、宙○○、Ｅ○○等5人。黃金山已於87年10月18日死亡， 其繼承人為被告辰○○○、地○○、黃介鱗等3人。故其目 前具事實上處分權人為被告Ｇ○○、Ｂ○○、戊○○、己○ ○、丁○○、癸○○、壬○○、庚○○、酉○○、Ｄ○○○ 、丑○○、子○○、Ｃ○○、Ａ○○、宇○○、Ｆ○○、玄 ○○、申○○、未○○、宙○○、Ｅ○○、巳○○、辰○○ ○、地○○、黃介鱗、午○○等26人（以下簡稱被告Ｇ○○ 等26人）。
㈨如附表所示編號E部分面積14.61平方公尺之鐵皮、磚造1層 房屋，具事實上處分權人為被告亥○○。
㈩所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項前段 、中段參照）。查系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地 ，無正當權源，顯屬無權占有。原告依上規定，自得請求被
告拆屋還地。
被告辯稱其等使用系爭土地係依民法第425條第1項及第426 條之1，故為有權占有云云。惟原告否認被告就系爭土地有 租賃關係，縱有租賃關係，因未定期限，亦無買賣不破租賃 之適用。至民法第426條之1係指租地建屋，承租人將房屋所 有權移轉租約對於房屋受讓人繼續存在，與本件情形不同， 自不得比附援引。
爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求：⑴被告乙○ ○、黃○○、卯○○、戌○○、丙○○、寅○○、天○○等 7人應將如附表所示編號A部分面積142.76平方公尺之鐵皮、 磚造1層房屋拆除，並將土地交還原告。⑵被告癸○○應將 如附表所示編號B部分面積62.49平方公尺之磚造1層房屋拆 除，並將土地交還原告。⑶被告午○○應將如附表所示編號 C部分面積33.11平方公尺平方公尺、編號D部分面積28.58平 方公尺之磚造1層房屋拆除，並將土地交還原告。⑷被告亥 ○○應將如附表所示編號E部分面積14.61平方公尺之鐵皮、 磚造1層房屋拆除，並將土地交還原告。⑸被告庚○○應將 如附表所示編號F部分面積68.93平方公尺之磚造1層房屋拆 除，並將土地交還原告。⑹被告Ｇ○○等26人應將如附表所 示編號G部分面積10.32平方公尺、編號H部分面積19.55平方 公尺之磚造1層房屋拆除，編號P部分面積0.74平方公尺、編 號Q部分面積0.46平方公尺、編號N部分面積0.71平方公尺之 磚造圍牆拆除，並將土地交還原告。⑺被告未○○應將如附 表所示編號Ｉ部分面積23.56平方公尺、編號J部分面積53.6 9平方公尺之磚造1層房屋，編號K部分面積31.72平方公尺之 磚造石棉瓦倉庫拆除，並將土地交還原告。⑻被告地○○應 將如附表所示編號L部分面積24.55平方公尺、編號M部分面 積29.08平方公尺之磚造1層房屋拆除，並將土地交還原告。 ⑼陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告辯稱：
㈠被告玄○○、午○○、庚○○、癸○○、未○○部分： ⒈彰化縣和美地政事務所繪製如附圖所示建物位置、面積無意 見。惟其實際建造人或使用人明細詳如附表所示。 ⒉系爭土地上之房屋或地上物，其中如附表所示編號G、H、P 、Q、N部分，係黃堡之繼承人即黃金泉、黃金寶、黃金厚、 黃金山、午○○共同建造，並非個人建造。除此之外，被告 玄○○在系爭土地上並無單獨所有之地上物。
⒊被告先人黃敬曾向葉姓地主承租系爭土地，嗣由黃敬之子黃 堡於22年間承購系爭土地，再由黃堡將系爭土地部分出租予 其黃爐（其後由黃潤樹繼承），部分出租予其兄黃田，均供
建屋使用。黃堡有6子，即黃金泉、黃金贊、黃金厚、巳○ ○、黃金山、午○○等人與其子孫亦分別在系爭土地上建屋 居住迄今。
⒋嗣因黃堡子孫眾多，居住系爭土地上之人常無所有權。為此 ，即以口頭約定由實際使用之人向所有人承租系爭土地。 ⒌系爭土地於87年間因分割繼承，其中應有部分3分之1移轉登 記予被告玄○○，其餘3分之2則移轉登記予被告申○○。因 系爭土地自22年起出租予黃田、黃潤樹後，未曾調整租金， 被告玄○○、申○○即向黃田之繼承人黃金萬、黃成業、黃 金波、黃主明、洪黃彩雲、謝黃鳳琴及黃潤樹之繼承人黃耀 楨、黃耀南、黃紫蘭、黃素銀、黃素華、黃林碧花等人提起 調整租金之訴，經本院彰化簡易庭以87年度彰簡字第859號 受理，並於88年10月6日判令依系爭土地86年7月份土地公告 地價，按年息百分之10調整租金。
⒍被告玄○○、申○○因與被告癸○○等人同宗，於當時提起 調整租金之訴，未將之共列被告，而欲待法院判決後再比照 調整後租額標準，繼續向被告癸○○等人收取租金，足證玄 ○○與被告癸○○等人亦有租賃關係存在。
⒎被告癸○○與原告前手間之租賃關係既成立於民法第425 條 第2項規定增訂前，故有同條425條第1項買賣不破租賃規定 之適用。
⒏從而，被告就系爭土地與原告前手有租賃關係存在，亦有買 賣不破租賃規定之適用，並非無權占有，原告訴請被告拆屋 還地，即無依據，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請等 語。
㈡被告丙○○、寅○○、天○○部分：
⒈被告對系爭土地有租賃關係存在：
被告丙○○、寅○○及天○○之被繼承人為黃耀南，黃耀南 、黃耀楨、黃紫蘭、黃素銀、黃素華、黃林碧花等之被繼承 人為黃潤樹。黃潤樹於22年間向被告巳○○之父及被告玄○ ○、申○○之祖父黃堡承租系爭土地建築房屋使用。系爭土 地於86年間經分割繼承後，由被告玄○○、申○○共同取得 。而出租人玄○○、申○○曾於87年間向黃耀南訴請調整租 金，經本院彰化簡易庭以87年度彰簡字第859號民事判決， 判准調整租金確定在案。因被告丙○○、寅○○及天○○輾 轉取得系爭土地之承租權，故於該判決確定後，均如期繳納 租金予被告玄○○迄今。是以，被告丙○○、寅○○、天○ ○對系爭土地有租賃關係存在，堪以認定。
⒉本件租賃有買賣不破租賃規定之適用：
按出租人於89年5月5日民法債編修正施行前，已與承租人訂
立未經公證，租賃期限逾5年或未定期限之不動產租賃契約 ，並將不動產交由承租人占有中，嗣於該法修正施行後始將 不動產所有權讓與他人者，基於保護民法債編修正前之既有 秩序，以維護法律之安定性，當無適用修正後民法第425條 第2項之規定之餘地（最高法院98年台上字第692號民事判決 要旨參照）。查本件租約於22年間訂立，未定期限且未經公 證，並由出租人即原所有人將租賃物即系爭土地交付承租人 即黃潤樹占有中，嗣被告丙○○、寅○○及天○○因繼承取 得系爭土地之承租權並繼續占有，出租人即被告玄○○、申 ○○修雖於民法債編修正施行後之98年6月25日以拍賣為原 因將系爭土地讓與原告，然揆諸上開說明，並無修正民法第 425條第2項規定之適用，而應依修正前民法第425條買賣不 破租賃之規定，認系爭租約在兩造間仍繼續存在。 ⒊從而，被告對系爭土地有租賃關係存在，且不因原出租人讓 與系爭土地之所有權而受影響，原告認被告無權占有系爭土 地訴請拆屋還地，即無依據，爰請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請等語。
㈢被告亥○○、Ｇ○○、Ｂ○○、戊○○、己○○、丁○○、 乙○○部分：
⒈或稱就系爭土地有法定租賃關係存在，非無權占有；或稱未 使用系爭土地，不清楚實際使用情形。
⒉其餘引用被告午○○及其訴訟代理人許盟志律師所為答辯。 ㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地（758、758之4、758之5、758之6等地號）於臺灣 光復前原為黃堡所有，嗣經被告黃培修、申○○於86年8 月 20日因分割繼承各取得應有部分3分之1、3分之2，並於87年 1月21日辦竣分割繼承登記。原告嗣於98年6月25日因法院拍 賣而取得系爭土地所有權，並於98年7月2日辦竣所有權移轉 登記。惟系爭土地遭被告房屋等地上物占用，詳細占用系爭 土地地號、編號、事實上處分權人、構造層次、用途各詳如 附表（附圖）所示。
㈡758之4、758之5、758之6等子地號土地分別直接或間接由75 8母地號土地分割而來。
㈢被告先人黃敬有3子即黃爐、黃田、黃堡。
㈣黃爐有1子即黃潤樹，黃潤樹有2子即黃耀楨、黃耀南。 ㈤黃堡有6子即黃金泉、黃金贊、黃金厚、巳○○、黃金山、 午○○。
㈥黃田於63年6月18日死亡，其繼承人為其孫女亥○○（黃田 長男黃金萬之3女）。
㈦黃耀楨於92年12月7日死亡，其繼承人為其配偶乙○○、長 男黃○○、次男卯○○、長女戌○○。
㈧黃耀南於96年1月9日死亡，其繼承人為其配偶丙○○、長男 寅○○、長女天○○。
㈨黃金泉於98年2月2日死亡，其繼承人為其孫子女Ｇ○○、Ｂ ○○、戊○○、己○○、丁○○（以上5人為黃金泉長男黃 世榮之子女）、次男癸○○、3男壬○○、4男庚○○、長女 酉○○。
㈩黃金贊於97年8月19日死亡，其繼承人為其配偶Ｄ○○○、 長男丑○○、次男子○○、3男Ｃ○○、長女Ａ○○、次女 宇○○、3女Ｆ○○。
黃金厚於86年8月20日死亡，其繼承人為其次男玄○○、3 男申○○、長女未○○、3女宙○○、4女Ｅ○○。 黃金山於87年10月18日死亡，其繼承人為其配偶辰○○○、 3男地○○、4男辛○○。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造間就系爭土地是否成立民法第425條規定之法定租賃關 係？
㈡被告占用系爭土地是否屬於無權占有？
㈢原告請求被告拆屋還地，是否有據？
五、按出租人於89年5月5日民法債篇修正施行前，已與承租人訂 立未經公證，租賃期限逾5年或未定期限之不動產租賃契約 ，並將不動產交由承租人占有中，嗣於該法修正施行後始將 不動產所有權讓與他人者，基於保護民法債編修正前之既有 秩序，以維護法律之安定性，當無適用修正後民法第425 條 第2項之規定之餘地（最高法院98年台上字第692號民事判決 要旨參照）。經查：黃田及黃爐之子黃潤樹於22年間向黃堡 承租系爭土地，以興建如附表所示房屋等地上物（部分為黃 堡繼承人所建），並約定每半年租額稻谷35台斤，折合新台 幣（下同）約350元，未定期限（亦未經公證），嗣經本院 彰化簡易庭87年度彰簡字第859號民事判決，判令調高其租 額，此情有該件判決影本附卷可佐，復經本院調取該事件全 部卷宗，核閱屬實。次查：原承租人黃潤樹、黃田及出租人 黃堡之子孫嗣後在系爭土地興建附表所示建物，惟大部分均 非系爭土地所有人，故於前揭判決後（約88年間），與系爭 土地原所有人即被告玄○○、申○○約定，比照前開判決租 額標準，向被告玄○○、申○○續租或承租系爭土地，此情 除據部分被告到庭供明在卷外，亦經本院會同彰化縣和美地 政事務所派員履測現場，分別製作現場簡圖及土地複丈成果 圖附卷，復有被告庚○○、癸○○、未○○、梁麗如、寅○
○、天○○等人所提系爭土地上建物實際建造人或使用人明 細表、地租收付款明細欄影本附卷可資佐參。據此，可知系 爭土地固於民法債篇修正施行後即98年6月25日以拍賣為原 因讓與原告，然揆諸前開最高法院判決要旨，並無修正民法 第425條第2項規定之適用，仍應依修正前民法第425條買賣 不破租賃之規定，認其租約在兩造間仍繼續存在。至於被告 玄○○、申○○因分割繼承之故，因而同時兼具承租人及出 租人身分乙節。依民法第344條：「債權與其債務同歸一人 時，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有 規定者，不在此限。」但書規定，如附表所示公廳及圍牆既 屬被告Ｇ○○等26人公同共有事實上處分權之標的，並非被 告玄○○、申○○單獨所有，則其租賃關係亦不消滅，自不 待言。是以，被告辯稱兩造間成立民法第425條規定之法定 租賃關係，即非無據，洵值採認。換言之，原告主張被告占 用系爭土地屬於無權占有，即屬乏據，尚難採認。六、從而，兩造間就系爭土地既存法定租賃關係，被告占用系爭 土地，即非無權占有，則原告猶依據民法第767條第1項前段 、中段規定，即本於所有人物上請求權之法律關係，請求判 決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回 。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決之結果俱無影響，爰不再贅詞詳列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 莊素美
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────┬─────┬──────┬───────────────┤
│編號│建物坐落地號 │面積（㎡）│構造層次用途│事實上處分權人 │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│A │彰化縣和美鎮大嘉│142.76 │鐵皮、磚造1 │乙○○、黃○○、卯○○、戌○○│
│ │段758地號 │ │層房屋、住家│、丙○○、寅○○、天○○等7人 │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│B │同上 │62.49 │磚造1層房屋 │癸○○ │
│ │ │ │、住家 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│C │同上 │33.11 │磚造1層房屋 │午○○ │
│ │ │ │、住家 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│F │同上 │68.93 │磚造1層房屋 │庚○○ │
│ │ │ │、住家 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│G │同上 │10.32 │磚造1層房屋 │Ｇ○○、Ｂ○○、戊○○、己○○│
│ │ │ │、黃家公廳 │、丁○○、癸○○、壬○○、黃子│
│ │ │ │ │洋、酉○○、Ｄ○○○、丑○○、│
│ │ │ │ │子○○、Ｃ○○、Ａ○○、宇○○│
│ │ │ │ │、Ｆ○○、玄○○、申○○、黃阿│
│ │ │ │ │好、宙○○、Ｅ○○、巳○○、黃│
│ │ │ │ │林美仁、地○○、辛○○、午○○│
│ │ │ │ │等26人 │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│I │同上 │23.56 │磚造1層房屋 │未○○ │
│ │ │ │、住家 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│L │同上 │24.55 │磚造1層房屋 │地○○ │
│ │ │ │、住家 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│M │同上段758之4地號│29.08 │磚造1層房屋 │地○○ │
│ │ │ │、住家 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│P │同上 │0.74 │磚造圍牆 │Ｇ○○、Ｂ○○、戊○○、己○○│
│ │ │ │ │、丁○○、癸○○、壬○○、黃子│
│ │ │ │ │洋、酉○○、Ｄ○○○、丑○○、│
│ │ │ │ │子○○、Ｃ○○、Ａ○○、宇○○│
│ │ │ │ │、Ｆ○○、玄○○、申○○、黃阿│
│ │ │ │ │好、宙○○、Ｅ○○、巳○○、黃│
│ │ │ │ │林美仁、地○○、辛○○、午○○│
│ │ │ │ │等26人 │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│D │同上段758之5地號│28.58 │磚造1層房屋 │午○○ │
│ │ │ │、住家 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│E │同上 │14.61 │鐵皮、磚造1 │亥○○ │
│ │ │ │層房屋、住家│ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│H │同上 │19.55 │磚造1層房屋 │Ｇ○○、Ｂ○○、戊○○、己○○│
│ │ │ │、黃家公廳 │、丁○○、癸○○、壬○○、黃子│
│ │ │ │ │洋、酉○○、Ｄ○○○、丑○○、│
│ │ │ │ │子○○、Ｃ○○、Ａ○○、宇○○│
│ │ │ │ │、Ｆ○○、玄○○、申○○、黃阿│
│ │ │ │ │好、宙○○、Ｅ○○、巳○○、黃│
│ │ │ │ │林美仁、地○○、辛○○、午○○│
│ │ │ │ │等26人 │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│Q │同上 │0.46 │磚造圍牆 │Ｇ○○、Ｂ○○、戊○○、己○○│
│ │ │ │ │、丁○○、癸○○、壬○○、黃子│
│ │ │ │ │洋、酉○○、Ｄ○○○、丑○○、│
│ │ │ │ │子○○、Ｃ○○、Ａ○○、宇○○│
│ │ │ │ │、Ｆ○○、玄○○、申○○、黃阿│
│ │ │ │ │好、宙○○、Ｅ○○、巳○○、黃│
│ │ │ │ │林美仁、地○○、辛○○、午○○│
│ │ │ │ │等26人 │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│J │同上段758之6地號│53.69 │磚造1層房屋 │未○○ │
│ │ │ │、住家 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│K │同上 │31.72 │磚造石棉瓦倉│未○○ │
│ │ │ │庫 │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼───────────────┤
│N │同上 │0.71 │磚造圍牆 │Ｇ○○、Ｂ○○、戊○○、己○○│
│ │ │ │ │、丁○○、癸○○、壬○○、黃子│
│ │ │ │ │洋、酉○○、Ｄ○○○、丑○○、│
│ │ │ │ │子○○、Ｃ○○、Ａ○○、宇○○│
│ │ │ │ │、Ｆ○○、玄○○、申○○、黃阿│
│ │ │ │ │好、宙○○、Ｅ○○、巳○○、黃│
│ │ │ │ │林美仁、地○○、辛○○、午○○│
│ │ │ │ │等26人 │
└──┴────────┴─────┴──────┴───────────────┘