臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第519號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上 一 人
指定辯護人 劉思顯律師
被 告 乙○○
（現羈押於臺灣彰化看守所）
上 一 人
指定辯護人 曾琬鈴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第3145、3686號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元與乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之。乙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年陸月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。 犯罪事實
一、甲○○前於民國97年間因詐欺案件，經本院以96年度易字第 1375號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，於98 年3月18日縮刑期滿執行完畢。乙○○前於97年間因施用毒 品及公共危險等案件，分別經本院以97年度易字第1309號判 決判處有期徒刑5月確定，及以97年度彰交簡字第714號判決 判處拘役50日確定，接續執行後於98年11月4日縮刑期滿執 行完畢。均不知悔改，2人明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，甲○○並明知 甲基安非他命業經行政院衛生署公告禁止於醫療上使用，為 藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法持有、轉 讓或販賣，甲○○竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，以非其所有但由其所持用門號0000000000號行動 電話作為對外聯絡工具，分別於如附表一編號1至3所示之時 間、地點，以如附表一編號1至3所示高於進價之價格，販賣 如附表一編號1至3所示之第二級毒品甲基安非他命予如附表 一編號1至3所示之人，而獲取價差為利潤。復與乙○○共同 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於如附表 一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4所示高於進價 之價格，販賣如附表一編號4所示之第二級毒品甲基安非他
命予如附表一編號4所示之人，並由乙○○前往交付第二級 毒品甲基安非他命，而獲取價差為利潤。另甲○○基於轉讓 禁藥第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表二所示之時 間、地點，轉讓如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命予 如附表二所示之人。嗣經員警據報而報請檢察官依法聲請本 院核發通訊監察書並實施通訊監察後，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列 其餘引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告甲○○、乙 ○○及其等選任辯護人均不爭執其證據能力，且以之作為證 據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘 明。
貳、實體部分：
一、前開犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於偵查及本院審理時 坦承不諱，核與證人即被告乙○○、甲○○、證人施孟德、 粘文全、郭清江於警詢及偵訊中證述情節相符，並有本院通 訊監察書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯紀錄、通訊監察譯文等件在 卷可稽。另按販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非 可公然為之，而甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝 增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係 深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估 等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣 之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及 售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販 入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。被告甲○○與證人乙○○、施孟德、粘 文全間，及被告甲○○、乙○○與證人郭清江間並非至親，
倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意前往約 定地點交付甲基安非他命予各該購毒者之理，且被告甲○○ 亦於本院審理中供稱，伊向上游以較便宜的價格取得較大的 量，就可以賺與市價相較多出的量供己施用等語（參本院卷 第160頁反面），足認被告甲○○、乙○○主觀上確有營利 之意圖甚明。綜上，被告甲○○、乙○○前開自白核與事實 相符，洵足採認，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行 堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓。是核被告甲 ○○如附表一所示及被告乙○○如附表一編號4所示所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。次 按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2項第2款所規定之 第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法 第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明 知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為 人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同 時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法 優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品 危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。且被告甲○○於本 案所涉轉讓甲基安非他命之數量，亦無證據達於應依毒品危 害防制條例第8條第6款及第9條之規定加重其刑至2分之1之 情形。則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危 害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法 優於輕法」之法理，就被告轉讓甲基安非他命部分之行為， 自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97 年度臺非字第397號判決參照）。是核被告甲○○如附表二 所示所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告甲○ ○、乙○○基於販賣、轉讓之目的而持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應分別為其販賣及轉讓之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告甲○○、乙○○就如附表一編號4所 示犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。
(二)另按94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行之刑法，基於
刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓 勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實 行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生 阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合 犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰 公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所 制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反 覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為 ，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴 解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成 要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特 質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非 其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為 人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密 切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始 足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括 一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵 、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行 常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次 決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺 上字第1168、1850、3531號、4969號判決意旨參照）。本件 被告梁世伴意圖營利而販賣毒品之各該次行為，為實現牟利 之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆 、繼續為常態，然其販賣之時間、地點均不盡相同，難認係 出於被告之1次犯罪決意；況此類異時、異地之販賣毒品行 為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多 次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪 結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質， 更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之 包括一罪，是被告甲○○所犯4次販賣第二級毒品罪及1次轉 讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)又按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，修正後毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告 甲○○就如附表一、二所示犯行及被告乙○○就如附表1編 號4所示犯行，業據其等於偵查及本院審理時均自白在卷（ 參如附表一、二所示卷證），符合上開修正後毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，爰均依法減輕其刑。(四)再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例
原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高 法院95年度臺上字第6157號判決)。毒品危害防制條例第4條 第2項，其法定刑為7年以上有期徒刑，刑度可謂重大。然同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所規定之法定最低 本刑卻均相同，顯有違「罰當其罪」之原則。職是之故，若 審酌個案情狀，認為處以法定最低刑度以下，即可收懲儆之 效，並足以達到防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。揆之本案卷證資料，被告乙○○ 雖涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之重罪，惟審酌被告乙 ○○僅係幫忙被告甲○○交付毒品，並未從中獲利，以其情 節而論，其惡性及造成社會整體侵害之程度均尚非鉅大，倘 對其前開犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，不免過苛，誠 屬法重情輕，有失立法之本旨，衡情尚有可憫恕之處，就被 告乙○○前開犯行，爰依刑法第59條規定遞減其刑。(五)另查，本件係經證人A1檢舉綽號「土角」之男子即被告甲○ ○涉嫌販賣毒品，而為檢察官向本院聲請對被告甲○○所持 用之電話通訊監察獲准，後於實施通訊監察過程中，承辦員 警發現被告甲○○曾委託綽號「阿西仔」之男子為其交付毒 品予購毒者，且2人聯繫密切，又「阿西仔」實際上就是被 告乙○○，是於製作筆錄時即詢問被告乙○○是否有幫被告 甲○○運送毒品予他人，被告乙○○並予以坦承不諱等情， 業據證人即承辦員警林彥寬於本院審理中證述綦詳（參本院 卷第162頁反面至第165頁），並有臺灣彰化地方法院檢察署 99年度他字第294號偵查卷可參，是被告乙○○於警詢坦承 前開犯行前，員警已因通訊監察之結果而有跡證得合理懷疑 被告乙○○涉有如附表一編號4所示犯行，是被告乙○○既 非於警察發覺犯罪前，即主動向警自首前開犯行，自與刑法 第62條自首之規定並不相符，無從依該條規定減輕其刑，附
此敘明。
(六)復查，被告甲○○前於97年間因詐欺案件，經本院以96年度 易字第1375號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定 ，於98年3月18日縮刑期滿執行完畢。被告乙○○前於97年 間因施用毒品及公共危險等案件，分別經本院以97年度易字 第1309號判決判處有期徒刑5月確定，及以97年度彰交簡字 第714號判決判處拘役50日確定，接續執行後於98年11月4日 縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽，被告2人於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告所犯如附表所示 各罪均應依刑法第47條第1項規定，就法定刑為有期徒刑、 罰金刑部分加重其刑，至於法定本刑為無期徒刑部分，則依 法不得加重其刑。又被告甲○○、乙○○同時具有加重及減 輕事由，就法定刑為罰金刑部分應依法先加後減，被告乙○ ○部分先加後遞減，至法定刑為無期徒刑部分則僅予減輕其 刑。
(七)爰審酌被告甲○○、乙○○販賣毒品及被告甲○○轉讓毒品 之對象、數量、金額；販賣、轉讓毒品戕害他人健康，足使 施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理 成癮性及心理依賴性，危害社會治安，惡性非輕，不思以正 當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利，惟於偵查及審理 中均坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，認檢察官當庭求 處被告乙○○部分有期徒刑2年6月為適當，被告甲○○部分 應執行有期徒刑9年稍嫌過重，各量處如主文所示之刑，並 就被告甲○○部分定其應執行之刑。
(八)復按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之 財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣 價值之表示，固不發生追徵其價額之問題。惟其犯罪所得若 為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵 其價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之， 方能達到沒收之目的。其供犯罪所用之物若為新臺幣以外之 財物，而全部或一部不能沒收時，亦同（最高法院98年度臺 上字第2083號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條 第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之 ，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成 本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒 之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判
決意旨參照）。查，被告甲○○如附表一交易價格所示販賣 第二級毒品甲基安非他命之所得均未扣案，應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，應以其財產抵償之，其中就如附表一編號4所示犯行 ，以其與被告乙○○財產連帶抵償之。至未扣案手機1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告甲○○持用以為 如附表一編號1至3、附表二所示犯行之物，惟被告甲○○否 認為其所有之物，復查無證據足證係被告甲○○或被告乙○ ○所有之物，亦非屬違禁物，尚無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 陳秀鳳
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：販賣第二級毒品甲基安非他命部分
（時間：民國，金額：新臺幣）
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬───────┬──────────┐
│編│購毒者及使│被告使用電│交易時間 │交易地點│交易價格│認定犯罪事實所│ 罪刑 │
│號│用電話 │話 │ │ │ │憑之證據 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│1 │乙○○ │0000000000│99年1月26 │彰化縣福│500元 │①被告甲○○於│甲○○販賣第二級毒品│
│ │0000000000│ │日上午9時 │興鄉沿海│ │ 偵訊及本院之│，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │49分後半小│路4段58 │ │ 自白（99年度│年拾月。未扣案販賣第│
│ │ │ │時許 │巷6號魏 │ │ 他字第294號 │二級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │建智居所│ │ 偵查卷第166 │佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ 頁、99年度偵│部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │ 字第3145號偵│產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ 查卷一第179 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 67、159頁反 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 面） │ │
│ │ │ │ │ │ │②證人乙○○於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 警詢、偵訊之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 證述（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字第294號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵查卷第151 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 、154、160頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （99年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3145號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第128頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 反面第2則） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│2 │施孟德 │0000000000│99年1月22 │彰化縣福│500元 │①被告甲○○於│甲○○販賣第二級毒品│
│ │0000000000│ │日上午7時1│興鄉頂粘│ │ 偵訊及本院之│，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │分許 │街390號 │ │ 自白（99年度│年拾月。未扣案販賣第│
│ │ │ │ │甲○○居│ │ 他字第294號 │二級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │所 │ │ 偵查卷第166 │佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面、99年│部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │ 度偵字第3145│產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ 號偵查卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 179頁、本院 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第67、160 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │②證人施孟德於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 警詢、偵訊之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 證述（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字第294號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵查卷第42至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 43、70頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （99年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3145號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第131頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 反面第1至3則│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│3 │粘文全 │0000000000│99年1月30 │彰化縣福│500元 │①被告甲○○於│甲○○販賣第二級毒品│
│ │0000000000│ │日凌晨1時 │興鄉頂粘│ │ 偵訊及本院之│，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │42分許 │街390號 │ │ 自白（99年度│年拾月。未扣案販賣第│
│ │ │ │ │甲○○居│ │ 他字第294號 │二級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │所 │ │ 偵查卷第166 │佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面至第 │部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │ 167頁、99年 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ 度偵字第3145│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號偵查卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 179至180頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 本院卷第67、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 160頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │②證人粘文全於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 警詢、偵訊之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 證述（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字第294號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵查卷第108 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面至109 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、124頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （99年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3145號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第136頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 反面第3至4則│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼──────────┤
│4 │郭清江 │ │99年1、2月│彰化縣鹿│1000元 │①被告甲○○於│甲○○共同販賣第二級│
│ │ │ │間某日 │港鎮鹿和│ │ 偵訊及本院之│毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │路1段某 │ │ 自白（99年度│刑參年拾月。未扣案販│
│ │ │ │ │加油站前│ │ 他字第294號 │賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ 偵查卷第166 │幣壹仟元與乙○○連帶│
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面至167 │沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ 頁、99年度偵│不能沒收時，以其與魏│
│ │ │ │ │ │ │ 字第3145號偵│建智之財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │ │ 查卷一第180 │。 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、本院卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第67、160頁 │乙○○共同販賣第二級│
│ │ │ │ │ │ │ ） │毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │②被告乙○○於│刑貳年陸月。未扣案販│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢、偵訊及│賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ 本院之自白（│幣壹仟元與甲○○連帶│
│ │ │ │ │ │ │ 99年度他字第│沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ 294號偵查卷 │不能沒收時，以其與葉│
│ │ │ │ │ │ │ 第155、161頁│錦松之財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │ │ 、99年度偵字│。 │
│ │ │ │ │ │ │ 第3145號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第32頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 本院卷第128 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面、160 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │③證人郭清江於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊之證述（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 99度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 3145號偵查 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第167至 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 168頁） │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴───────┴──────────┘
附表二：轉讓第二級毒品甲基安非他命部分
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬───────┬────────────┐
│編│轉讓對象及│甲○○使用│轉讓時間 │轉讓地點│數量 │認定犯罪事實所│ 罪刑 │
│號│使用電話 │電話 │ │ │ │憑之證據 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼────────────┤
│1 │乙○○ │0000000000│99年1月27 │彰化縣福│約100元 │①被告甲○○於│甲○○明知為禁藥而轉讓，│
│ │0000000000│ │日下午5時 │興鄉沿海│至200元 │ 偵訊及本院之│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │36分許 │路4段58 │左右的量│ 自白（99年度│ │
│ │ │ │ │巷6號魏 │ │ 他字第294號 │ │
│ │ │ │ │建智居所│ │ 偵查卷第166 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、99年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第3145號偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 查卷一第180 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 67頁反面、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 160頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │②證人乙○○於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 警詢、偵訊之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 證述（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 他字第294號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵查卷第154 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 至155、160頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （99年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3145號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第128頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 反面第3則至 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 129頁第1則）│ │
└─┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴───────┴────────────┘