臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第665號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
己○○
乙○○
上 一 人
選任辯護人 陳振吉律師
林輝明律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1886、
4488、5280號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。又結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。己○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。
乙○○共同竊盜，處有期徒刑肆月。又結夥三人以上竊盜，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以92年度易字第 989 號判決處有期徒刑6 月確定，再因竊盜案件，經同法院 以93年度易字第260 號判決處有期徒刑10月確定，又因竊盜 案件，經臺灣雲林地方法院以93年度易字第33號判決處有期 徒刑10月確定，後二案並經臺灣雲林地方法院以93年度聲字 第811 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，上開罪刑均 經送監執行，於民國95年3 月9 日縮短刑期假釋出監，於95 年4 月28日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論 。己○○前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以96年度易字 第644 號判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確 定，經送監執行，於98年1 月25日縮短刑期期滿執行完畢。 仍不知警惕，先後為下列行為：
㈠丁○○及乙○○共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之 犯意聯絡，於99年1 月18日下午11時30分許，至其等2 人任 職之南投縣中寮鄉中山橋新建工程工地內，乘佑春工程行負 責人丙○○向宏崧企業社即蔡洪茂豐承租之車牌號碼951-UC 號吊桿式自用大貨車（20噸框式附加吊桿卡車，油箱內所儲 柴油約50公升）之車鑰匙插於電門未拔下，徒手竊取上開大 貨車得手。
㈡丁○○、己○○、乙○○3 人另共同意圖為自己不法之所有 ，並基於竊盜之犯意聯絡，於99年1 月19日凌晨2 時許，至
彰化縣社頭鄉清水村鴻門巷6 號產業道路往西約200 公尺處 之台電高壓電塔公共工程工地，由己○○下車分批綑綁該工 地之鋼筋鐵材並以鋼纜繩勾住鋼筋鐵材，丁○○再操縱上開 951-UC號自用大貨車之吊桿將鋼筋鐵材吊至車上，並由乙○ ○拉放鋼纜繩而鋼筋鐵材安置於大貨車車斗處，而共同以此 方式竊取正大營造有限公司置於該工地之鋼筋鐵材15公噸（ 含熱軋SD420W#10 定尺品、SD420W#8定尺品、SD420W#7定尺 品共3 種品號之鋼筋）得手，嗣於同日凌晨4 時許，將上開 竊得之鋼筋鐵材藏放於彰化縣二水鄉○○○○道（彰雲大橋 北端橋下）。
㈢己○○另意圖為自己不法之所有，於99年4 月8 日凌晨2 時 53分許、同日凌晨3 時31分許，駕駛其所租用之車牌號碼OL -4383 號自用小貨車，至彰化縣員林鎮○○路○ 段456 巷25 弄65號對面之工地（起訴書誤載為彰化縣員林鎮○○路○ 段 456 巷25弄65號工地），竊取戊○○所有之鐵柱40支及鐵製 模具200 公斤得手。
㈣己○○另意圖為自己不法之所有，於99年4 月28日凌晨1 時 許，駕駛上開車牌號碼OL-4383 號自用小貨車，至彰化縣員 林鎮○○里○○路新林厝段735 、736 、742 號工地內，竊 取義和營造工程股份有限公司所有之建築用鋼筋2 支得手。三、案經彰化縣警察局田中分局、員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第287 條之2 規定：「法院就被告本人之案件 調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」是共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人 於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之對 質詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。證 人即同案被告丁○○、己○○、乙○○於本院審理時均以證 人身分具結作證，並已確實保障被告丁○○、己○○、乙○ ○之對質詰問權，是證人丁○○、己○○、乙○○於本院審 理時之證述自得為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定甚明。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。證人己○○、乙○○、丙○○、許峻瑋經本院 引用於檢察官偵訊中所為之陳述，係經檢察官告知具結之義
務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，無證據足認其 於偵訊時之證述有何顯不可信之情況，此部分證述自得為證 據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告丁○○、 己○○、乙○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，皆屬傳聞證據，惟當事人及辯護人雖知上開證據資料為傳 聞證據，仍於本院準備程序及審判期日中對各該證據資料均 表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法 不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，認前揭證據資料均具有證據能力。
四、當事人及辯護人均同意本案其餘非供述證據之證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分
一、事實欄一、㈠所示犯罪事實部分：
訊據被告丁○○、乙○○固坦承未經同意即開走中山橋新建 工程工地內之上開自用大貨車，且在使用該車之過程中造成 該車離合器及吊桿損壞，並耗損車內所儲柴油，被告乙○○ 並坦承其知悉僅可在中山橋新建工程工地內操作該輛大貨車 ，惟被告丁○○、乙○○均矢口否認有何竊盜犯行，被告丁 ○○辯稱：共同被告乙○○稱可使用上開自用大貨車，其並 不知該輛大貨車係竊取而來云云。被告乙○○則辯稱：其認 為隔天再告知老闆即可云云。辯護人則為被告乙○○辯稱： 被告乙○○使用上開自用大貨車，並無為自己或第三人不法 所有之主觀意思，使用車輛之使用竊盜不構成竊盜罪，使用 過程消耗車內油料乃使用之當然結果，被告乙○○所為不該 當竊盜罪等語。經查：
㈠被告丁○○、乙○○確於上揭時、地，未經負責管領車牌號 碼951-UC號自用大貨車之丙○○、許峻瑋同意，即將該大貨 車駛至台電高壓電塔公共工程工地，用以搬運鋼筋，過程中
造成該大貨車之離合器總（分）泵及吊桿損壞，並將車內所 儲柴油使用殆盡後，始將該大貨車駛回中山橋新建工程工地 等情，業據被告丁○○、乙○○供陳無訛（99年度偵字第18 86號卷第36頁、本院卷第74頁），核與證人即被害人丙○○ 於警詢之證述、證人許峻瑋於警詢及偵訊之證述、證人蔡洪 茂豐於警詢之證述相符（見田警分偵字第0990002543號警卷 、同上偵卷第12至15、51頁），並有車輛租用合約書1 紙、 汽車修配廠維修單據1 紙附卷為憑（見同上警卷），此部分 之事實已堪認定。
㈡按「使用」、「收益」及「處分」，均屬物之所有權之功能 ，非經所有權人或管理權人之同意，乘其不知，而擅取其物 為「收益」及「處分」，此為竊盜固不待論；即乘其不知， 而擅取其物為「使用」，亦僅在不影響（或減損）該物之價 值，並在社會通念上，可認係未侵害所有權功能而可被一般 民眾所容許之一時便利措施之情形下，才可認定行為人擅自 取用之行為並無不法所有之主觀犯意（臺灣高等法院臺中分 院98年度上易字第1663號判決意旨參照）。被告乙○○、丁 ○○未經負責管領上開大貨車之丙○○、許峻瑋同意，乘其 不知而擅自駛走使用上開自用大貨車數小時，就上開自用大 貨車機件及車內所儲柴油之耗損，已堪認係「處分」；且在 社會通念上，擅自駕駛、使用他人之自用大貨車長達數小時 ，並造成車輛損壞之行為，已害及他人對該車輛之所有權， 非屬不侵害所有權功能之一時便利措施，已非屬不具不法所 有意圖之使用竊盜。從而，被告乙○○及辯護人以上開情詞 置辯，尚非可採。至被告丁○○雖辯稱乃共同被告乙○○自 稱可使用該大貨車云云，惟被告丁○○與乙○○同在中山橋 新建工程工地工作，業據證人乙○○證述在卷（本院卷第76 頁），是被告丁○○對於負責管領該大貨車之人並非被告乙 ○○，當知之甚詳，且工地大型車輛、器械之維修保養需耗 費一定之金錢、時間，該等車械之使用、管理攸關工程進度 ，在工地中皆有專人負責管領，自不得任意駛出工地使用， 此為眾所皆知之理，被告丁○○有於工地工作之豐富經驗， 更當熟知此情，其上開所辯顯屬卸責之詞。綜上，被告丁○ ○、乙○○上開所為，具有不法所有之意圖，所為合於刑法 竊盜罪之犯罪構成要件，堪以認定。
二、事實欄一、㈡所示犯罪事實部分：
上揭犯罪事實，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（本 院卷第113 頁），訊據被告丁○○、乙○○固坦承於上開時 地前往台電高壓電塔公共工程工地搬運鋼筋鐵材15公噸至彰 化縣二水鄉○○○○道（彰雲大橋北端橋下），惟均矢口否
認有何竊盜犯行，被告丁○○辯稱：共同被告己○○請其協 助搬運鋼筋，其邀共同被告乙○○同往，並不知共同被告己 ○○有無權利可搬運上開鋼筋鐵材云云。被告乙○○則辯稱 ：共同被告丁○○稱其原本工地做好，需趕工搬遷至另一工 地製作擋土牆，故協助共同被告丁○○搬運鋼筋鐵材，並不 知被告丁○○係竊取上開鋼筋鐵材云云。辯護人則為被告乙 ○○辯稱：被告乙○○並無竊盜之動機、犯意，係受共同被 告丁○○欺騙，而前往協助共同被告丁○○、己○○搬運鋼 筋，至多僅成立加重竊盜之幫助犯等語。經查： ㈠被告3 人確係於99年1 月19日凌晨2 時許至上開台電高壓電 塔公共工程工地，將該工地內之鋼筋鐵材15公噸搬運至車牌 號碼951-UC號自用大貨車上，並將之載至彰化縣二水鄉○○ ○○道（彰雲大橋北端橋下）放置等情，業據被告3 人供陳 在卷（見田警分偵字第0990002543號警卷、99年度偵字第18 86號卷第36頁、本院卷第74頁），核與證人即被害人庚○○ 、賴鎰鑫、證人朱岢縵於警詢之證述相符（見同上警卷、同 上卷第50頁），並有漢泰鋼鐵港股份有限公司出貨單1 紙、 車籍查詢─基本資料詳細畫面2 紙、監視器翻拍畫面11張、 照片15張、行進路徑位置圖1 紙在卷可稽（見同上警卷、同 上偵卷第16至23、32頁），足認被告己○○自白與事實相符 ，此部分事實洵堪認定。
㈡被告丁○○、乙○○雖以上開情詞置辯，惟查：被告3 人於 99年1 月19日凌晨2 時許駕車抵達上開台電高壓電塔公共工 程工地時，見警員駕駛巡邏車執行巡邏勤務，即繞行而將上 開車牌號碼951-UC號自用大貨車暫停放於山腳路上某空地， 3 人共同乘坐被告丁○○所駕駛之車牌號碼2390-LH 號自用 小客車，繞行20至30分鐘，並確認巡邏員警離開後，始再返 回停放上開大貨車處，駕駛該大貨車進入台電高壓電塔公共 工程工地乙節，業經證人即被告己○○、乙○○於本院審理 時結證綦詳（本院卷第77、99頁），倘被告丁○○、乙○○ 均確信己係正當從事工作，且需趕工搬遷工地，則並無閃避 巡邏車之必要，而更應儘速趕往工地以完成工作，然被告3 人卻費時長達20至30分鐘繞行閃避巡邏車，並在確認巡邏車 離開後始開始搬運鋼筋鐵材，凡具有一般智識經驗之人，依 此情狀皆可知其搬運鋼筋鐵材之行為，顯屬未經所有權人同 意之竊盜行為。再者，行竊地點之台電高壓電塔公共工程工 地並無照明設備，業據證人庚○○結證在卷（99年度偵字第 1886號卷第51頁），被告3 人搬運上開鋼筋鐵材時，僅有上 開大貨車之車燈為光源，亦經被告3 人自承在卷；而於夜間 視線不佳之狀況下，吊運鋼筋甚為危險，倘係一般正常之施
工或搬遷工地，絕無可能使工人在此等危險之環境下工作， 被告3 人均有在工地工作之豐富經驗，對此不能諉為不知， 此觀被告己○○自承：「到現場看到那邊暗暗的，就知道意 思了」等語自明（本院卷第101 頁），益足徵被告3 人確知 其所為係行竊台電高壓電塔公共工程工地之鋼筋鐵材，而仍 為之，自有不法所有意圖，要屬灼然。更有甚者，被告丁○ ○及己○○於89年間、91年間即曾先後2 次因竊取他人之鋼 筋鐵材為警查獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份、臺 灣雲林地方法院89年度易字第647 號、臺灣臺南地方法院92 年度易字第989 號、臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第 575 號判決各1 份附卷可參（本院卷第7 頁以下、第61頁以 下），上開案件之竊盜手法均與本案竊取鋼筋鐵材之方式類 同，被告丁○○經上開科刑之教訓後，已熟知深夜進入他人 工地搬運鋼筋鐵材可能涉及不法，要無可能僅因被告己○○ 之請託即受矇騙。綜上各節以觀，被告丁○○、乙○○顯然 知悉其並無搬運、處分台電高壓電塔公共工程工地內鋼筋鐵 材之權限，而仍搬運上開15公噸之鋼筋鐵材，對於其搬運行 為係竊盜行為，並無不知之理，其上開所辯，核係畏罪卸責 之詞，不足採信。
㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯，最高法院49年臺上字第77號 判例意旨可資參照。被告乙○○係基於竊盜之犯意，參與本 案竊盜犯罪構成要件之行為，自屬正犯，而無論以幫助犯之 餘地，辯護人上開所辯，尚有誤會。
㈣綜上，被告3 人此部分竊盜犯行事證明確，堪以認定，應依 法論科。
三、事實欄一、㈢、㈣所示犯罪事實部分：
上揭犯罪事實，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（本 院卷第72、113 頁），核與證人即被害人甲○○、戊○○於 警詢及偵訊之證述、證人陳威丞、楊進忠、洪碧榕於警詢之 證述相符（詳見員警分偵字第0990010991、0000000000號卷 、99年度偵字第4488號卷第28頁、99年度偵字第5280號卷第 15頁），並有贓物認領保管單、發票、交通部臺灣區○道○ ○○路局繳費證明單各1 紙、車籍查詢─基本資料詳細畫面 2 紙、汽車租賃契約書2 份、吉友廢料行秤量傳票影本2 紙 、監視器翻拍畫面17張、照片30張在卷可稽（詳見同上警卷 ），足認被告己○○自白與事實相符；綜上，此部分犯罪事 實均事證明確，被告己○○上開竊盜犯行均堪認定，應依法 論科。
四、核被告丁○○、乙○○所為如事實欄一、㈠所示犯行，係犯 刑法第320 條第1 項竊盜罪；被告丁○○、己○○、乙○○ 所為如事實欄一、㈡所示犯行，係犯刑法第321 條第1 項第 4 款結夥三人以上竊盜罪；被告己○○所為如事實欄一、㈢ 、㈣所示犯行，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告丁○ ○、乙○○係以如事實欄一、㈠所示之一竊盜行為，同時竊 取上開自用大貨車及其內所儲柴油，公訴意旨雖僅論及竊取 柴油部分，本院仍應就竊取上開自用大貨車部分併予審究， 附此說明。被告丁○○、乙○○就事實欄一、㈠所示犯行， 及被告丁○○、己○○、乙○○就事實欄一、㈡所示犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、 乙○○所犯上開2 罪、被告己○○所犯上開3 罪，均犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰。被告丁○○前因竊盜案件， 經臺灣臺南地方法院以92年度易字第989 號判決處有期徒刑 6 月確定，再因竊盜案件，經同法院以93年度易字第260 號 判決處有期徒刑10月確定，又因竊盜案件，經臺灣雲林地方 法院以93年度易字第33號判決處有期徒刑10月確定，後二案 並經臺灣雲林地方法院以93年度聲字第811 號裁定定應執行 有期徒刑1 年6 月確定，上開罪刑均經送監執行，於95年3 月9 日縮短刑期假釋出監，於95年4 月28日假釋期滿未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論；被告己○○前因竊盜案件 ，經臺灣南投地方法院以96年度易字第644 號判處有期徒刑 5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定，經送監執行，於98 年1 月25日縮短刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，被告丁○○、己○○均於有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。爰審酌被 告丁○○、己○○、乙○○均不思以正當方式謀生，僅因欠 缺金錢，貪圖不法利益，即竊取他人物品，顯然欠缺法治觀 念，所為侵害他人財產法益，影響社會治安，行為甚不足取 ；惟被告己○○已坦承犯行，被告乙○○則已賠償部分被害 人之損害，有和解書、刑事陳述意見暨聲請狀各1 紙可稽（ 本院卷第137 、138 頁），尚有悔意，暨審酌被告3 人參與 犯罪之程度、智識程度、生活狀況、犯罪所生損害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆 。末查，扣案油壓剪1 支，雖係被告己○○所有之物，惟無 證據足認與本案竊盜犯行有何關連，復非屬違禁物，爰不予 宣告沒收，併此敘明。
五、至公訴意旨認應宣告令被告己○○入勞動場所強制工作乙節 ，固非無見。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所
為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保 安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工 作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一 技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會 生活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性 質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規 範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最 高法院91年度臺上字第4625號判決意旨可資參照）。查被告 己○○對本案犯行均坦承不諱，尚有悔悟之心，且其現年63 歲，已非青壯之年，依比例原則，綜合其所表現之危險性及 對其未來之期待性等情以觀，本院因認宣告如主文所示之刑 ，與被告己○○犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，尚 無另宣告己○○強制工作以預防矯治其社會危險性之必要， 爰不予宣告強制工作，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭智文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
刑事第一庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 陳如玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網