臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 未○○
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第10680 號、第10681 號、第10682 號、第10683 號），本院
依簡式審判程序判決如下：
主 文
未○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑叁年。 犯罪事實
一、未○○係統聯汽車客運股份有限公司之大客車司機，為從事 駕駛業務之人，於民國98年10月15日上午10時52分許，駕駛 車號180-FN號營業用大客車，沿國道一號高速公路由南往北 方向行駛，途經國道一號高速公路209 公里373 公尺北向處 ，其原應注意汽車行進中，駕駛人應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光、路面乾 燥無缺陷、視距良好等客觀條件，並無不能注意之情事，竟 因其身體疲勞，精神不濟，疏於注意前方道路因有油槽車翻 覆事故已造成車流回堵狀況，而未減速慢行，仍然維持每小 時90公里之高速前進，以致其所駕駛車號180-FN號營業用大 客車，自後連續追撞前方車號1537-QZ 號廂型車（駕駛癸○ ○、乘客丑○○）、車號2U-7977 號自用小客車（駕駛己○ ○、乘客庚○○、陳明雪、施王姿人）、車號1470-JX 號廂 型車（駕駛卯○○）、車號J2-7231 號自用小客車（駕駛壬 ○○）、車號C6-2966 號自用小客車（駕駛王錦秀、林王錦 雲）、車號511 6-FE號自用小客車（駕駛丁○○）、車號 7R-1560 號自用小客車（駕駛丙○○）、車號ZJ-3923 號自 用小客車（駕駛羅志戚）、車號1265-JF 號自用貨車（駕駛 巳○○）、車號922 9-NU號自用小客車（駕駛辛○○、乘客 甲○○）、車號2675 -LE號自用小客車（駕駛乙○○）、車 號6R-283 1號廂型車（駕駛寅○○，起訴書誤載車號為GR-2 831 號）、車號0965-LG 號自用小客車（駕駛子○○）及車 號7R-159 0號自小客車（駕駛辰○○），致癸○○身體受有 額頭擦傷、雙手擦傷等傷害（於偵查中提出告訴，起訴書誤 載為未據告訴），丑○○身體受有頭部及手腳擦傷等傷害（ 於偵查中提出告訴，起訴書誤載為未據告訴），己○○身體 受有頸部挫傷、左腳扭傷等傷害，施王姿人身體受有頭部挫 傷、胸部挫傷、顱內出血、血胸等傷害，陳明雪身體受有胸 腹腔內出血、出血性休克等傷害，庚○○身體受有胸部挫傷 、頭部外傷、顱內出血、左上肢、左下肢挫傷，右二根肋骨 及左二根肋骨閉鎖性骨折等傷害，卯○○身體受有左眼撕裂
傷等傷害（未據告訴），壬○○身體受有右手臂擦傷、臀部 及頸部挫傷等傷害，王錦秀身體受有頭部外傷、腹盆挫傷、 顱內出血、腹腔內出血等傷害，林王錦雲身體受有頭部外傷 、胸腹盆挫傷、顱內出血等傷害，甲○○身體受有左小腿瘀 傷等傷害（未據告訴），其中施王姿人、陳明雪、王錦秀、 林王錦雲等4 人雖經送醫急救，惟因傷重不治死亡，而庚○ ○經治療後雖倖免於難，然喪失言語、行動、自我進食等基 本生活自理能力，處於終日臥床之失智狀態。未○○於肇事 後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場 處理本件車禍之警員陳明其為肇事者及肇事經過，並願接受 裁判。
二、案經癸○○、丑○○、己○○、戊○○（即庚○○之代行告 訴人）、壬○○提出告訴及由臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告未○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告未○○對於前揭犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱，核與被害人及現場目擊證人之指述相符， 此有被害人癸○○之警詢筆錄（警卷第22至23頁）、被害人 丑○○之警詢筆錄（警卷第24頁）、被害人己○○之警詢筆 錄（警卷第27頁）、被害人卯○○之警詢筆錄（警卷第29至 30頁）、被害人壬○○之警詢筆錄（警卷第31至32頁）、被 害人甲○○之警詢筆錄（警卷第44頁）、統聯客運乘客林京 偉之警詢筆錄（警卷第21頁）、受有車損之證人丁○○之警 詢筆錄（警卷第33至34頁）、受有車損之證人丙○○之警詢 筆錄（警卷第35至36頁）、受有車損之證人辰○○之警詢筆 錄（警卷第37頁）、受有車損之證人午○○之警詢筆錄（警 卷第38至39頁）、受有車損之證人巳○○之警詢筆錄（警卷 第40頁）、受有車損之證人辛○○之警詢筆錄（警卷第42至 43頁）、受有車損之證人乙○○之警詢筆錄（警卷第45至46 頁）、受有車損之證人寅○○之警詢筆錄（警卷第47至48頁 ）、受有車損之證人子○○之警詢筆錄（警卷第49至50頁） 在卷可參，另有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報 告表（警卷第1 至8 頁）、行車紀錄器資料1 紙（警卷第51 頁）、現場照片（警卷第52至65頁）、彰化縣警察局刑案勘
驗報告書（98年度偵字第10680 號卷第4 至38頁）、統聯客 運股份有限公司行車憑單出勤卡（98年度偵字第10680 號卷 第70頁），及車輛保養紀錄表（98年度偵字第10680 號卷第 71至78頁）附卷可憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第 94條第3 項定有明文。依前揭道路交通事故調查報告表記載 本件事故發生時，天候晴朗、日間自然光、路面乾燥無缺陷 、視距良好等條件，客觀上並無不能注意之情事，惟被告對 於當時肇事地點出現車流停滯受阻之前方狀況視若無賭，上 開行車紀錄器資料顯示被告所駕車輛仍維持時速約90公里之 車速，無任何減速慢行之應變作為，足證被告自述當時處於 精神不濟之疲憊狀態，應屬實情，是其自白堪以採信，被告 過失責任堪以認定。又除被害人癸○○、丑○○、己○○、 壬○○等人受有犯罪事實欄所載之普通傷害，業據各該被害 人分別陳述在卷外（卷證出處各如前述），另被害人施王姿 人、陳明雪、王錦秀、林王錦雲等4 人均傷重死亡，並經檢 察官督同法醫師相驗無訛，有被害人陳明雪之相驗屍體證明 書及相驗報告書（98年度相字第753 號卷宗第58至66頁）、 被害人施王姿人之相驗屍體證明書及相驗報告書（98年度相 字第75 2號卷宗第8 至16頁）、被害人林王錦雲之相驗屍體 證明書及相驗報告書（98年度相字第755 號卷宗第57至65頁 ）、被害人王錦秀之相驗屍體證明書及相驗報告書（98年度 相字第754 號卷宗第57至64頁）附卷可參，此外被害人庚○ ○經治療後雖倖免於難，然喪失言語、行動、自我進食等基 本生活自理能力，處於終日臥床之失智狀態，已受禁治產宣 告之裁定，有財團法人彰化基督教醫院診斷證明書（98年度 偵字第10680 號卷第79頁、本院卷第75頁）、中華民國身心 障礙手冊影本（本院卷第70頁）、林新醫院診斷證明書（本 院卷第71至73頁）、台大醫院雲林分院診斷證明書（本院卷 第74頁）、雲林地方法院99年度監宣字第11號民事裁定（本 院卷第76頁）可資參佐，上開被害人傷亡之情形，顯與被告 過失駕駛行為之間具有相當因果關係。綜上，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。
三、被告係以駕駛大客車為其業務，其因過失駕駛大客車肇事， 致被害人癸○○、丑○○、己○○、壬○○等人受有普通傷 害、被害人庚○○受有重傷，及被害人施王姿人、陳明雪、 王錦秀、林王錦雲等人死亡，核其所為，係犯刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪、同條項後段之業務過失致重 傷罪，及第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。被告以一 個過失駕駛之犯行，對被害人癸○○、丑○○、己○○、壬
○○、庚○○、施王姿人、陳明雪、王錦秀、林王錦雲分別 造成輕重不等之傷害或死亡結果，侵害數人之身體、生命法 益，為一行為觸犯數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條 之規定從一重罪（即業務過失致人於死罪）處斷。又被告於 肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向 到場處理本件車禍之警員陳明其為肇事者及肇事經過，此經 被告供明在卷，足認被告係自首而接受裁判，依刑法第62條 前段規定減輕其刑。爰審酌被告於肇事後迄今已與大部分受 有普通傷害及車損之被害人達成和解（此部分僅有被害人壬 ○○一人尚未和解），有相關和解書在卷可參（附於98年度 偵字第10680 號卷第58至65頁及本院卷第16至30頁），惟身 受重傷及死亡之被害人中，則僅有被害人施王姿人之家屬與 被告達成和解，被害人庚○○、陳明雪、王錦秀、林王錦雲 之部分，均遲未能獲得合理賠償，上開受害人及其家屬身心 受創重大，難以平復，暨斟酌被告疲態駕駛之過失程度，及 其無任何犯罪前科，素行尚屬良好，並自承此事故後已遭公 司解職，目前處於無業狀態，賠償能力有限等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 第2 項、第62條前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書 記 官 黃鏽金
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
①因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下 罰金。
②從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
①因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰 金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 。
②從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或2 千元以下罰金。