臺灣彰化地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第421號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國99年4月21日所為之處
分（彰監四字第裁64-I00000000號裁決書）所為之處分，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人） 甲○○於民國99年2月24日晚間9時23分許，騎乘車牌號碼 TUQ-052號輕型機車，行經彰化縣花壇鄉○○路○段7之21號 前，因「闖紅燈（中山路直行）」違規，經彰化縣警察局保 安隊員警依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項，製發 彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 予以舉發，並於99年4月21日以彰監四字第裁64-I00000000 號裁決書裁處新臺幣（下同）1800元之罰鍰，並依同條例63 條第1項第3款之規定，記違規點數3點等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人沒有闖紅燈，當天是以時速20 多公里騎乘，過了路口三分之二才被警察攔下來的，不是故 意云云。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第 102條第1項第1款訂有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰 ，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查，受處分人騎乘車牌號碼TUQ-052號輕型機車，於上揭 時、地，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規，為員警製單當場舉發之事實，有彰化縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、原處分機關裁決書及現場照 片等件在卷可稽。受處分人雖以上開情詞置辯，惟經本院傳 喚證人即彰化縣警察局保安隊警員蕭敏君到庭具結證稱：「 （本件舉發通知單是否你所製發？）是。（製發經過？）我 跟另外2個同事開車巡邏經過舉發地點花壇鄉○○路○段某個 紅綠燈的路口，發現受處分人闖紅燈，當時我們是在中山路 往北的方向，甲○○跟我們同向，我們在他後面，發現他闖
紅燈，就攔下他舉發，當時甲○○看到紅燈，有先停一下子 ，就立刻騎走，我們就追在後面攔下他，當時我本人開車， 我們3個人同時發現，攔下他之後就依法告發，當時甲○○ 有承認，一直跟我們說對不起。我確認他是在紅燈後才起步 的，因為當時我們已經在停等紅燈了。當時車上還有1個女 生，他們是機車雙載，時速沒有很快，約2、30公里。」等 語明確，核並與本院卷內同車員警邱國良、劉明杰所出具之 職務報告書內容相符，且前開舉發員警與受處分人並不相識 ，並無設詞誣攀之動機，復經本院命其具結後證述，以擔保 其證言之可信性與憑信性，亦無自陷於偽證重罪之理，其所 為證言自屬真實可採。故其等所為舉發，核屬依法有據，且 為確保交通安全，亦有現場取締之必要。從而，受處分人既 有前開之違規行為，原處分機關據此裁處受處分人罰鍰1800 元，並記違規紀錄3點即無不當，本件聲明異議為無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
交通法庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 陳秀鳳