臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1576號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳世煌律師
張奕群律師
被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 涂芳田律師
被 告 己○○
（現因另案於臺灣彰化監獄執行中）
上 一 人
選任辯護人 劉嘉堯律師
被 告 壬○○
上 一 人
選任辯護人 朱浩萍律師
被 告 Ｃ○○
弄14之1號2樓
上 一 人
選任辯護人 黃勝雄律師
被 告 玄○○
（現因另案於於臺灣彰化監獄執行中）
天○○
Ｅ○○
（現因另案於臺灣彰化監獄執行中）
黃○○
8號
寅○○
樓
上 一 人
選任辯護人 黃俊昇律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4512
號、第5121號、第6831號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
戊○○其餘被訴部分無罪。
丁○○共同連續犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。丁○○其餘被訴部分無罪。
己○○犯如附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
壬○○共同連續犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。Ｃ○○犯如附表丙所示之罪，各處如附表丙所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
玄○○、Ｅ○○、黃○○共同犯恐嚇得利未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。天○○共同犯恐嚇得利未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。寅○○無罪。
犯罪事實
一、前科資料：
（一）丁○○前於民國86年間，因犯偽造文書案件，經臺灣高等 法院臺中分院以89年度上易字第2697號判處有期徒刑1 年 確定（第一案）；又於91年間，因偽造文書案件，經本院 以91年度訴字第135 號判處有期徒刑6 月後，經臺灣高等 法院臺中高分院以91年度上訴字第780 號判決上訴駁回而 確定（第二案）。嗣第一案與第二案經臺灣高等法院臺中 高分院以92年度聲字第60號裁定應執行有期徒刑1 年3 月 確定。再於95年間，因偽造文書案件，經本院以96年度訴 字第1551號就偽造文書部分判處有期徒刑6 月減為3 月、 業務侵占部分判處有期徒刑1 年及1年 減為6 月及6 月， 定應執行刑為有期途刑1 年2 月確定（第三案）。之後第 一案、第二案及第三案中之偽造文書罪部分合併定應執行 刑，經臺灣高等法院臺中分院於98年6 月23日以98年度聲 字第142 號裁定減刑並定執行刑為有期徒刑10月確定，於 98年7 月24日為臺灣彰化地方法院檢察署以98年度執減更 字第113 號執行結案，結案情形係因減刑前已執行完畢而 免予執行（故本案不構成累犯，起訴書誤載為構成累犯） 。
（二）天○○前於93年間，因妨害自由案件，為本院以94年度訴 字第279 號判處有期徒刑3 月、4 月，定應執行有期徒刑 6 月確定，於95年11月7 日易科罰金執行完畢（本案構成 累犯）。
二、戊○○、己○○分別從事土地開發及土地仲介，丁○○為代 書並於彰化縣員林鎮○○里○○街248 號開設「巨成不動產 顧問有限公司」（下稱巨成公司）亦從事土地開發等事宜， 戊○○、丁○○及己○○三人因故認識。緣其等多從事與土 地開發有關之事業，且己○○於86、87年間，曾參與辦理其 他祭祀公業之土地清理，亦即受該祭祀公業派下員委託代辦 向地方政府民政機關申請公業管理人核備案，而從中利用派 下員因知識淺陋、不明內情，不知遲遲未能准予核備之原因 僅在於派下系統表尚未依已確定之民事判決內容製作而已，
竟訛稱申請核備案繁瑣、複雜，並需打點相關機關及人員， 而向派下員詐得將近新臺幣（下同）600 萬元之暴利（詳臺 灣高等法院臺中分院94年度重上更二字第191 號判決，己○ ○因而遭判處有期徒刑7 年、褫奪公權3 年確定），是以其 等均知悉祭祀公業土地清理繁雜，派下員意見有時甚難整合 ，有時地上物復遭他人佔用，如有不法暴力份子介入，除可 順利解決上開問題外，尚可利用多數派下員年紀老邁，且對 相關法令規定不瞭解之機會，從中獲致暴利。適己○○知悉 友人壬○○係「祭祀公業張添總」派下員，而該祭祀公業所 有土地坐落於彰化縣員林鎮○○段等精華地段，面積更有40 00多坪以上，且派下員僅有10餘位，該祭祀公業土地申報事 務曾委託其他土地代書辦理，然因故遭彰化縣員林鎮公所駁 回等情，己○○乃將壬○○介紹予戊○○認識，戊○○因而 知悉上情，是時，己○○、戊○○認如由具有辦理祭祀公業 土地申報經驗之代書將此祭祀公業土地加以清理，大可獲利 ，戊○○乃建議邀請有辦理祭祀公業土地申報經驗之代書丁 ○○協助，丁○○受邀後，因認有利可圖而參與。於94年間 ，戊○○、己○○與丁○○三人先行討論，並由丁○○先行 調查派下員人數及土地面積，發現派下員僅12人，而土地坐 落於彰化縣員林鎮○○段第1041、10 46 、1047、1057、1 059 、1062地號，總面積高達15871.73平方公尺，辦理登記 完成後，扣除相關辦理費用，每一派下員至少可分得280 坪 以上之土地，而當時每坪土地市價至少2 萬元以上，於是共 同計畫由己○○出面聯合派下員壬○○，負責說服其他派下 員同意由丁○○辦理本件祭祀公業土地清理事宜，並欲以該 祭祀公業土地每位派下員可分得面積不大等不實事項矇騙多 數派下員，使渠等將派下權利以極低之價格（約30萬元上下 ）讓渡予丁○○、戊○○2 人後，再高價出售土地牟利。事 成之後，由己○○與戊○○、丁○○三人均分土地販賣所得 利潤外，未售出之土地部分亦由三人均分，壬○○則得以45 0 萬元價格讓渡自己之派下權利，遠高於其他派下員所取得 之30萬元上下之價格，以此方式作為己○○、壬○○配合之 代價，至戊○○則負責在遇到派下員或地上物佔有人不配合 時，出面以暴力方式解決。謀議既定後，先由己○○拉攏壬 ○○，經壬○○同意，己○○、戊○○、丁○○、壬○○4 人即共同基於意圖為自己不法所有之概括詐欺得利犯意聯絡 ，連續於下列所示之時地，以下列所示之詐術，使下列各該 派下員陷於錯誤，而將派下權利讓渡予戊○○、丁○○等人 ，致損害各該派下員之利益，並使戊○○、丁○○不法獲得 派下權所表彰之財產上利益。戊○○、丁○○、己○○並共
同扶植壬○○擔任祭祀公業張添總之管理人，以利該祭祀公 業土地申報完成後，得順利以管理人壬○○之名義出售土地 獲取利益。其後丁○○、戊○○、己○○等人隨即將上開取 得之祭祀公業土地，陸續以附表一所示之價格，出售予附表 一所示之土地買主，所得價款扣除支付之費用外，戊○○、 丁○○及己○○三人各分得0000000 元，尚未售出部分則由 戊○○、丁○○及己○○三人各分得172.9 坪之土地（150 坪+22.9 坪＝172.9 坪），而獲取不法暴利。至其餘派下員 張金魚（由其子張永錄代為處理）、張森桂、張家瑋（由其 母董玉英代為處理）等人，因無意願讓渡派下權利，戊○○ 、丁○○、己○○及壬○○乃未對渠等施用詐術，並按各該 派下權持分將祭祀公業張添總清理完成之土地所有權登記予 上揭派下員張金魚、張森桂及張家瑋：
（一）於94年12月間某日，己○○偕同丁○○及壬○○共同前往 辛○○位於彰化縣埔心鄉○○村○○路○段136 巷4 號之 住處，由壬○○向辛○○表示「祭祀公業張添總」名下有 筆土地面積不大，如欲辦理分割很難辦成，現該筆土地處 理由丁○○幫忙，就算辦成可分得之土地也沒幾坪，使辛 ○○不疑有他而交付印鑑證明予丁○○。嗣己○○與丁○ ○、壬○○於同年月12日再度至辛○○住處，由丁○○擬 具讓渡契約書，其上載明辛○○將派下權利以30萬元價格 讓渡予丁○○，己○○及壬○○則在旁向不識字之辛○○ 訛稱：「大家都蓋好了，只剩你還沒蓋，趕快蓋一蓋，好 讓丁○○辦理土地分割」，惡意隱瞞每一派下員可分得約 280 坪土地，每坪土地市價約2 、3 萬元之事實，致辛○ ○陷於錯誤，而以30萬元之代價讓渡自己之派下權利。（二）於94年12月間某日，丁○○及壬○○偕同前往午○○位於 彰化縣埔心鄉○○村○○路○段136 巷14號之住處，表示 欲辦理「祭祀公業張添總」名下土地清理，丁○○並向午 ○○強調，詐稱：因辦理程序困難，若辦理完成，午○○ 大約可分得10幾坪云云，惡意隱匿每一派下員可分得之土 地坪數及土地價格，使午○○陷於錯誤而交付印鑑證明， 同意由丁○○辦理，嗣丁○○及壬○○再度至午○○上開 住處，要求午○○簽訂將自己派下權利讓予丁○○之讓渡 契約書，期間己○○及戊○○均曾至午○○家中遊說，接 續詐稱：「大家印章都蓋好了，只剩你沒蓋，趕快蓋一蓋 好方便丁○○辦理」，使午○○陷於錯誤，而於94年12月 12日在上揭自己住處將自己之派下權利簽訂讓渡契約書以 30萬元代價讓予丁○○。
（三）於94年12月間某日，己○○偕同丁○○、壬○○共同前往
癸○○位於彰化縣埔心鄉○○村○○路○ 段1 巷3 號住處 ，向癸○○訛稱：「土地是派下員的，早晚也要辦回來， 現在放在那裡也是長草，趁現在有人要辦可以賣掉就順便 賣一賣，不然也分不到幾坪，將來要賣也賣不出去」等不 實事項，惡意隱匿每一派下員可分得之土地坪數及價格， 使癸○○陷於錯誤，而於95年3 月6 日在丁○○位於上址 之巨成公司內，簽具讓渡契約書將派下權利以30萬元價格 讓渡予丁○○。
（四）於94年12月間某日，由己○○向酉○○訛稱：「祭祀公業 張添總不好辦理，會不會核准無法確定，且公業土地範圍 就是派下員張金魚所經營之鐵材行範圍，而其他派下員均 以30萬元讓渡自己之派下權利」等語，完全隱匿每一派下 員實際可分得之土地面積及土地真正價格，使酉○○陷於 錯誤，而於95年3 月2 日前往丁○○位於上址之巨成公司 ，與戊○○簽訂讓渡契約書，以35萬元價格將派下權讓渡 予戊○○。
（五）於95年2 月間某日，己○○偕同壬○○前往申○○位於彰 化縣埔心鄉○○村○○路○ 段136 巷12號住處，由己○○ 向申○○訛稱：「祭祀公業張添總」名下土地清理不好辦 理，況土地分一分剩下一點點，且午○○（申○○之胞弟 ）也只有拿30萬元云云，要求申○○在派下權讓渡契約書 上簽章，惡意隱匿每一派下員可分得之土地坪數及價格， 使申○○陷於錯誤，而在空白之讓渡契約書上簽章，己○ ○隨即支付30萬元予申○○，並在讓渡契約書上受讓人欄 代為簽上戊○○之姓名，並由壬○○擔任見證人。（六）於95年5 月某日間，壬○○在彰化縣埔心鄉○○村○○路 ○ 段134 號住處，向前來之派下員張灶之子庚○○惡意隱 瞞每一派下員可分得土地之實際坪數及土地真正價格，並 訛稱「祭祀公業張添總」名下土地，每位派下員土地價值 為30萬元，每個派下員分得之金額均同，使庚○○不疑有 他，於95年5 月24日至丁○○前揭所開設之巨成不動產開 發有限公司內，由己○○、壬○○擔任見證人，簽訂派下 權讓渡契約書，代為將張灶之派下權以30萬元讓渡予戊○ ○。
三、戊○○、己○○於95年5 月辦理上開祭祀公業土地清理期間 ，因派下員子○之子辰○○由己○○告知丁○○辦理該祭祀 公業之費用為土地出售總價之3 成，與前次祭祀公業委託其 他代書辦理時約定之2 成費用高出1 成，辰○○與其父子○ 認為費用過高，不同意配合辦理土地清理，己○○、戊○○ 得悉上情，認全係子○之子辰○○從中阻撓，二人為使該祭
祀公業土地清理工作順利進行，並教訓辰○○，竟與其他不 詳姓名年籍之成年男子約十數名共同基於強制之不法犯意聯 絡，決定翌日下午約子○、辰○○父子至丁○○上開巨成公 司洽談，再輔以戊○○及其他成年男子以暴力方式迫使從中 阻撓之辰○○同意委託辦理該祭祀公業之土地清理，嗣己○ ○即以電話與子○父子約定翌日前來丁○○上開巨成公司之 時間。迨至翌日約定之時，子○父子透過己○○電話指引， 到達丁○○上開公司。是時，除己○○外，尚有不知情之丁 ○○及壬○○在場，詎子○父子甫坐下欲商談土地清理一事 ，戊○○隨即率姓名年籍不詳之成年男子共十數名衝入巨成 公司內，並由其中持槍（未扣案，有無殺傷力不明）之男子 二人拉槍機示威，問辰○○是否即為綽號「阿嘉」之人，待 辰○○回答：「是」之後，戊○○即指示該二名男子持槍押 住辰○○，由戊○○及其餘男子圍毆教訓辰○○，席間，與 戊○○、己○○等人無犯意聯絡之丁○○畏於戊○○人多勢 眾，為免惹事，不敢出聲制止，同樣無犯意聯絡之壬○○雖 有前往護衛辰○○仍不敵，嗣辰○○倒地，戊○○、己○○ 及上揭不詳姓名成年男子乃出言向辰○○表示：「叫你簽就 簽」，迫使辰○○於無須其簽名同意之委任契約書上簽下辰 ○○之姓名後離去，以此強暴方式，使辰○○行無義務之事 。
四、戊○○於97年6 月25日，因借款予債務人陳洞欽550 萬元， 而要求陳洞欽提供土地設定抵押作為擔保，陳洞欽於是商請 友人王永成提供坐落於南投縣國姓鄉○○段第799 、820 、 820 —1 地號土地3 筆，並委請代書地○○辦理抵押權設定 登記，惟因陳洞欽所經營之「唐立建設股份有限公司」經營 不善無法還款，戊○○因無法聯絡陳洞欽，於是找上地○○ 負責，以地○○辦理上揭土地設定抵押權登記時未一併請陳 洞欽簽具本票，以致求償無門等理由，要求地○○賠償或找 人購買該3 筆土地，然因地○○認其僅擔任辦理登記之代書 ，並無義務負責，而拒絕戊○○之要求。詎戊○○心生不滿 ，竟基於恐嚇之接續犯意，單獨或與丙○○（已於99年4 月 24日死亡，另為不受理之判決）、Ｃ○○共同為下列行為：（一）於97年9 月3 日13時30分許，戊○○與丙○○共同基於恐 嚇之犯意聯絡，由丙○○致電地○○至丙○○位於彰化縣 員林鎮○○街之工務所，待地○○抵達後，戊○○即捶打 地○○左肩2 下（未成傷），並恐嚇地○○：小心一點， 一定會讓地○○出事等語，使地○○心生畏懼。（二）於97年9 月4 日某時許，Ｃ○○見戊○○生氣地○○一事 ，乃與承上接續恐嚇犯意之戊○○基於恐嚇之犯意聯絡，
由Ｃ○○以其持用之0000000000號行動電話（未扣案）撥 打地○○之不詳電話，向地○○嚇稱：趕快找人來買土地 ，不然帶一群人到你代書事務所，看到你就打你等語，使 地○○心生畏懼。
（三）於97年9 月5 日上午10時許，戊○○承上恐嚇之接續犯意 ，自行以其所有之0000000000號行動電話（未扣案）致電 地○○，向地○○恐嚇稱：要打死地○○、全家死光光等 語，同樣使地○○心生畏懼。
（四）於同日下午1 時許，戊○○、Ｃ○○承上恐嚇之接續犯意 聯絡，由Ｃ○○駕車載戊○○至彰化縣員林鎮各處尋找地 ○○之座車，發現地○○之座車停放於Ｄ○○所開設位於 彰化縣員林鎮○○路及大仁南街交岔路口之「大強營造有 限公司」前，戊○○於是與Ｃ○○進入大強營造有限公司 內找尋地○○，然因Ｄ○○告知戊○○等人關於地○○已 先一步離去並前往彰化縣警察局員林分局報案一情，戊○ ○因此告知Ｄ○○轉達：「地○○去那個分局報案，就要 去該分局毆打地○○」等恐嚇言詞予地○○，事後經Ｄ○ ○轉告地○○知悉，使地○○心生畏懼。
上揭接續恐嚇致生危害於地○○之安全，使地○○因心生恐 懼而避走他處。
五、戊○○得知兒子張顥譯因缺錢吸毒，而於97年11月28日向彰 化縣花壇鄉○○路○ 段393 號「六合當舖」向當舖員工甲○ ○辦理汽車借款10萬元，並提供車牌號碼8495—JW號自用小 客車（當舖未留車）及汽車行車執照等證件作為擔保之情， 竟與Ｃ○○基於意圖為自己不法所有之恐嚇得利犯意聯絡， 指示Ｃ○○糾眾前往「六合當舖」取回張顥譯之前質押之行 車執照等文件，意即欲不清償借款逕自取回擔保文件，嗣Ｃ ○○找來與之有恐嚇得利犯意聯絡之丙○○、Ｅ○○、玄○ ○、天○○、黃○○等人，於98年1 月10日16時許，共同前 往「六合當舖」。Ｃ○○等人一進入當舖，Ｃ○○隨即當該 當舖負責人Ａ○○之面，假意對隨行之丙○○、Ｅ○○、玄 ○○、天○○、黃○○等人說：「我沒有說動手，你們就不 要動手」云云，當場予Ａ○○下馬威，嗣Ｃ○○向Ａ○○說 明張顥譯之所以向「六合當舖」借款，係因甲○○貸放款項 供張顥譯購買毒品施用，並揚言渠等老大戊○○對此很不高 興，若不是看在雙方共同友人Ｆ○○面子上，早就不客氣了 云云，Ａ○○因不明究底，乃要求員工甲○○回當舖說明， 待甲○○返回當舖後，甲○○堅決否認所貸放予張顥譯之款 項係欲使張顥譯購買毒品施用乙節，並要求一同前往戊○○ 住處與張顥譯對質，然為Ｃ○○所拒，Ｃ○○並出言恐嚇甲
○○稱：如前往戊○○住處，將會被「處理」（亦即遭痛毆 ），並要甲○○將張顥譯之前典當汽車質押之行車執照等資 料交出，否則店就不要開了云云，使Ａ○○、甲○○2 人因 此心生畏懼，而由Ａ○○電請Ｆ○○前來協調，Ｆ○○到場 了解狀況後，勸說Ａ○○、甲○○2 人認賠了事，Ａ○○不 得已乃請Ｆ○○轉告Ｃ○○，其願意在當日晚間9 時許，將 行車執照等文件交還Ｃ○○，等於免除上開債務，經Ｆ○○ 告知Ｃ○○後，Ｃ○○始率領上開丙○○等人離去。嗣因Ａ ○○決定報警處理，未將行車執照等典當文件交予Ｃ○○。 戊○○等人始未能獲致免除債務之利益而恐嚇得利未遂。六、丁○○另承辦「公業張美器」土地清理一案，於辦妥向彰化 縣埔心鄉公所辦理「公業張美器」派下員、管理人及土地申 報登記，經彰化縣埔心鄉公所公告期滿無人異議而發給派下 權利證明，而公業管理人因乙○○年邁、未○○死亡而經派 下員會議決議迭次更易，最後全體派下員選任由巳○○擔任 公業管理人，並由巳○○代表派下員全體與丁○○約定，由 丁○○出資3600萬元買下公業所有派下權利，每一房可分得 1200萬元。契約成立後，丁○○、戊○○為順利出售公業土 地，隨即展開地上物占有人搬遷事務之處理，因公業土地中 坐落彰化縣埔心鄉○○○段第12、15地號土地上，早年經趙 坤成、宙○○、趙敏雄等3 人之先人向「公業張美器」後代 子孫約定承租約300 坪左右之土地，合夥經營「建興水泥實 業社」，並在該承租土地上建有建築物，宙○○等人亦居住 在該處。丁○○與戊○○認為如欲出售土地，非得要求宙○ ○等人搬離不可，戊○○與丁○○經商議後，決定由丁○○ 出資300 萬元作為上開地上物占有人之搬遷費，並由戊○○ 指示Ｃ○○、顧孝義等人負責上開土地占有人搬遷一事，言 明300 萬元為搬遷費用上限，如Ｃ○○及顧孝義2 人有辦法 以更低代價使宙○○等人搬離，剩餘款項即為Ｃ○○及顧孝 義2 人所得。Ｃ○○因而與公業管理人巳○○簽具委任書， 由公業委任Ｃ○○負責代表公業向宙○○等占有人催討土地 。嗣於97年8 月11日凌晨2 時14分許，Ｃ○○先帶領顧孝義 及姓名年籍不詳之小弟約10人前往「建興水泥實業社」之廠 房要求宙○○等人搬遷，並先探詢宙○○等人搬遷之條件， 因雙方對搬遷補償方式意見不合無法達成共識，之後陸續每 隔數日，Ｃ○○即帶同數名小弟前往上址要求宙○○等人儘 速搬遷。之後於同年8 月下旬某日，Ｃ○○再次前往上址協 調搬遷事宜時，宙○○向Ｃ○○表示因居住該處人數眾多， 拆遷補償費須補償750 萬元才夠等語，而在場之宙○○堂弟 趙坤隆也表示該廠房有承租契約，詎Ｃ○○聞言後，竟基於
恐嚇之犯意，對宙○○揚言：「什麼是租的，拳頭才是租的 ，再多說就把你丟到前面排水溝…3 、5 萬元拿去搬一搬」 等語，使在場之宙○○心生畏懼致生危害於安全。其後宙○ ○即透過友人出面與Ｃ○○協調，無奈之下同意接受150 萬 元補償，並於97年9 月19日搬遷他處。
七、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林 分局報請該署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、當事人之主張：
（一）犯罪事實欄二部分
1.檢察官均不爭執證據能力。
2.被告戊○○及其辯護人除對於下列證據能力有爭執外，其 餘均不爭執（見本院卷一第150頁背面）：
⑴被告丁○○於警、偵訊時之供述，為審判外陳述，無證據 能力。
⑵被告壬○○於警、偵訊時之供述，為審判外陳述，無證據 能力。
⑶證人即被害人辛○○、庚○○、午○○、申○○、癸○○ 、酉○○於警、偵訊時之證述，為審判外陳述，無證據能 力。
3.被告丁○○及其辯護人除對於下列證據能力有爭執外，其 餘均不爭執（見本院卷一第151頁背面、卷五第202頁）： ⑴證人酉○○、辛○○、癸○○、庚○○於警詢中之陳述， 為審判外之陳述，無證據能力。
4.被告己○○及其辯護人除對於下列證據能力有爭執外，其 餘均不爭執（見本院卷一第151頁背面、卷五第324頁）： ⑴證人即被害人辛○○、庚○○、午○○、申○○、酉○○ 於警訊之證述，為審判外陳述，屬傳聞證據，無證據能力 。
⑵共同被告丁○○於警詢中之陳述，為審判外陳述，屬傳聞 證據，無證據能力。
5.被告壬○○及其辯護人除對於下列證據能力有爭執外，其 餘均不爭執（見本院卷二第12頁背面）：
⑴證人即被害人辛○○、庚○○、午○○、申○○、癸○○ 、酉○○於警、偵訊之證述，未經交互詰問前，無證據能 力。
（二）犯罪事實欄三部分
1.檢察官均不爭執證據能力。
2.被告戊○○及其辯護人除對於下列證據能力有爭執外，其 餘均不爭執（見本院卷一第150頁背面）：
⑴被告丁○○、己○○及壬○○於警、偵訊時之供述，為審 判外陳述，無證據能力。
⑵證人即告訴人辰○○於警、偵訊時之供述，為審判外陳述 ，無證據能力。
3.被告己○○及其辯護人除對於下列證據能力有爭執外，其 餘均不爭執（見本院卷一第151頁背面、卷五第324頁）： ⑴證人即被害人辰○○於警詢之證述，為審判外陳述，屬傳 聞證據，無證據能力。
⑵共同被告丁○○於警詢中之陳述，為審判外陳述，屬傳聞 證據，無證據能力。
（三）犯罪事實欄四部分
1.檢察官均不爭執證據能力。
2.被告戊○○及其辯護人除對於下列證據能力有爭執外，其 餘均不爭執（見本院卷一第151頁、第193頁）： ⑴共同被告Ｃ○○於警、偵訊時之供述，為審判外陳述，無 證據能力。
⑵證人Ｃ○○、地○○於警、偵訊時之證述，為審判外陳述 ，無證據能力。
3.被告Ｃ○○及其辯護人對於證據能力均不爭執（見本院卷 一第193頁背面、卷五第204頁）。
（四）犯罪事實欄五部分
1.檢察官均不爭執證據能力。
2.被告戊○○及其辯護人除對於下列證據能力有爭執外，其 餘均不爭執（見本院卷一第151頁、第193頁）： ⑴證人Ａ○○、甲○○於警、偵訊中之證述，為審判外陳述 ，且未經被告及辯護人之詰問，無證據能力。
3.被告Ｃ○○及其辯護人對於證據能力均不爭執（見本院卷 一第193頁背面、卷五第204頁）。
4.被告玄○○、天○○、Ｅ○○、黃○○對於證據能力均不 爭執（見本院卷一第193 頁、第205 頁背面、本院卷三第 16頁）
（五）犯罪事實欄六部分
1.檢察官均不爭執證據能力。
2.被告Ｃ○○及其辯護人對於證據能力均不爭執（見本院卷 一第193頁背面、卷五第204頁）。
二、本院之認定
（一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，與審判中不符時（刑事訴訟法第159條之2）：
1.按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不 符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之，此並包括先前之陳述詳盡 ，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕 陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內 。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述 時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問 ，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例 示如下：
⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⑵有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可 信。
⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證
人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
2.經查，證人辛○○、庚○○、午○○、申○○、癸○○、 酉○○、辰○○、地○○、Ａ○○、甲○○，共同被告己 ○○、壬○○、Ｃ○○（上開三人對於被告戊○○犯罪事 實所為陳述），共同被告丁○○（指對於被告戊○○、己 ○○犯罪事實所為陳述）等人經本院傳喚到庭作證之證述 與其等於警局之證述有所出入、或有所簡略、或甚至改稱 忘記、不知道等語，是認其等於警局之陳述已有與審判中 不符之情形。本院審酌其等於警詢之證述距案發日較近， 當時記憶自較深刻；且係於甫遭調查時所述，較無來自其 他被告或其他成員同庭在場之壓力、或基於其他利害考量 而出於虛偽不實供述之可能，或事後串謀而故為迴護被告 之機會，揆諸上開說明，其等於警詢時所為之陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所 必要，依上揭規定，其等於警詢時之證言自有證據能力。 3.況本件證人甲○○於警詢之陳述，雖屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，為傳聞證據。惟上開證人業於本院審理 中到庭具結作證，並進行交互詰問，而該證人於詰問中證 稱其於警詢時所言屬實（見本院卷五第132 頁背面），並 引為該次庭訊之證言，故該證人於警詢之陳述內容，應認 有特別可信之情況，有證據能力。
（二）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述（刑事訴訟法 第159條之1 第2 項）：
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已
釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。
2.查本案下列所引用之證人證詞，於偵查中檢察官訊問時均 經具結，有證人結文在卷可憑，其等證詞之憑信性已獲擔 保。且其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形， 反對該項供述得具有證據能力之上開被告及辯護人，亦未 釋明上開供述有顯不可信之情況，本院審酌其等之言詞陳 述作成時之情況，證人均能自由陳述，且無顯有不可信之 情形，認均為傳聞法則之例外，有證據能力。
（三）至於辯護人雖辯稱證人警詢及偵查中之證述如未經被告、 辯護人對質詰問，應無證據能力云云。惟查：
1.被告對證人（包括立於證人地位之共犯）之詰問權雖為被 告應受保障之訴訟權能之一，但尚非不得拋棄，此觀諸刑 事訴訟法第159 條之5 規定自明，而被告對於詰問權之處 分模式，可為同意將證人審判外之陳述作為證據、可為捨 棄傳喚證人至審判中對質詰問、可為於證人經法院傳喚到 庭時，放棄詰問或對於證人審判外不利之證述不為質問， 是倘法院已賦予被告聲請傳喚證人對質詰問之機會，且被 告亦明知證人於審判外有不利於己之證述（此於本案均無
, 台灣公司情報網