臺灣屏東地方法院民事判決 98年度簡上字第52號
上 訴 人 子○○
訴訟代理人 方春意律師
上 訴 人 己○○
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 上 訴人 甲○○
乙○○
丙○○
壬○○
癸○○
上 列 五人
訴訟代理人 辛○○ 住同上鄉○○村○○路20號
被 上 訴人 丁○○ 住同上鄉○○村○○○街28之1號
兼上列一人
訴訟代理人 庚○○ 住同上鄉○○村○○路90號
被 上 訴人 戊○○ 住同上村繁華路236巷15弄18號
上列當事人間請求給付互助會款事件，上訴人對於中華民國98年
3 月25日本院屏東簡易庭97年度屏簡字第649 號第一審判決提起
上訴，關於假執行部分，本院於99年8 月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決所命上訴人子○○、己○○給付部分，上訴人子○○、己○○如於執行標的物拍定、變賣前各以新台幣陸拾捌萬元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被上訴人丁○○、庚○○、戊○○經合法通知，均未於 言詞辯論期日到期，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，此部分依上訴人之聲請，由渠等一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、上訴人主張：本院97年度屏簡字第649 號兩造間請求給付合 會金事件，經判決上訴人子○○、己○○各應給付被上訴人 新台幣（下同）68萬元，及均自民國97年8 月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執 行，渠等雖已合法提起上訴，惟因未於原審聲請供擔保免為 假執行，原審亦未依職權宣告渠等得預供擔保而免為假執行 ，被上訴人已依該假執行判決，聲請本院以98年度司執字第 10739 號查封、拍賣渠等之不動產。渠等之不動產一旦被拍 定，日後縱使獲得勝訴判決，亦將受有不能回復之損害，爰 依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第455 條、第463 條及 第392 條第2 項、第3 項之規定，聲請就關於假執行之上訴
先為辯論及判決，並請准渠等供擔保免為假執行等情。三、被上訴人丁○○、庚○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其餘被上訴人則陳稱：同 意上訴人之請求等語。
四、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；第1 項之上訴程序，準用第3 編 第1 章之規定；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴 ，先為辯論及裁判；除本章別有規定外，前編第1 章之規定 ，於第二審程序準用之；法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；依前項規定 預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前為之，民事訴訟法第436 條之3 第1 項、第3 項、第455 條、第463 條及第392 條第2 項、第3 項定有明 文。經查：本院97年度屏簡字第649 號兩造間請求給付合會 金事件，經判決上訴人子○○、己○○各應與會首王林金葉 連帶給付被上訴人68萬元，及均自97年8 月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行 ，上訴人雖合法提起上訴，上開判決尚未確定，惟上訴人已 依該假執行判決，聲請本院以98年度司執字第10739 號查封 、拍賣上訴人之不動產（尚未拍定）之事實，有本院民事執 行處99年8 月2 日屏院惠民執壬字第98司執10739 號通知附 卷可稽，並經本院調卷查明屬實。上訴人聲請就關於假執行 之上訴先為辯論及判決，並陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，本件上訴人之聲請為有理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 潘 快
法 官 凃春生
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 6 日
書記官 蘇雅慧