臺灣屏東地方法院刑事裁定 99年度聲簡再字第5號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院中華民國99年
1 月18月之98年度簡字第2053號刑事簡易確定判決（聲請簡易處
刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第8069號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠聲請人於98年度偵字第8069號、98年度他 字第796 號檢察官分別於98年8 月17日及98年10月27日兩次 偵訊時，均未供認有唆使廠長紀銘銓或鈑金師傅陳志芳，將 事故車之車身號碼或引擎號碼切割下來，焊接於別輛權利車 上之情事。聲請人於偵查中並無坦承不諱之情事，故上開原 確定刑事簡易判決（98年度簡字第2053號）遽予認定聲請人 「業於偵查中坦承不諱」，自與既存之兩次偵查筆錄所載內 容大相逕庭，聲請人並無教唆廠長紀銘銓或鈑金師偽造文書 。㈡本案三部自用小客車（車號：4725-FD 號、6498-KC 號 、3439-DR 號）為聲請人購入之事故車，係由廠長紀銘銓或 鈑金師傅陳志芳，自行切割車身號碼並切割，改嵌焊於同車 型不詳車號車身上，再改懸以廠內相同車型之權利車上，聲 請人並不知情。㈢原確定判決（98年度簡字第2053號）認「 核與共犯紀銘銓證述相符」乙節，尤有謬誤：蓋紀銘銓在98 年度偵字第8069號檢察官訊中及本院98年度簡字第2053號案 件出庭作證，何來「核與共犯紀銘銓證述相符」，原確定判 決顯有無中生有之嫌，其欠缺聲請人共犯偽造文書之積極佐 證，徵諸刑事訴訟法第156 條第2 項規定，無構成共犯偽造 文書罪。紀銘銓在其偽造文書案件中，無論警詢、偵查或審 理，始終否認聲請人有教唆其偽造車身或引擎號碼之情形， 修理、焊接車身及引擎號碼皆係廠長紀銘銓自作主張命令鈑 金師傅處理，聲請人均無干涉且要求勘驗偵訊錄音帶，以求 真相等語。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造 者；㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者； ㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；㈣原判決所憑之 通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；㈤參與原 判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起 訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案
件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；㈥因發見確 實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 定有明文。又上開條文第6 款所規定之確實新證據，在（即 解釋上須具備(1) 新穎性（即嶄新性）、(2) 確實性、(3) 影響性關連性之要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證 據於事實審判決前已經存在，而於審判時並未經發現或未及 提出或未審酌，而於判決後始發現；所謂「證據之確實性」 係指該項證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性 」係指如經提出或審酌在客觀上顯可動搖原確定判決而使受 判決人獲有利之判決而言。倘該證據在審判時已經發現或存 在且業經審酌並已說明其取捨之理由，或該證據資料在形式 上尚未能確定其真實存在，或其形式上雖屬真實，然縱予提 出供法院審酌，在客觀上亦未必能據以動搖原確定判決之基 礎或依其他證據資料所作事實之認定者，即非刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據。是刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款所謂發見新證據，係指該證據當於事實 審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌 ，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決 確定之後始成立，或非經原法院所不採者，且該證據固不以 絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖 原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者為限（最高法院85年度台抗字第308 號、78年度台抗字第145 號裁定意旨及77年度台上字第55號 、93年度台抗字第98號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件原確定判決認定再審聲請人之犯罪事實及證據與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同予以引用，即係以聲請人及 證人之證訴、3 輛汽車之車身號碼均被焊接上其他事故報廢 汽車所屬之車身號碼一節，亦有高雄市政府警察局95年4 月 4 日高市警鑑字第0950022481號鑑驗通知書（見偵卷第3106 號第11頁）在卷可稽，並有警卷所附之電解照片及報廢車輛 之車籍資料等為綜合判斷，並依卷證資料詳加指駁，業已敘 述其所憑之證據及認定之理由，原判決就證據資料，判斷再 審聲請人有偽造文書之犯行，業已闡述明晰，此有原確定判 決即本院98年度簡字第2053號刑事簡易判決可稽，並經本院 調閱上開案卷查閱無訛。
㈡、本件再審聲請人具狀聲請再審，其聲請狀空言指摘聲請人偵
訊時，均未供認有唆使廠長紀銘銓或鈑金師傅陳志芳，將事 故車之車身號碼或引擎號碼切割下來，焊接於別輛權利車上 之情事，並無坦承犯案、證人紀銘銓無出庭作證等云云。按 案件之採證論理乃原審法院自由心證之範圍，原確定判決已 就聲請人犯罪事實詳予審酌論斷，且原審認為聲請人為日日 新公司（以下均稱公司）之實際負責人，由聲請人提供其所 購買之三部不詳車號之自用小客車車身及其購得事故報廢車 之車身及車籍資料給紀銘銓，再全權交由紀銘銓指示鈑金師 傅陳志芳，在上開車行，連續以切割事故報廢車之車身號碼 ，再焊接到來源不明之汽車車身上之方式，偽造自用小客車 之車身號碼，而將事故報廢車之車身號碼資料及車牌以借屍 還魂之方式重新挪移至來源不明之自用小客車車身上使用之 犯罪事實，即使聲請人辯稱其完全不知情而欠缺直接故意之 存在，然聲請人身為該公司實際負責人全權交由廠長處理廠 內事務，任由師傅將車身焊接後之程序，而不管是否有無違 法等情事，仍有間接之故意，有聲請人及證人紀銘銓之筆錄 可佐（參偵卷第3106號第6 至8 頁及98年度他字第796 號卷 內第10至11頁）。聲請人聲請意旨所指之聲請人及證人於檢 察官偵訊時之偵訊筆及錄音帶，均為於事實審法院判決前已 經存在之證據，且經原確定判決審酌，非為判決事後始經發 見者，故該證據之成立並非在判決確定之後始成立非得聲請 再審之「新證據」，依前揭說明，自不得據以聲請再審，核 與上揭刑事訴訟法第四百二十條准予再審規定不相符，本件 再審聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃紀錄
法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書記官 卓春成