臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第176號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 壬○○
被 告 丑○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3382、
3518、4182、4881、5984號、98年度偵字第147 號）及追加起訴
（98年度偵字第2339、4536號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○被訴部分均無罪。
事 實
一、丙○○前於民國83年間，因懲治盜匪條例案件，經法院判處 有期徒刑8 年確定，另於84年間，因竊盜案件，經法院判處 有期徒刑6 月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑8 年1 月確 定，執行至89年4 月21日假釋出獄，再經撤銷假釋執行殘刑 ，並於96年3 月7 日執行完畢。
二、丙○○、丁○○、丑○○均可預見將其郵局或金融機構帳戶 之存摺、金融卡及密碼交予他人使用，可能因此供詐騙集團 利用以詐術使他人匯入款項後再予提領運用，並可能因而幫 助他人從事詐欺犯罪，仍均基於幫助詐欺取財之不確定故意 ，（一）丙○○於97年1 月初某日，於屏東縣潮州鎮○○路 88號，將其潮州鎮○○路郵局帳號00000000000000號存摺、 提款卡及密碼，交付予己○○（本院另行通緝中），丙○○ 並於同一時間，接續前開幫助詐欺取財之犯意，遊說當時與 其同居之壬○○，使壬○○（無幫助詐欺取財犯意）將屏東 潮州郵局帳號00000000000000號之存摺、提款卡及密碼，一 併交付予己○○；丙○○於數日後，基於另一幫助詐欺取財 之不確定故意，於上開同一地點，仍遊說壬○○，使壬○○ （無幫助詐欺取財犯意）將合作金庫商業銀行潮州分行帳號 000-0000000000000 號之存摺、提款卡及密碼，交付予己○ ○；（二）丑○○於97年1 月初某日，於屏東縣潮州鎮○○
路88號，將其潮州鎮○○路郵局帳號000000000000 00 號之 存摺、提款卡及密碼，交付予己○○；（三）丁○○於97年 4 月初在其當時住處，將其臺灣中小企業銀行九如分行帳號 00000000000 號之存摺、提款卡及密碼，交付予某姓名、年 籍均不詳之人。嗣前開存摺、提款卡及密碼均由子○○、戊 ○○、辛○○（本院另行判決）與連駿逸（綽號「阿輝」， 現由臺灣高雄地方法院審理中）、楊吉發及唐敏益（業經起 訴並判決確定）等（就己○○涉案部分，業由本院另行通緝 ，雖其於本院準備程序中曾經就部分犯行認罪，但為保障其 訴訟權利，本院尚無從於其未到案前遽行認定其亦為本案全 部犯行之共犯）共組之詐欺集團取得。該等詐欺集團犯罪手 法係以連駿逸為集團首腦，並留在大陸以電話指揮，由子○ ○、戊○○、辛○○、己○○以在報紙刊登收購存簿廣告或 其他不詳方式，收購或取得金融帳戶後，統由子○○及戊○ ○分配，分別交予楊吉發、唐敏益及辛○○，持該帳戶之存 簿及提款卡，前往各金融機構測試所收購之金融人頭帳戶有 否被列為警示或異常，確認所收購之金融人頭帳戶正常後， 子○○或戊○○再以電話通報在大陸地區之連駿逸，作為詐 騙國內被害人匯款帳戶使用，而連駿逸即指揮其他姓名、人 數均不詳之詐欺集團成員，以「假冒地檢署檢察官及警官偵 辦詐欺案件」、「在購物台購物之付款方式設定有誤」等各 種方式，詐騙被害人，前開丙○○、壬○○、丁○○、丑○ ○等之存摺、提款卡、密碼則用以供上開詐騙集團成員詐騙 如附表所示之癸○○等人。嗣癸○○等人匯款後發覺有異並 報警處理，始悉上情。
三、案經雲林縣警察局北港分局暨屏東縣政府警察局移送臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本件起訴書及追加起訴書所列被告丙○○、丁○○、壬○○ 、丑○○等人帳戶之開戶基本資料，雖屬被告以外之人於審 判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本 不得做為證據。惟按除顯有不可信之情況外，從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之第2 款定有明文。蓋從事 業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明 文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載， 通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭方式
於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有 一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯 然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。查被告上開 帳戶之開戶基本資料，係屬銀行辦理開戶及存提業務者於為 客戶辦理開戶之通常業務過程所製作並留存之紀錄，性質上 為銀行承辦人員業務製作之文書，揆諸前開法條意旨，得為 證據。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審 判程式中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 本案除了上述起訴書及追加起訴書所列被告丙○○、丁○○ 、壬○○、丑○○帳戶之開戶基本資料外，公訴人及被告對 於本院以下引用之其他證據資料，其中屬於傳聞證據部分均 未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，認為 並無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力。貳、實體部分（有罪部分）
一、訊據被告丙○○、丁○○、丑○○等3 人均否認犯罪，被告 丙○○辯稱：伊的存摺跟印章及提款卡、密碼都交給己○○ ，他說要拿去玩股票，壬○○也在場自己交給己○○，這些 存摺後來陳交給阿潮，伊也在場，阿潮有給己○○錢，伊否 認犯行，沒有詐騙意思云云。被告丁○○辯稱：伊不知情， 伊96年底在一家高雄市咖啡廳當經理，在那裡認識1 位客人 ，他說他在辦貸款，因為伊的錢也被詐騙過，信用有瑕疵， 他說他可以替伊貸出來，在97年初他有跟伊要過身分證及駕 照以及房屋所有權狀影本，一個月後，他說伊這個很難辦， 除非要有存摺、提款卡及密碼，他們公司才可以把資金存入 伊帳戶，因為他們怕資金存入後伊會把錢領掉，所以要伊把 提款卡暫時交給他，他們把資金存入伊帳戶的目的是為了要 給銀行看，證明伊有償債能力，後來他去伊家拿存摺及提款 卡，他跟伊要密碼，伊也給了他。伊之前在高雄市國稅局當
政風室科員，94年6 月2 日退休，後來伊有在屏東幫立委競 選服務處待過云云。被告丑○○辯稱：是丙○○跟伊說，有 人要匯一筆錢給他，所以他向伊借本子一天，以方便別人匯 錢，他說借一天後就會還給伊，結果沒還，伊給他存簿、提 款卡及密碼，伊是在97年1 月10日晚間8 點在南京路88號壬 ○○住處給他的，當時黃、陳也在現場，伊跟洪認識很久了 ，是很好的朋友，因為想說是朋友，他應該不會亂來，那時 只有洪這樣跟我講，黃與陳沒有跟伊講云云。經查：（一）就附表所列各被害人遭詐騙後所匯入帳戶，確均係被告丙 ○○、丁○○、壬○○、丑○○等人向金融機構或郵局所 開立，及於附表所示時間，被害人確有遭詐騙集團成員以 附表所示方式詐騙，被害人並有依詐騙集團成員指示匯入 如附表所示（與事實欄同）被告丙○○、丁○○、壬○○ 、丑○○等人之帳戶內，該等金額旋遭人提領等事，除被 告丙○○等就此並不爭執外，並有被告丙○○等人上開帳 戶之開戶資料、被害人癸○○等人於警詢之供述、被害人 提出之銀行ATM 交易明細單、匯款單（執）據等可為佐證 ，另被告丙○○、壬○○、丑○○均有將其等事實欄所列 帳戶之存摺、提款卡及密碼，於97年1 月初在屏東縣潮州 鎮○○路88號交予己○○，除被告丙○○、壬○○、丑○ ○均加承認外，並有己○○警詢及本院之證述互相可佐， 以上之事均足信為真實。
（二）次查本件詐欺被害人之詐騙集團成員均未到案，就現存之 證據資料而言，並無證據證明被告丙○○等為該集團之成 員，雖被害人之款項確實遭匯至被告丙○○等前揭帳戶內 業如前述，但既無證據證明該匯入之款項係被告丙○○等 提款，自無從認定被告丙○○等有詐欺取財行為。然上開 詐欺集團所使用者既為被告丙○○等之帳戶，自應依法判 斷被告丙○○等是否有基於幫助詐欺取財犯意而提供帳戶 存摺、提款卡及密碼之行為（被告壬○○無罪部分則詳如 下述）。首先就被告丁○○部分而言，被告丁○○雖辯稱 因其聽信某不知名人士表示辦理貸款需要把資金存入其帳 戶內製造信用，故其才將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 交予該不知人士云云。惟查金融帳戶、提款卡為個人重要 信用及財產憑據，一般人均知應妥善保管，另辦理貸款固 與個人平常信用有關，但顯然不可能以帳戶內曾有金額匯 入即認申請貸款之人信用良好，且自民國八十幾年起坊間 報章雜誌及其他新聞媒體，即開始對於以簡訊或電話詐騙 通知中獎、刮刮樂、假退稅真詐財或其他類似之不法犯罪 集團，經常利用大量收購之他人金融機構帳戶，以隱匿其
等詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，類此在社會上層出不窮的案件，即多所報導 及再三披露，是避免此等具有專屬性之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有 之認識，更且被告丁○○亦自述其之前在高雄市國稅局當 政風室科員，94年6 月2 日退休，後來在屏東幫立委競選 服務處，更可認為被告丁○○對此社會常情必知之甚詳， 然其仍執意將其存摺、提款卡及密碼交予該不知名人士， 其後果然供作上述連駿逸等人所組詐騙集團犯罪集團領款 使用，被告丁○○有事實欄所列犯行，洵堪加以認定，被 告丁○○上開辯解顯不可採。
（三）就被告丙○○部分而言，被告丙○○雖辯稱其無（幫助） 詐欺取財意思云云。但依被告丙○○於97年4 月22日警詢 時所述即可知，是因己○○說要提供其食宿，被告丙○○ 才交付其帳戶之存摺、提款卡及密碼予己○○，而己○○ 於97年5 月29日警詢時及本院審理時具結後亦均供述及證 稱有向被告丙○○收購帳戶及提到收購之代價，有給被告 丙○○錢但忘了多少，被告丙○○之前有欠其錢，有抵債 ，其也有給錢等，故被告丙○○提供其存摺、提款卡及密 碼予己○○顯有一定代價；被告丙○○於警詢及本院審理 中雖曾辯稱其並未從己○○處取得任何金錢，但被告丙○ ○於本院審理時亦明白表示其有將帳戶「借」給己○○， 被告丙○○並於警詢中多次表示己○○向人借用帳戶之對 價為現金多少錢，是不論被告丙○○有無實際自己○○處 取得多少現金，均不影響被告丙○○係因想取得代價才將 其存摺、提款卡及密碼供給己○○等事實之認定。又避免 存摺、提款卡及密碼等具有專屬性之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之 認識，且一般人在金融機構（含銀行或郵局等）開設帳戶 並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請，正常情形 下並無使用、更無以付出付價方式取得他人帳戶之必要， 此亦為一般日常生活所熟知之常識，被告丙○○明知上情 ，卻仍因貪圖己○○所答應提供食宿或金錢之代價，而將 其事實欄所列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予己○○，其 後該帳戶果然供作上述連駿逸等人所組詐騙集團犯罪集團 領款使用，則被告丙○○有事實欄所列犯行，亦可加以認 定，其於本院辯稱係因己○○表示要拿去玩股票、警詢中 曾辯稱是因己○○表示有人要從大陸匯錢進來需要帳戶、 其無幫助詐欺取財犯意云云，並不可採。
（四）另就被告壬○○事實欄所列郵局及合作金庫帳戶交予己○
○取走部分，己○○於本院具結後係證稱其要向壬○○拿 存摺、提款卡及密碼前，有先跟被告丙○○講一本存摺2 千至3千 ，被告丙○○再帶其去壬○○的家裡跟她講，壬 ○○的存摺是在她家拿的，其有拿錢給被告丙○○等，壬 ○○的存摺、提款卡及密碼有給錢，給誰忘記了等，但經 檢察官詰問後，己○○又改稱最早是講說要帶丙○○去做 生意，借本子是要做股票，兩三週後又改成朋友在大陸要 借帳戶，是子○○他們叫其改成這樣，這些都是在借本子 前講的，要給壬○○的錢是給丙○○還是壬○○忘記了等 ，以己○○於本院準備程序時業已承認有為子○○收購某 些存摺、提款卡及密碼，及被告丙○○亦稱與己○○是朋 友關係，己○○應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之動機及必 要，故其證詞應具一定可信度，而綜合己○○上述證述前 後之內容可知，己○○就部分事實雖已無法確定，但其確 有給付被告丙○○提供存摺、提款卡及密碼之對價、就被 告壬○○所提供存摺、提款卡及密碼部分亦有給付代價， 及由被告丙○○警詢時即曾數次表示其有向認識的朋友借 存摺、提款卡及密碼轉交給己○○，是其向人借用的，其 有向壬○○借台灣郵政及合作金庫銀行帳戶、當時與壬○ ○為同居10多年的男女關係等，顯見就壬○○提供存摺、 提款卡及密碼予己○○乙事，被告丙○○處於相當重要之 地位，甚至代價亦應係被告丙○○取得，被告丙○○才會 認為是自己向壬○○借帳戶，則被告壬○○警詢時稱會將 其台灣郵政及合作金庫銀行帳戶提供予己○○，係因被告 丙○○之遊說要求，才勉為其難同意借給己○○，並稱其 並未取得任何報酬，應可採信，及己○○係將應給付予被 告壬○○之代價給付予被告丙○○等情，均可認定。而如 上所述被告丙○○明知提供予己○○存摺、提款卡及密碼 可取得報酬，為取得該等報酬仍執意要求壬○○提供存摺 、提款卡及密碼，而遊說被告壬○○將其郵局、合作金庫 銀行之存摺、提款卡及密碼交付予己○○，被告丙○○就 被告壬○○所交予郵局、合作金庫銀行之存摺、提款卡及 密碼部分，其後該等帳戶果然供作上述連駿逸等人所組詐 騙集團使用部分，亦應負其法律責任。
（五）就被告丑○○部分而言，依證人己○○於本院具結後之證 述，己○○係於第2 次向被告壬○○拿合作金庫銀行存摺 等時，當時被告丑○○在場，己○○向被告丑○○解釋後 ，被告丑○○再回去拿，以己○○已經承認有為子○○收 購某些存摺、提款卡及密碼，及被告丙○○亦稱與己○○ 是朋友關係，己○○應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之動機
及必要，故其證詞應具一定可信度，被告丑○○雖辯稱是 丙○○跟伊說，有人要匯一筆錢給他，所以他向伊借本子 一天，以方便別人匯錢，他說借一天後就會還給伊，結果 沒還云云。但此說法與己○○上開證述內容明顯不符，被 告丙○○更從未提及是因為其需要存摺讓別人可以匯錢給 他，而要向丑○○借一天帳戶，故被告丑○○所述不足採 信。而如上所述，避免存摺、提款卡及密碼等具有專屬性 之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為 一般生活認知所應有之認識，且一般人在金融機構（含銀 行或郵局等）開設帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆 能自由申請，正常情形下並無使用他人帳戶之必要，此亦 為一般日常生活所熟知之常識，被告丑○○具一定年齡及 智識，就此不可能不知曉，又與己○○並無何等關係，卻 仍執意將其存摺、提款卡及密碼交予己○○，其後果然供 作上述連駿逸等人所組詐騙集團犯罪集團領款使用，被告 丑○○有事實欄所列犯行，已堪加以認定，且不論己○○ 係表示要向被告丑○○收購或借用帳戶、己○○實際上有 無給付被告丑○○代價，均不影響被告丑○○犯罪之成立 ，被告丑○○上開辯解亦不可採。
（六）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後 者則確信其不發生。另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與 正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上 字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 丙○○、丁○○、丑○○等可預見其將自己或他人帳戶提 供予他人，可能幫助他人從事財產犯罪，卻仍執意為之， 其等所為雖非詐欺取財之正犯行為，但顯具有幫助他人犯 詐欺取財罪之不確定故意及行為甚明。從而，本案事證業 已明確，被告丙○○、丁○○、丑○○等幫助詐欺取財之 犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告丙○○、丁○○、丑○○所為，均係犯刑法第339 條 第1 項、刑法第30條第1 項前段之詐欺取財罪幫助犯，被告 丙○○、丁○○、丑○○既均未參與詐欺取財之構成要件行
為，爰均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。被告丙○ ○除提供自己事實欄所列郵局之存摺、提款卡及密碼予己○ ○外，並有遊說被告壬○○將其事實欄所列郵局、合作金庫 銀行之存摺、提款卡及密碼提供予己○○之情，依照己○○ 於本院證述之內容及及被告壬○○所述可知，己○○係先於 97年1 月初同一日在潮州鎮○○路88號由被告丙○○及被告 壬○○處同時取得其2 人之郵局存摺、提款卡及密碼，則被 告丙○○當日雖除有交付自己郵局之存摺、提款卡及密碼之 行為外，並有遊說被告壬○○使其亦交付郵局存摺、提款卡 及密碼之幫助犯行，但該2 個幫助行為地點相同、時間密接 ，及己○○當時所交付收購或借用帳戶之代價如上所述又均 係由被告丙○○同時取得，故被告丙○○當日應係基於單一 幫助犯意接續為之，應論以一罪。至於被告丙○○數日後又 遊說被告壬○○交付合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密 碼予己○○，與上開幫助行為時間既已間隔數日，犯意顯有 不同，自應分論並罰，亦即被告丙○○就事實欄所列犯行， 應成立2 個幫助詐欺取財犯行。被告丙○○有事實欄所列前 揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其 受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之2 罪，均構成累犯，均應依刑法第47 條 第1 項規定加 重其刑，被告丙○○2 件犯行，同時均有累犯加重及幫助減 輕之事由，依刑法第71條第1 項規定，均應先加後減。爰審 酌被告丙○○、丑○○正值壯年，被告丁○○年紀亦未滿60 歲，均非無謀生能力，竟均因貪圖小利，將個人帳戶提供他 人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉 此輕易從事犯罪，檢警難以追查緝捕，增加被害人尋求救濟 之困難，亦使不法犯罪集團得以順利掩飾詐欺所得財物，及 被害人因此遭詐騙金額、被告丙○○等事後否認犯行態度不 佳、縱得有利益應屬不多、其等本案犯行僅為幫助行為予以 減輕，被告丙○○犯行均構成累犯、、被告丁○○領有中度 肢體殘障等證明、被告丙○○等3 人所為僅為幫助均予減輕 ，並兼衡其等素行、經濟狀況及智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就 被告丙○○部分，並依法定其應執行之刑及再諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
叁、無罪部分（被告壬○○部分）
一、起訴及追加起訴意旨另以：被告壬○○預見將自己名義之郵 局或金融帳戶提供予他人任意使用，該帳戶可能會被人利用 作為詐欺取款之人頭帳戶用途，仍基於幫助他人實施詐欺之 犯意，於民國97年1 月初某日，在屏東縣潮州鎮88號住處，
將其屏東潮州郵局（帳號：00000000000000號）之存摺、提 款卡及密碼交予己○○，及在數日後又由己○○遊說丙○○ ，丙○○再遊說壬○○，由壬○○將其在合作金庫商業銀行 潮州分行帳號000-0000000000000 號存摺、提款卡及密碼交 予丙○○，丙○○再交予己○○，己○○取得上開2 個帳戶 再交予詐騙集團使用。嗣連駿逸等所組詐騙集團於97年1 月 9 日6 時許，以撥打電話方式，佯稱甲○○兒子在外與人打 架，須要支付和解金至指定帳戶，始不提出告訴方式詐騙甲 ○○，甲○○不疑有他，即匯款12萬6 千7 百元至壬○○上 開郵局帳戶，及同一詐騙集團又於97年1 月16日21時撥打電 話給李錦政，自稱是李錦政之友人「翁俊銘」，急需款新台 幣6 萬元周轉，李錦政不疑有他，分別於97年1 月17日13時 41分許、18日13時許、21日13時35分許，匯款6 萬元、8 萬 元及6 萬元，共計20萬元至上開帳戶內，嗣經甲○○、李錦 政發覺有異，始知受騙，因認被告壬○○涉犯2 個幫助詐欺 取財犯行云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定犯罪事實 應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院30年上字第816 號著有判例，所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意 旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之 程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從 為被告有罪之確信。
三、本案公訴人認被告涉犯前揭罪責，無非係以被害人甲○○、 李錦政確有分別遭到詐騙集團以上述方式詐騙而分別匯款至 被告壬○○上述郵局及合作金庫銀行之帳戶，該等金額並旋 即遭詐騙集團領走，有被害人甲○○、李錦政之指訴及報案 資料、匯款單據等，被告壬○○亦供稱有將該2 個帳戶之存 摺、提款卡及密碼交予己○○，被告丙○○亦有供稱己○○ 向被告壬○○取得存摺等之經過等，為其論據。訊據被告否 認犯罪，辯稱：97年1 月時丙○○在作清潔工及幫人家選舉 ，己○○跟伊說要帶丙○○去做別的工作，還說丙○○欠他 很多錢，己○○要帶丙○○去做生意，己○○說需要借伊的 帳戶去做股票，伊就在家裡給了他存簿、印章、提款卡及密 碼，其沒拿到錢（似指其不是賣帳戶無幫助詐欺取財犯意） 等語。經查：被害人甲○○、李錦政雖確有分別遭到詐騙集
團以上述方式詐騙而分別匯款至被告壬○○上述郵局及合作 金庫銀行之帳戶，該等金額並旋即遭詐騙集團領走等情，然 仍應依證據及論理、經驗法則等判斷被告壬○○是否有基於 幫助詐欺取財犯意而提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為。 查己○○於本院具結後係證稱其要向被告壬○○拿存摺、提 款卡及密碼前，有先跟被告丙○○講一本存摺2 千至3 千， 被告丙○○再帶其去被告壬○○的家裡跟她講，被告壬○○ 的存摺是在她家拿的，其有拿錢給被告丙○○等，被告壬○ ○的存摺、提款卡及密碼有給錢，給誰忘記了等，但經檢察 官詰問後，己○○又改稱最早是講說要帶被告丙○○去做生 意，借本子是要做股票，兩三週後又改成朋友在大陸要借帳 戶，是子○○他們叫其改成這樣，這些都是在借本子前講的 ，要給被告壬○○的錢是給被告丙○○還是被告壬○○忘記 了等，以己○○於本院準備程序時業已承認有為子○○收購 某些存摺、提款卡及密碼，及被告丙○○亦稱與己○○是朋 友關係、與被告壬○○之前則不認識等，己○○應無甘冒偽 證罪責為虛偽陳述之動機及必要，故其證詞應具一定可信度 ，而綜合己○○上述證述前後之內容可知，己○○就部分事 實雖已無法確定，但其確有給付被告丙○○提供存摺、提款 卡及密碼之對價、就被告壬○○所提供存摺、提款卡及密碼 部分亦有給付代價，及由被告丙○○警詢時即曾數次表示其 有向認識的朋友借存摺、提款卡及密碼轉交給己○○，是其 向人借用的，其有向被告壬○○借台灣郵政及合作金庫銀行 帳戶、當時其與被告壬○○為同居10多年的男女關係等，顯 見就被告壬○○提供存摺、提款卡及密碼予己○○乙事，被 告丙○○處於相當重要之地位，甚至代價亦應係被告丙○○ 取得，被告丙○○才會認為是自己向被告壬○○借帳戶，則 被告壬○○警詢時辯稱會將其郵局及合作金庫銀行帳戶提供 予己○○，係因被告丙○○之遊說要求，才勉為其難同意借 給己○○，並稱其並未取得任何報酬，應可採信，及己○○ 係將應給付予被告壬○○之代價給付予被告丙○○等情，均 可認定。而以常情而論，若同居之人以要做生意等為由要求 借用帳戶，一般人均可能信任該與自己同居之人應不至於作 出對己不利之事，被告壬○○更曾於本院審理時提出其患有 中度精神殘障之證明，更足認定被告壬○○於交付上開郵局 、合作金庫銀行之存摺、提款卡及密碼予己○○時，當時因 信任丙○○所言，致無法如被告丁○○等人可另外慮及帳戶 交予別人可能最後遭詐騙集團使用供掩飾犯罪之情等，此外 並無其他證據足以認定被告壬○○有起訴書及追加起訴書所 載犯意，故本院依卷附證據，僅能依論理法則及經驗法則等
，認被告壬○○於97年1 月先後將其郵局及合作金庫銀行帳 戶提供予己○○時，當時主觀上應無幫助他人詐欺取財之犯 意。
四、綜上所述，起訴書及追加起訴書所載證據既無從證明被告壬 ○○交付其郵局及合作金庫銀行帳戶予己○○時，當時主觀 上即有幫助他人詐欺取財之犯意，本院依卷附證據亦無從為 此認定，起訴書及追加起訴書認被告壬○○涉犯幫助詐欺取 財之犯行顯屬不能證明，本院自均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 涂裕洪
法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
書記官 戴仲敏
附表：
┌──┬───┬────┬──────────┬────────┬──────┐
│編號│被害人│犯罪時間│犯罪手法 │匯入帳戶 │匯款金額（新│
│ │ │ │ │ │台幣） │
├──┼───┼────┼──────────┼────────┼──────┤
│1 │癸○○│97年1 月│自稱係癸○○之友人，│丑○○潮州鎮南進│10,000元 │
│ │ │4 日14時│撥打電話予癸○○，佯│路郵局（帳號：00│ │
│ │ │許 │稱有急用，須借錢週轉│000000000000號）│ │
│ │ │ │，要求將借款匯至指定│ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼────────┼──────┤
│2 │乙○○│97年1 月│以撥打電話方式，佯稱│丑○○潮州鎮南進│106,700元 │
│ │ │15日9 時│乙○○兒子在軍中與人│路郵局（帳號：00│ │
│ │ │30分許 │發生互毆，致對方受傷│000000000000號）│ │
│ │ │ │，須支付賠償金額至指├────────┼──────┤
│ │ │ │定帳戶。 │丙○○潮州鎮新生│80,000元 │
│ │ │ │ │路郵局（帳號：00│ │
│ │ │ │ │000000000000號）│ │
├──┼───┼────┼──────────┼────────┼──────┤
│3 │庚○○│97年4 月│以撥打電話之方式，佯│丁○○臺灣中小企│29,999元 │
│ │ │21日17 │稱庚○○日前在興奇購│業銀行九如分行（│ │
│ │ │時20分許│物網購物時，因付款方│帳號：0000000000│ │
│ │ │ │式有誤致重覆扣款，須│6號） │ │
│ │ │ │至自動櫃員機重新設定├────────┼──────┤
│ │ │ │，以避免重覆扣款。 │楊士賢第一商業銀│88,000元 │
│ │ │ │ │行楠梓分行（帳號│ │
│ │ │ │ │：00000000000 號│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼────┼──────────┼────────┼──────┤
│4 │甲○○│97年1 月│以撥打電話方式，佯稱│壬○○屏東潮州郵│126,700元 │
│ │ │9 日6 時│甲○○兒子在外與人打│局（帳號：007150│ │
│ │ │許 │架，須要支付和解金至│00000000號） │ │
│ │ │ │指定帳戶，始不提出告│ │ │
│ │ │ │訴。 │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼────────┼──────┤
│5 │李錦政│97年1 月│以電話撥打自稱是李錦│壬○○合作金庫銀│6 萬元 │
│ │ │16日21時│政之友人「翁俊銘」，│行潮州分行（帳號│8 萬元 │
│ │ │ │急需款週轉。 │000-000000000000│6 萬元 │
│ │ │ │ │3號） │共計20萬元 │
└──┴───┴────┴──────────┴────────┴──────┘