臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第1025號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 洪文佐律師
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3041號
），本院判決如下：
主 文
辛○○、乙○○、甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：辛○○意圖營利，自民國94年12月6 日起， 在屏東縣恒春鎮○○路17號經營台灣巨蛋超商（商號名稱為 大平商店）及附設之大平電子遊戲場，並僱用具有共同犯意 之沈政竣為店長，負責該商店及電子遊戲場之管理，並以大 平電子遊戲場為賭博場所，以店內擺設之撲克牌13支、麻將 、戰國風雲、水果盤、賽馬、金象王各1 台、超悟空3 台等 共9 台電玩，聚集不特定客人賭博財物。由賭客持現金向店 員兌換代幣（新台幣5 元兌換1 枚代幣），再投入電玩開分 賭玩（開分分數視電玩機台不同而有不同）。賭客不玩時， 可將剩餘分數依相同的開分比例洗分換取現金。並先後僱用 具有共同犯意之甲○○（自95年11月起）、丙○○（自98年 3 月6 日起）、庚○○（自98年3 月11日起，另經公訴人為 緩起訴處分確定）等人為店員，除負責超商物品之販售外， 並為電子遊戲場之客人換取代幣、洗分換錢。於98年4 月16 日21時左右，適有賭客丁○○（經公訴人職權不起訴處分確 定）在店內賭玩金象王機台，並請店員庚○○將其賭玩之機 台分數500 分洗分換取現金新台幣（下同）250 元，為埋伏 在店內蒐證之警員發現而查獲，並扣押上述電玩9 台、記分 單（班表）2 張、代幣1651枚，因認被告共同涉犯刑法第26 6 條第1 項前段之公然賭博罪、第268 條圖利提供賭博場所 罪與圖利聚眾賭博罪等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實之 證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料 ，最高法院29年上字第3105號著有判例。且刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦 有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。復按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判 例參照。
三、公訴人認被告辛○○、乙○○、甲○○、丙○○涉犯上揭罪 嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即共同被告庚 ○○於警詢、偵查中之陳述、證人丁○○、己○○、壬○○ 之陳述、己○○搜證光碟、被告辛○○所提出之店內錄影光 碟、被告甲○○製作之班表、大平電子遊戲場之營利事業登 記證、偵查報告及扣案電玩機台9 台、代幣1651枚等資為論 據。訊據被告4 人均堅決否認有何賭博之犯行，被告辛○○ 辯稱：店內確實有擺設起訴書所記載的9 台電玩，是純粹娛 樂用的，可換寄分卡，下次再使用，不可換現金，不清楚為 何丁○○可以兌換現金等語；其辯護人辯護稱：被告辛○○ 係授權店長即被告乙○○管理該店，從店內監視錄影畫面可 知，庚○○洗分後原係拿出寄分卡，因壬○○不斷要求，才 改拿現金，且丁○○僅要求洗分，未對壬○○明確要求換錢 ，本案並無相互對賭情形，本案無證據證明被告辛○○有賭 博犯行等語。被告乙○○辯稱：我從94年12月6 日到該店擔 任店長，店內事情由我處理包括管理店員，而店內之超商、 網際網路（網路咖啡廳）、電子遊戲機台部分，每班次店員 來上班時都要負責這三個部分，每日營收不需每天向被告辛 ○○回報，僅每個月對一次帳。在店員應徵時，均跟店員說 洗分不能換現金，要用寄分卡，並有拿切結書給應徵者簽名 ，案發當天我不在現場，從店內監視器有拍到店員庚○○一 開始是拿寄分卡給丁○○的朋友壬○○，但不知壬○○與庚 ○○說什麼，庚○○才改拿現金，庚○○個人的行為不應連 累其他人等語；而被告甲○○、丙○○均辯稱：案發當天均 非其等當班時段，伊2 人不在店內，店內規定洗分不可兌換 現金等語，甲○○更稱：伊在該店工作3 、4 年，如果有洗 分換現金一事，按理伊早就被查獲等語。
四、經查：
（一）被告辛○○於屏東縣恆春鎮○○路17號1 樓經營限制級「 大平電子遊戲場」、大平商店、大平網際網路，設置電動 機具撲克牌13支、麻將、戰國風雲、水果盤、賽馬、金象 王各1 台、超悟空3 台，供不特定人以每5 元換取1 枚代 幣，再投幣開分（開分分數視電動機具不同而有不同）遊 戲，並僱用乙○○為店長，而分別於95年11月間及98 年3 月6 日、98年3 月11日，依序僱用被告甲○○（早上7 時 起至下午4 時止）、丙○○（晚上11時起至早上8 時止） 、庚○○（下午3 時起至晚上12時止），除負責超商物品 之販售外，並為電子遊戲場之客人換取代幣、洗分等事實 ，為被告等所自承，並有屏東縣政府電子遊戲場業營業級 別證、營利事業登記證、扣案之電動機具、代幣1651枚等 可稽，此部分事實堪以認定。
（二）證人丁○○於98年4 月16日21時許，在上開遊戲場內兌換 代幣後賭玩金象王機台，並請庚○○將其賭玩之機台分數 500 分洗分，由壬○○至櫃台向庚○○換取現金250 元， 為埋伏在店內蒐證之警員己○○發現而查獲，業經證人己 ○○、丁○○、庚○○於本院審理結證、證人壬○○於偵 查中證述明確，並有己○○蒐證光碟、該店監視錄影光碟 及翻拍照片在卷可佐，且經本院勘驗該店監視錄影光碟確 認無訛，此部分事實亦固堪認定。
（三）然本件被告4 人是否成立賭博罪，厥在於該電子遊戲場之 經營者即被告辛○○、管理者即被告乙○○是否有指示或 同意店員為顧客洗分兌換現金，而店員即被告甲○○、丙 ○○是否平日即有為顧客洗分兌換現金之行為，而與庚○ ○具有犯意聯絡為本件犯行。查⑴證人庚○○於偵查時證 稱：係因丁○○的朋友壬○○一直要求洗分換錢，我才換 給他，辛○○、乙○○均有宣導不要兌換現金給客人，我 來上班後老闆有發員工守則給伊看過等語（見偵卷第21、 22 頁 ），於本院審理中更證稱：當時壬○○來櫃台時， 我有說不能換現金，壬○○說一定要換現金，我斟酌一會 兒，給他現金，店內有規定不能換現金。當時丁○○要求 洗分時，有問「5 百換多少」，我回答「換2 百5 」，是 指換寄分卡250 分，不是現金，之後壬○○到櫃台，我拿 出寄分卡，印象中有2 張1 百分的，因壬○○一再要求換 現金，我才把寄分卡放回去等語明確（見本院卷第152 至 155 頁），並有本院勘驗店內監視錄影光碟之筆錄可佐， 足認庚○○當時遵守店規為丁○○洗分後，原本要兌換寄 分卡予壬○○，卻因壬○○一再要求才改變心意而改以兌 換現金，則該行為是否係經被告辛○○、乙○○之同意或
指示，已然存疑。⑵又證人庚○○雖於偵查中證稱：老闆 辛○○及店長乙○○所講的（不要換現金給客人）應該只 是做個表面樣子等語（見偵卷第40頁），然於本院審理中 亦自承：此係事後詢問親戚，自己想是這樣的意思（見本 院卷第154 、156 頁），顯係證人庚○○事後推測之結論 ，核與本案經查獲時之客觀情形（庚○○有依店內規定要 交付寄分卡予壬○○）不符，則證人庚○○主觀之推測， 即難遽為不利於被告之認定。⑶再者，庚○○於偵查中證 稱：平時不會兌換現金給顧客（見偵卷第22頁），於審理 中經辯護人詰問時稱：有時客人會「盧」（台語）要換現 金，就換1 、2 次（見本院卷第154 頁），嗣又改稱：不 是第一次換現金給客人，應該有蠻多次的等語（見本院卷 第155 頁），其所述有關兌換現金之次數，先後不一，則 是否有多次兌換現金予洗分之人，亦屬存疑。況其就被告 甲○○、丙○○是否有洗分兌換現金情形，先稱：不知道 別人是否如此，繼又稱：監視器應看得到，他們有跟我說 過會洗分換現金給客人，不知道有幾次等語（見本院卷第 154 、155 頁），然此均為甲○○、丙○○所否認，參以 證人戊○○證稱：伊在案發當日有在現場打電玩，據伊在 該店打電玩約4 、5 個月的經驗，未曾換過現金，都是換 寄分卡，也未見過顧客向店員洗分換錢等語明確（見本院 卷第113 、114 頁），則證人庚○○所述，即不足為不利 於被告甲○○、丙○○之認定。而證人丁○○、己○○、 壬○○所證述情節均無關被告4 人是否有與庚○○共犯賭 博罪之情形，亦難為不利於被告之認定。⑷末按甲○○所 製作之班表雖將寄分分數登載在支出欄，然依證人庚○○ 所證述：係指換出去的寄分卡總分（見本院卷第155 頁） ，而訊之被告乙○○，其稱該班表係其所設計，各店員在 支出欄記錄寄分分數，係為與記錄各機台所開出之洗分分 數及所兌換之代幣為核對，由伊統計核對，如有不符，當 班之店員必須負責，則顯係為統計各值班店員之兌換代幣 、開分及洗分情形所用，無悖於常情，尚難以該班表將寄 分登記於支出欄，逕而推論該寄分可為現金之計算。五、綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，尚難遽認被告4 人有何 與庚○○共犯賭博之犯行，復查無其他積極證據足資證明被 告有何上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸上開判例意 旨及說明，依法自應均為被告無罪之諭知，
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
刑事第四庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
書記官 許倬維