臺灣宜蘭地方法院民事裁定 99年度事聲字第22號
異 議 人 加裕石業有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官民
國99年8 月16日99年度司聲字第94號裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人已於民國99年6 月25日寄發存證 信函予相對人，要求其限期支付裁判費及證人旅費新台幣（ 下同）61,400元，故並非未行使權利，為此提出異議等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款 前段定有明文。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者，準用之，同法第106 條亦定有明文。而此所謂訴訟終 結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若 確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定 20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行 使者，不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請 假扣押而提供之擔保金（最高法院75年度台抗字第261 號裁 判意旨參照）。又按民事訴訟法第104 條第1項第2款所謂受 擔保利益人行使其權利，應指行使因供擔保人惹起訴訟行為 所生之損害賠償請求權而言（最高法院79年度台抗字第118 號判決要旨參照）；民事訴訟法第104條第1項第2款所謂「 受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同 效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最 高法院80年台抗字第413號判例要旨參照）。三、經查：
㈠本件相對人前聲請對異議人之財產為假扣押，經本院以97年 度裁全字第714 號民事裁定准許後，依該裁定以本院97年度 存字第543號提存100萬元，後該本案訴訟業經本院97年度羅 簡字第194 號、98年度簡上字第17號判決相對人敗訴確定， 異議人聲請撤銷前揭假扣押裁定，本院以99年度聲字第85號 裁定將前揭假扣押裁定撤銷，相對人並撤回上開假扣押之執 行，復於此執行程序終結後，通知異議人於收受通知後21日 內行使權利，而異議人於所定期間屆滿仍未行使權利等情， 業據相對人提出97年度執全字第373 號假扣押執行撤回狀、
97年度存字第543號提存書、97年度羅簡字第194號、98年度 簡上字第17號民事判決、存證信函（以上均為影本）及回執 為證，並經本院依職權調閱本院前揭卷宗核閱屬實。系爭假 扣押裁定既經撤銷確定，相對人並撤回上開假扣押之執行， 訴訟業已終結，而相對人定21日催告異議人行使權利，異議 人亦未行使，故相對人聲請返還提存之擔保金，為有理由， 應予准許。司法事務官准許相對人之聲請，核無不合。 ㈡至異議意旨雖謂已寄發存證信函予相對人，要求其限期支付 裁判費及證人旅費61,400元，故並非未行使權利云云。惟查 ，裁判費及證人旅費並非因供擔保人惹起訴訟行為所生之損 害，且異議人僅寄發存證信函，並未向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令），此 有本院非訟事件處理中心查詢表可稽（原審卷第24頁至26頁 ），參諸前揭說明，受擔保利益人即異議人並未在相對人催 告期間內行使其權利，是異議人以前揭理由指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 王耀興
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 邱淑秋
, 台灣公司情報網