臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第302號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15
61號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、戊○○因認甲○○於民國98年年底選舉期間曾對他人表示戊 ○○有買票之舉而心生不滿，於99年3月20日晚間8時40分許 ，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段107號「金宴翔餐廳」2樓，參 加由城隍廟保安社舉辦之餐會，見甲○○亦應邀到場，竟基 於妨害他人名譽之犯意，在不特定公眾均得進出之餐會，在 舞台上手持麥克風對甲○○辱罵「幹你老母」等語，並要求 甲○○上台解釋上揭對外散佈戊○○買票之事，甲○○深覺 受辱，然為免事況擴大先行離去並向員警提出告訴究辦。二、案經被害人甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人甲○○、吳美雲、李圳璋、邱錦鈴、丁○○、乙○○於 警詢中之陳述，為被告戊○○以外之人在審判外之陳述，並 經被告否認渠等上開陳述之證據能力，則依上開規定，上開 證人於警詢中之陳述，無證據能力。又按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告甲○○ 、吳美雲、李圳璋、邱錦鈴、丁○○、乙○○於偵查中之證 述，業經具結，且並無顯不可信之情況，有證據能力，先此 敘明。
二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：當日僅有質問甲○○為 何說伊買票，沒有罵甲○○三字經云云。經查，被告於99年 3月20日晚間8時40分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段107號「 金宴翔餐廳」2樓之餐會場合，在舞台上手持麥克風對甲○ ○辱罵「幹你老母」等語之事實，業據證人甲○○、吳美雲 、李圳璋、邱錦鈴於偵查中結證證述明確。又查，證人吳美 雲、李圳璋、邱錦鈴與被告素不相識，此有被告之陳述可參 ，上開證人自無共同一致無故誣陷被告之理。又上開餐廳斯 時正由城隍廟保安社舉辦餐會，有百餘人在場用餐，為被告
坦承不諱，且有證人丁○○、乙○○於本院審理之證述可參 ，確屬不特定人或多數人得共聞共見之場所。又被告在該處 對甲○○為上開陳述時，係手持麥克風，其聲量顯為旁人所 得聽聞。再者「幹你老母」等詞，當然會使該特定人感覺人 格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價。至被告請求傳喚 證人丁○○、乙○○及丙○○證明伊並未辱罵甲○○，惟查 ，證人丁○○、乙○○於偵查中及本院審理時均證稱：被告 有上台說話，但伊未注意說什麼等語，證人丙○○則於本院 審理時證稱：伊當時去廁所而未在場等語，依上開證人之證 言，顯不足以為被告有利之認定。被告上開辯詞，無非卸責 之詞，不足採信。事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告公然侮辱之情節，被害人名譽受損之程度、及其生活狀 況、智識程度，並犯罪後否認犯行，未見悔意等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 李玉雲
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。