臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第80號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 邱培源
林寬梁
游文村
簡詠翰
甲○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4519
、5014號、99年度偵字第153、238號、99年度偵緝字第30號）及
追加起訴（99年度偵緝字第89號），本院判決如下：
主 文
邱培源犯附表一編號一至編號四所示之竊盜罪四罪，各量處如附表一編號一至編號四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月，螺絲起子壹支沒收。
林寬梁犯附表一所示之竊盜罪五罪，均為累犯，各量處如附表一宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑叁年陸月，螺絲起子壹支沒收。
游文村犯結夥攜帶兇器毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，螺絲起子壹支沒收。甲○○犯結夥攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。邱培源被訴故買贓物部分無罪。
林寬梁其餘被訴竊盜部分無罪。
簡詠翰無罪。
事 實
一、㈠林寬梁前因肅清煙毒條例、麻藥、槍砲、偽造文書及贓物 等案件，經本院判刑並定應執行刑，於民國84年7月11日入 監執行，於88年4月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，保 護管束期間至91年12月24日期滿；嗣於前開假釋期間中因竊 盜案件，經臺灣高等法院於90年5月2日以90年度上易字第32 9號刑事判決判處有徒刑3年確定，前開假釋嗣經撤銷執行殘 刑3年8月7日，與前開竊盜案件有期徒刑3年接續執行後，於 95年6月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於96年2月15 日假釋期滿，以已執行論；㈡游文村前因施用毒品案件，經 本院於95年11月20日以95年度訴字第429號刑事判決判處有 期徒刑10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第86號裁定減刑 為有期徒刑5月，於96年9月4日執行完畢出監；又因施用毒 品案件，經本院於96年9月27日以96年度訴字第344號刑事判 決判處有期徒刑1年，減刑為有期徒刑6月確定，於97年7月1 日執行完畢出監。
二、邱培源、林寬梁基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同
於附表一編號一、編號三所示之時間、地點、方式，竊取劉 仁演、李麗霞、劉明雄所管領如附表一編號一、編號三所示 物品得逞。
三、邱培源、林寬梁、游文村基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，共同於附表一編號二所示之時間、地點、方式，竊取許 秋月所管領如附表一編號二所示物品得逞。
四、邱培源、林寬梁、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，共同於附表一編號四所示之時間、地點、方式，竊取林 清廷所管領如附表一編號四所示物品得逞。
五、林寬梁與綽號「阿順」真實姓名、年籍不詳之成年男子基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同於附表一編號五所示 之時間、地點、方式，竊取陳清國所管領如附表一編號五所 示物品得逞。
六、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據㈠被告邱培源於本院審理中，雖對於附表一編號一至編 號四竊盜犯行均坦承不諱，惟對於附表一編號三竊盜犯行之 情節辯稱：林寬梁是從側門開門進去，沒有攜帶工具，他們 進去裡面的時候，該處已經被偷了，偷到的財物有鍊鋸1支 ，紅檜桌子2個、檜木佛像，檜木佛像放在林寬梁處被偷走 了云云；㈡被告林寬梁於本院審理中，僅坦承附表一編號二 、編號五竊盜犯行，就附表一編號一、編號三、編號四竊盜 犯行則辯稱：伊沒有前往竊盜，於偵查中雖然檢察官沒有逼 伊，但因為伊想要交保，所以才承認云云；㈢被告游文村於 本院審理中，對於附表一編號二竊盜犯行坦承不諱；㈣被告 甲○○固坦承於附表一編號四所示之時間，至被害人林清廷 位於宜蘭縣礁溪鄉匏崙村1號工廠處，並搬運物品等情不諱 ，惟矢口否認有竊盜犯行，並辯稱：伊不知道邱培源是要偷 東西，邱培源只是叫伊去幫忙搬運，隔天會幫伊繳罰金，是 邱培源帶伊到1個樹林內，東西扛出來搬到樹林，搬到樹林 伊再一起搬到車上云云。經查：
㈠附表一編號一竊盜犯行，業據被害人劉仁演於警、偵訊中證 述在卷（參見警羅偵字第0983106011號卷第17、18頁98年10 月31日警訊筆錄、警羅偵字第0983107264號卷第36至38頁98 年11月23日警訊筆錄、98年度偵字第4519號卷第128頁98年 12月15日偵訊筆錄），且宜蘭縣政府警察局羅東分局員警先 後於98年10月31日上午10時5分許、98年11月13日上午11時4 分許至被告邱培源位於宜蘭縣員山鄉○○路299巷2弄9號4樓
住處搜索，扣得被害人劉仁演遭竊部分物品，此有本院98年 度聲搜字第285號搜索票影本、98年度聲搜字第295號搜索票 影本、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警羅偵字第0983106011號卷第35至40頁、警羅偵字 第0983107264號卷第55至56頁）在卷可證。此外並有被害人 劉仁演指認被竊物品照片1幀（警羅偵字第0983107264號卷 第39頁），及其出具之贓物認領保管單2紙（警羅偵字第098 3106011號卷第60頁、98年度他字第1103號卷第23頁）附卷 可佐。被告林寬梁於本院審理中辯稱並無與被告邱培源共同 前往被害人劉仁演工廠處行竊云云，惟被告林寬梁此部分竊 盜犯行，業據同案被告邱培源於偵查及本院審理中證述在卷 （參見98年度偵字第4519號卷第152頁98年12月24日偵訊筆 錄、99年度易字第80號卷第166頁99年7月28日審判筆錄）， 另證人林阿章於警訊及本院審理中，亦證稱：於98年9月29 日凌晨3時30分許，伊媳婦聽到外面的聲音叫醒伊，伊家旁 邊路口處有1盞路燈，黃色計程車停在路燈下，看到2名男子 推1輛手推車從伊家後方沿著小路走過，經過伊的住處推出 去，手推車裡面有東西，但是什麼東西伊不知道，一開始以 為伊以為是弟弟工廠的人在搬東西，所以沒有特別注意等語 （參見警羅偵字第0983106011號卷第27、28頁98年10月26日 警訊筆錄、第29、30頁98年10月28日警訊筆錄、99年度易字 第80號卷第154、155頁99年7月28日審判筆錄），且被告林 寬梁於偵查中，亦自承與被告邱培源共同前往被害人劉仁演 工廠等語（參見98年度偵字第4519號卷第195頁99年1月13日 偵訊筆錄），是被告林寬梁此部分竊盜犯行堪以認定。 ㈡附表一編號二竊盜犯行，業據被告邱培源、林寬梁、游文村 於審理中自承在卷，並經被害人許秋月於警、偵訊中證述在 卷（參見警羅偵字第0983106011號卷第19至21頁98年10月14 日警訊筆錄、第22、23頁98年10月27日警訊筆錄、第24至26 頁98年10月31日警訊筆錄、98年度偵字第4519號卷第127、 128頁98年12月15日偵訊筆錄），宜蘭縣政府警察局羅東分 局員警先後於98年10月24日凌晨12時40分許在被告林寬梁女 友林美珍位於宜蘭縣五結鄉○○路安和巷22號處所，及於98 年10月31日上午10時5分許在被告邱培源位於員山鄉○○路 住處搜索，分別扣得被害人許秋月遭竊部分珠寶項鍊物品， 有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄（警羅偵字第 0983106011號卷第36至44頁），及被害人許秋月出具之贓物 認領保管單2紙（警羅偵字第0983106011號卷第58、59頁） 附卷可佐，是被告邱培源、林寬梁、游文村此部分竊盜犯行 堪以認定。
㈢附表一編號三竊盜犯行，除據被害人李麗霞前於警訊中證述 在卷（參見警羅偵字第0983106011號卷第111、112頁98年11 月1日警訊筆錄、警羅偵字第0983107264號卷第42頁98年11 月4日警訊筆錄、第43至45頁98年11月13日警訊筆錄），於 本院審理中亦證稱：宜蘭縣大同鄉○○村○○路○段16號竊 案發生當時沒有人居住，都是拿來放東西，伊是在初一、十 五及大的節日回去拜拜，10月7日那天伊回去是因為要拿小 孩子的東西，發現遭竊就打電話報警，房間後面的鐵窗都被 剪斷，玻璃也被打破，竊賊是繞到後面從那裡進去的等語（ 參見99年度易字第80號卷第156至158頁99年7月28日審判筆 錄），而員警先後於98年10月31日、98年11月13日在被告邱 培源前開員山鄉○○路住處搜索，扣得被害人李麗霞被竊部 分物品，亦有前開本院98年度聲搜字第285號搜索票影本、9 8年度聲搜字第295號搜索票影本、宜蘭縣政府警察局羅東分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警羅偵字第0983106011 號卷第35至40頁、警羅偵字第0983107264號卷第55至60頁） 在卷可證，與被害人李麗霞出具之贓物認領保管單2紙（警 羅偵字第0983106011號卷第117頁、警羅偵字第0983107264 號卷第50頁）、及指認照片9幀（警羅偵字第0983106011號 卷第116頁、警羅偵字第0983107264號卷第46至49頁）等件 附卷可佐。被告邱培源雖辯稱並無攜帶工具行竊，該處先前 已經遭竊，竊取的財物有鍊鋸1支，紅檜桌子2個、檜木佛像 云云（參見99年度易字第80號卷第222頁99年8月25日審判筆 錄）。但就被害人李麗霞指認自被告邱培源住處搜索扣得之 贓物，計有鍊鋸1支、檜木桌面1張、未處理檜木3個、檜木 藝品1個，該處如先遭他人進入行竊，豈有行竊後仍遺留高 價值檜木製品之可能，而上開處所係遭人剪斷後方鐵窗後進 入行竊，此為被害人李麗霞證述在卷，足堪認定行竊之際， 竊賊應有持對人之生命、身體構成威脅之金屬剪為工具，剪 斷鐵窗後進入等情。而關於被告林寬梁是否參與本件竊案部 分，同案被告邱培源於本院審理中證稱與被告林寬梁共同前 往行竊等語（參見99年度易字第80號卷第165、166頁99年7 月28日審判筆錄），被告林寬梁前於偵查中，亦自承此部分 竊盜犯行（參見98年度偵字第4519號卷第195 頁99年1月13 日偵訊筆錄）。依前所述，被告邱培源、林寬梁此部分竊盜 犯行應堪認定。
㈣就附表一編號四竊盜犯行，業據被害人林清廷於警訊中證稱 其位於宜蘭縣礁溪鄉匏崙村1號奇木藝品店後方圍牆鐵網遭 人剪壞後開啟後門進入行竊等情（參見警羅偵字第09831072 64號卷第21、22頁98年11月4日警訊筆錄、第23、24頁98年
11月13日警訊筆錄），而員警先後於98年10月31日、98年11 月13日在被告邱培源前開員山鄉○○路住處搜索，扣得被害 人林清廷被竊部分物品，並有被害人林清廷出具之贓物認領 保管單2紙（警羅偵字第0983107264號卷第25、26頁）、及 指認照片11幀（警羅偵字第0983107264號卷第27至32頁）等 件附卷可佐。被告邱培源於本院審理中，亦證稱當晚與被告 林寬梁、甲○○共同至被害人林清廷前開藝品店，伊與被告 林寬梁進入藝品店內，被告甲○○在外接應搬運物品等語（ 參見99年度易字第80號卷第167至169頁99年7月28日審判筆 錄）。而被告林寬梁前於偵查中，亦自承此部分竊盜犯行（ 參見98年度偵字第4519號卷第196頁99年1月13日偵訊筆錄、 第215、216頁99年2月2日偵訊筆錄），是其於審理中翻異前 詞，要屬卸責之詞，而不足採。另被告甲○○前於本院準備 程序時即自承：伊與邱培源、林寬梁一起去偷，是邱培源、 林寬梁爬進去偷，伊在樹林外面等，邱培源、林寬梁將屋內 東西扛出來搬到樹林，搬到樹林伊再一起搬到車上，竊來的 東西搬到邱培源的朋友工寮，邱培源就給伊2萬元，扣掉伊 欠邱培源買毒品的5千元，所以伊實拿1萬5千元，剩下的錢 拿去繳另外1條罪的罰款，後來邱培源就林寬梁的部分黑吃 黑，邱培源騙林寬梁說東西被伊拿走，在邱培源家的東西被 查獲後，林寬梁才知道誤會伊，因為林寬梁講說誤會伊把東 西吃了，所以才講伊偷東西，事後他知道了就說要伊乾脆不 要認了等語（參見99年度易字第80號卷第106頁99年4月20日 準備程序筆錄），就本件竊案之情節觀之，被告甲○○於夜 間與被告邱培源、林寬梁共同前往現場後，隨即藏匿於樹林 間，迨被告邱培源、林寬梁搬出物品後，立即上前接應，共 同將物品搬運至車上等情觀之，以被告甲○○為繳納罰金而 急需金錢，而於夜間隨同至現場，事前如無合意，豈有在旁 把風接應，共同搬運物品之可能，被告甲○○辯稱當日純粹 搬運物品，不知前往竊盜云云，要無足採。
㈤就附表一編號五竊盜犯行，業據被告林寬梁於警、偵訊及本 院審理中自承在卷，並經被害人陳清國於警訊中證述失竊情 節（參見警羅偵字第0983107499號卷第10至12頁98年11月22 日警訊筆錄），被告林寬梁此部分竊盜犯行堪以認定。二、㈠就附表一編號一竊盜犯行，被告邱培源、林寬梁均係犯刑 法第321條第1項第2款踰越門扇竊盜罪；㈡就附表一編號二 竊盜犯行，被告邱培源、林寬梁、游文村均係犯刑法第321 條第1項第1、2、3、4款結夥3人以上攜帶兇器毀越安全設備 於夜間侵入住宅竊盜罪；㈢就附表一編號三竊盜犯行，被告 邱培源、林寬梁均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶
兇器毀越門扇竊盜罪；㈣就附表一編號四竊盜犯行，被告邱 培源、林寬梁、甲○○均係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款、第4款結夥3人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；㈤就 附表一編號五竊盜犯行，被告林寬梁係犯刑法第320條第1項 竊盜罪。被告邱培源、林寬梁就附表一編號一、三之竊盜犯 行，被告邱培源、林寬梁、游文村就附表一編號二竊盜犯行 ，被告邱培源、林寬梁、甲○○就附表一編號四竊盜犯行， 被告林寬梁與綽號「阿順」之成年男子就附表一編號五竊盜 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告邱培源 、林寬梁、游文村、甲○○就其所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。被告林寬梁就附表一編號五之 竊盜犯行，係於98年10月24日為警查獲後，於警訊中主動供 承該竊案，員警於98年11月22日通知被害人陳清國到案說明 ，為對未發覺之犯罪自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑 。查被告林寬梁前因肅清煙毒條例、麻藥、槍砲、偽造文書 及贓物等案件，經本院判刑並定應執行刑，於84年7月11日 入監執行，於88年4月17日縮短刑期假釋出監付保護管束， 保護管束期間至91年12月24日期滿，嗣於前開假釋期間中因 竊盜案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第329號刑事判 決判處有徒刑3年確定，前開假釋嗣經撤銷執行殘刑3年8月7 日，與前開竊盜案件有期徒刑3年接續執行後，於95年6月29 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於96年2月15日假釋期 滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒 刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之上開5罪， 為累犯，均依法加重其刑，被告林寬梁就附表一編號五竊盜 犯行，同時有上開加重減輕事由，依刑法第71條第1項規定 先加後減之；另被告游文村前因施用毒品案件，經本院以95 年度訴字第429號刑事判決判處有期徒刑10月確定，嗣經本 院以96年度聲減字第86號裁定減刑為有期徒刑5月，於96年9 月4日執行完畢出監，又因施用毒品案件，經本院以96年度 訴字第344號刑事判決判處有期徒刑1年，減刑為有期徒刑6 月確定，於97年7月1日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再 犯法定刑有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。爰 審酌被告邱培源、林寬梁、游文村、甲○○為圖私利，竟為 附表一所示之竊盜犯行，依渠等犯罪之動機、目的、手段、 被害人所受之損失，及犯罪後之態度等一切情狀，就被告4 人所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑，及就被告邱培源 、林寬梁部分定應執行刑，以示懲儆。被告林寬梁就附表一 編號二竊盜犯行所用之螺絲起子1支，係屬其所有，業據其
於偵查及本院審理中自承在卷，雖未扣案，但不能證明業已 滅失，依法宣告沒收；另被告邱培源、林寬梁、甲○○關於 附表一編號三、編號四所持用之工具，因未扣案，且依卷內 資料，亦不能證明係屬被告3人所有，爰不為沒收之諭知。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告林寬梁於98年7月間某時許，至被害 人張黃秋菊位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段83號住處，持客觀 上得視為兇器之油壓剪剪斷住處後方白鐵窗戶後，自窗戶侵 入被害人住處竊取附表二編號二所示之物得逞，並將其中竊 得之高爾夫球具1組，以5,000元之價格出售與被告邱培源， 而被告邱培源明知被告林寬梁所出售之高爾夫球具1組係屬 來路不明之贓物，竟仍予以購買；㈡被告林寬梁於98年11月 20日晚間9時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路21號廢棄工寮內， 以自備鑰匙竊取竊取被害人林建仁所有之車牌號碼Q3-7495 號自用小貨車1輛；㈢被告簡詠翰基於與被告林寬梁意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，與被告林寬梁共同於98年7月間 某日下午3時許，至宜蘭縣冬山鄉○○路33巷57號竊取工程 用電纜線1批。因認就公訴意旨㈠部分，被告林寬梁涉有加 重竊盜罪嫌，被告邱培源涉有故買贓物罪嫌；就公訴意旨㈡ 部分，被告林寬梁涉有竊盜罪嫌；就公訴意旨㈢部分，被告 簡詠翰涉有竊盜罪嫌。
二、公訴意旨認被告林寬梁、邱培源各涉有前開公訴意旨㈠之竊 盜、故買贓物犯行，係以被害人張黃秋菊於警訊中證述其遭 竊之事實，及於98年10月31日在被告邱培源住處搜索扣得被 害人張黃秋菊遭竊之高爾夫球具1組，及被告邱培源於警、 偵訊中證稱係向被告林寬梁購買為主有論據；就被告林寬梁 涉有前開公訴意旨㈡之竊盜犯行，係以被害人林建仁於警、 偵訊中證述其所有車牌號碼Q3-7495號自小貨車於98年11月 22日遭竊之事實，及被告林寬梁於警、偵訊中之自白為主要 論據；就被告簡詠翰涉有前開公訴意旨㈢之竊盜犯行，係以 被害人陳清國於警訊中證述其工程用電纜線遭竊之事實，及 被告林寬梁於警、偵訊中證稱與被告簡詠翰共同行竊為主要 論據。訊據被告林寬梁堅詞否認有為上開公訴意旨㈠、㈡所 指之竊盜犯行，及出售高爾夫球具1組予被告邱培源等情， 而被告邱培源固坦承以5,000元之價格購入被害人張黃秋菊 遭竊之高爾夫球具1組等情，惟堅詞否認有故買贓物犯行， 並辯稱：伊購入該高爾夫球具時，不知係屬贓物等語；另被 告簡詠翰則矢口否認有與被告林寬梁共同為公訴意旨㈢所指 之竊盜犯行。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必 其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者， 方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號 、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。四、就前開公訴意旨㈠中，被害人張黃秋菊位於宜蘭縣宜蘭市○ ○路○段82號處所遭竊之事實，業據被害人張黃秋菊於警訊 及本院審理中分別證述在卷。而宜蘭縣警察局羅東分局於98 年10月31日在被告邱培源住處內，搜索扣得被害人張黃秋菊 遭竊之高爾夫球具1組，並有前開搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表及被害人張黃秋菊出具之贓物認領保管單1紙及指 認照片2幀（警羅偵字第0983107264號卷第19、20頁）等件 在卷可證。其中被害人張黃秋菊遭竊物品係自被告邱培源住 處查獲，故被告邱培源本為該竊案之主要嫌疑人，其所稱贓 物之來源，尤應調查相關證據以查證其說詞之真偽，斷不能 僅憑其一方之說詞，即認他人涉有該竊案，而排除被告邱培 源涉案嫌疑。本件被告林寬梁自始否認有為本件竊盜犯行， 且員警於98年10月24日在被告林寬梁之女友林美珍位於宜蘭 縣五結鄉○○路安和巷22號住處搜索，亦未發現被害人張黃 秋菊遭竊物品。而檢察官起訴書證據清單所引用之證人林朝 順證詞部分，證人林朝順於偵查中係證稱未於被告林寬梁住 處中目睹任何高爾夫球具等語（參見98年度偵字第4519號卷 第230至231頁99年2月11日偵訊筆錄），則從卷內證據資料 ，除被告邱培源之證詞外，並無相關人證、物證得以證明被 告林寬梁涉有本件竊案，尚難僅憑被告邱培源之證詞，即認 被告林寬梁涉有本件竊盜犯行。另關於被告邱培源所涉故買 贓物部分，而按故買贓物罪之成立，以行為人明知贓物之前 提下，而仍故買為其要件，否則對是否為贓物無此認識，即 無由成立犯罪，惟認定行為人主觀上是否有此認識，仍應依 相關客觀證據認定，如買受物權利之移轉須交付相關證明文 件或辦理登記，或買受價格與市價顯不相當。被告邱培源辯 稱係以5,000元之價格向他人購得，而依被害人張黃秋菊於 本院審理中證稱：高爾夫球具是很久以前買的，大約有二十
多年了，當時買的價格已經忘記了等語（參見99年度易字第 80號卷第199頁99年8月25日審判筆錄），以查獲之高爾夫球 具已購入十多年，於折舊後被告邱培源所購入價格是否仍與 市價顯有差距，檢察官就此部分未予舉證，再以該高爾夫球 具之移轉亦與汽車轉讓時須交付證明文件及辦理登記之情形 不同，不以提出權利證明文件為其必要。則被告邱培源於購 入該高爾夫球具之際，客觀上是否查知係屬贓物，尚非無疑 ，被告邱培源辯稱不知購入之高爾夫球具係屬贓物，亦非無 據。
五、前開公訴意旨㈡中，被害人林建仁所有之車牌號碼Q3-7495 號自小貨車遭竊之事實，業據其於警、偵訊中先後證述在卷 （參見警羅偵字第0983019873號卷第4頁98年11月23日警訊 筆錄、98年度偵字第5014號卷第11、12頁99年2月23日偵訊 筆錄）。惟關於該自用小貨車之查獲過程，警員簡志隆於本 院審理中證稱：本件汽車竊案是在98年11月23日被害人先去 報案，車子是在陽明路廢棄工廠被偷的，車子是其他同事看 到，所以告訴開羅所，因為是在林寬梁的住家附近，然後再 問林寬梁，他就承認車子是他偷的等語（參見99年度易字第 80號卷第159至160頁99年7月28日審判筆錄），是本件竊案 之查獲經過，係因被害人報案，再於尋獲車輛後，員警因地 緣關係始通知被告林寬梁到案說明，雖被告於警、偵訊中坦 承該竊盜犯行，但除被告之自白外，是否尚有其他證據佐證 ，經本院詢問證人簡志隆員警是否調閱相關路口監視器錄影 畫面，以佐證被告林寬梁自白之真實性，證人簡志隆警員答 稱並無調閱相關監視器錄影畫面等語（參見前揭審判筆錄） ，再依卷內資料，亦無相關證人證明被告林寬梁確有使用該 車之事實。而按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，僅有被告林寬梁此部 分之自白，在別無相關證據以證明被告自白內容之真實性， 自難僅憑被告林寬梁之自白，而認定其犯有此部分竊盜犯行 。
六、前開公訴意旨㈢中，公訴人認被告簡詠翰涉與被告林寬梁共 同犯附表一編號五竊盜犯行，而按被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所 謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自 白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯
之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或 經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自 白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實 之補強證據。尤其本件被告林寬梁前於偵查中，雖證稱被告 簡詠翰有為此件竊盜犯行，惟於本院審理中，復改稱：照安 路的竊盜是伊與「阿順」的朋友做的，而簡詠翰是透過朋友 認識的，當初在指認相片的時候，覺得有點像，所以伊才覺 得是簡詠翰，但是現在當場看，才知道不是他等語（參見99 年度易字第80號卷第161至163頁99年7月28日審判筆錄）， 關於當日何人與被告林寬梁共同至宜蘭縣冬山鄉○○路33巷 57號竊取電纜線1批，被告林寬梁前後證述不一，縱以其偵 查中之證詞為依據，但此部分僅有被告林寬梁1人之證述外 ，關於被告簡詠翰涉有本件竊案之證據，如被告簡詠翰是否 於竊案現場留有相關跡證，或出現於竊案現場，或出面處理 贓物等，依卷內證據資料均付之闕如，自難僅憑被告林寬梁 前後不一證述，而認定被告簡詠翰此部分竊盜犯行。七、綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告林寬梁、簡 詠翰、邱培源有前開公訴意旨所指之竊盜、故買贓物犯行。 此外依卷內資料，亦無積極證據證明被告林寬梁、簡詠翰、 邱培源確有前開公訴意旨所指此部分竊盜、故買贓物犯行， 不能證明被告林寬梁、簡詠翰、邱培源此部分犯行，依法應 諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款，第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 陳雪玉
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩綺
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
附表一
┌──┬─────┬──────┬───┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人│行為人│犯罪方式 │所得財物 │所犯法條 │宣告刑 │
├──┼─────┼──────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│一 │98年9月28 │宜蘭縣五結鄉│劉仁演│邱培源│拆除工廠倉庫│如附表二編│刑法第321 │邱培源共同犯│
│ │日晚間至翌│孝威一路75號│ │林寬梁│後方窗戶後後│號一所載 │條第1項第2│踰越門扇竊盜│
│ │日凌晨某時│ │ │ │，踰越窗戶進│ │款 │罪，處有期徒│
│ │許 │ │ │ │入工廠內竊取│ │ │刑拾月。 │
│ │ │ │ │ │物品 │ │ │林寬梁共同犯│
│ │ │ │ │ │ │ │ │踰越門扇竊盜│
│ │ │ │ │ │ │ │ │罪，累犯，處│
│ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│二 │98年10月間│宜蘭縣五結鄉│許秋月│邱培源│林寬梁持客觀│保險箱（內│刑法第321 │邱培源犯結夥│
│ │某日晚間某│中興路2段122│ │林寬梁│上對人之生命│有珠寶1批 │條第1項第1│攜帶兇器毀越│
│ │時許 │巷21弄13號 │ │游文村│、身體構成威│），所有權│款、第2款 │安全設備於夜│
│ │ │ │ │ │脅之螺絲起子│狀3份、卡 │、第3款、 │間侵入住宅竊│
│ │ │ │ │ │1支，從隔壁 │拉OK1組、 │第4款 │盜罪，處有期│
│ │ │ │ │ │空屋2樓攀爬 │護照2本、 │ │徒刑壹年，螺│
│ │ │ │ │ │至被害人住處│筆記型電腦│ │絲起子壹支沒│
│ │ │ │ │ │3樓，破壞3樓│1台、液晶 │ │收。 │
│ │ │ │ │ │氣密窗之安全│電視2台、 │ │林寬梁犯結夥│
│ │ │ │ │ │設備後進入竊│投影機1台 │ │攜帶兇器毀越│
│ │ │ │ │ │取物品。 │、美金3750│ │安全設備於夜│
│ │ │ │ │ │ │元、日幣 │ │間侵入住宅竊│
│ │ │ │ │ │ │30000元、 │ │盜罪，累犯，│
│ │ │ │ │ │ │泰幣10000 │ │處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │元、韓幣 │ │年叁月，螺絲│
│ │ │ │ │ │ │20000元、 │ │起子壹支沒收│
│ │ │ │ │ │ │印尼幣4000│ │。 │
│ │ │ │ │ │ │元。 │ │游文村犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │ │ │攜帶兇器毀越│
│ │ │ │ │ │ │ │ │安全設備於夜│
│ │ │ │ │ │ │ │ │間侵入住宅竊│
│ │ │ │ │ │ │ │ │盜罪，累犯，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │ │ │年貳月，螺絲│
│ │ │ │ │ │ │ │ │起子壹支沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│三 │98年10月間│宜蘭縣大同鄉│李麗霞│邱培源│持客觀上對人│鍊鋸2支、 │刑法第321 │邱培源共同犯│
│ │某日晚間某│英士村泰雅路│劉明雄│林寬梁│之生命、身體│紅檜桌子2 │條第1項第2│攜帶兇器毀越│
│ │時許 │3段16號 │ │ │構成威脅之金│只、扁柏桌│款、第3款 │門扇竊盜罪，│
│ │ │ │ │ │屬剪1支，破 │子1只、紅 │ │處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │ │壞該處所後方│檜佛像1尊 │ │月。 │
│ │ │ │ │ │鐵窗後，踰越│、檜木精油│ │林寬梁共同犯│
│ │ │ │ │ │該窗戶進入竊│30瓶、藝術│ │攜帶兇器毀越│
│ │ │ │ │ │取物品。 │品10個、紅│ │門扇竊盜罪，│
│ │ │ │ │ │ │檜茶盤4個 │ │累犯，處有期│
│ │ │ │ │ │ │、藝術未成│ │徒刑拾月。 │
│ │ │ │ │ │ │品4個。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│四 │98年8月間 │宜蘭縣礁溪鄉│林清廷│邱培源│持客觀上對人│梢楠木達摩│刑法第321 │邱培源犯結夥│
│ │某日晚間某│匏崙村1號 │ │林寬梁│之生命、身體│像1尊、檜 │條第1項第2│攜帶兇器毀越│
│ │時許 │ │ │甲○○│構成威脅之金│木桌4只、 │款、第3款 │安全設備竊盜│
│ │ │ │ │ │屬剪破壞藝品│檜木屏風2 │、第4款 │罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │店圍牆鐵網之│只、檜木台│ │刑捌月。 │
│ │ │ │ │ │安全設備後，│子1只、檜 │ │林寬梁犯結夥│
│ │ │ │ │ │進入竊取物品│木匾額1只 │ │攜帶兇器毀越│
│ │ │ │ │ │。 │、檜木藝品│ │安全設備竊盜│
│ │ │ │ │ │ │2只、電鑽1│ │罪，累犯，處│
│ │ │ │ │ │ │支、鍊鋸1 │ │有期徒刑拾月│
│ │ │ │ │ │ │台、手鑽1 │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │支、木質置│ │甲○○犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │物架1個。 │ │攜帶兇器毀越│
│ │ │ │ │ │ │ │ │安全設備竊盜│
│ │ │ │ │ │ │ │ │罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │ │刑玖月。 │
├──┼─────┼──────┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│五 │98年7月間 │宜蘭縣冬山鄉│陳清國│林寬梁│趁被害人疏於│工程用電纜│刑法第320 │林寬梁共同犯│
│ │某日下午3 │照安路33巷57│ │綽號「│注意財物之際│線1批 │條第1項 │竊盜罪，累犯│
│ │許 │號 │ │阿順」│，竊取被害人│ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │之成年│財物 │ │ │伍月。 │
│ │ │ │ │男子 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│被害人 │被竊物品 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│一 │劉仁演 │黃玉麒麟4隻、黃玉中型跑馬3隻、黃玉4"珠寶盒4只、 │
│ │ │黃玉3.5"珠寶盒2只、木紋石大龍壺1只、木紋石中龍壺│
│ │ │1只、青玉大茶壺1只、青玉中茶壺1只、青玉9"站觀音5│
│ │ │尊、8"皿型青玉煙具10組、藍玉小鯉角10隻、8"×21" │
│ │ │彩玉花瓶2隻、9"×18"彩玉花瓶2隻、中青玉中型站佛1│
│ │ │尊、青玉站觀音1.5尺1尊、青玉站觀音1.3尺1尊、哈巴│
│ │ │狗硯石3隻、鯉魚硯石1只、木座8"1只、8"黃玉煙具20 │
│ │ │只、小花瓶4"×4"20只、藍玉小酒瓶5只、青玉牙筒50 │
│ │ │只、黃玉牙筒50只、黃玉老虎3隻、走獅1尺1隻、8吋老│
│ │ │虎5隻、青玉大羊1隻、5"×10"黃玉花瓶6只、5.5吋如 │
│ │ │意10只、黑石如來佛茶壺1尊、魚化石2只、石壺14只（│
│ │ │已尋獲）、青石魚雕1隻（已尋獲）、石豬1隻（已尋獲│
│ │ │）、石沈香盒1只（已尋獲）、石佛雕2尊（已尋獲）、│
│ │ │魚化石1只（已尋獲）、黃玉石獅4只（已尋獲）、青玉│
│ │ │觀音像1尊（已尋獲）。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│二 │張黃秋菊│高爾夫球具2組、檜木桌面1個、樹瘤2顆、茶壺1批、畫│
│ │ │1幅、木製藝品1個、洋酒1批、古箏1個。 │
└──┴────┴────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項