臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第332號
原 告 陳新興
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 陳楊美代
陳柏榕
陳柏瑋
陳麗珠
陳麗瑛
陳麗真
陳敏慧
陳靜芬
陳鈺鈞
共 同 林順益律師
訴訟代理人
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：訴外人陳盈守於民國77年間買受坐落嘉義縣民雄 鄉○○○段304-10、304-86、304-87、304-88、304-89、30 4-90地號等6 筆土地（下稱：系爭土地），登記於訴外人盧 新丁名下。其後系爭土地列為中正大學用地之區段徵收範圍 內，區段徵收後，土地所有人可以選擇領取補償費，亦可選 擇領回40% 之抵價地。嗣訴外人即被告之被繼承人陳阿農向 陳盈守買受系爭土地之7.5%，惟之後改為3.75% 。因陳盈守 經商失利，四處躲債，陳阿農及其他土地買受人恐日久生變 ，乃決定要求盧新丁向嘉義縣政府申請發給徵收補償費共計 新臺幣（下同）3,971 萬300 元。詎陳阿農竟利用陳盈守躲 債、盧新丁不知情之機會，仍向盧新丁取走系爭土地7.5%之 補償費合計297 萬8,272.5 元。因陳阿農買受系爭土地比例 3.75 %，僅能向盧新丁收取系爭土地3.75% 之補償費148 萬 9,136 元，超過部分即為不當得利，自應依民法第179 條規 定償還盧新丁，此項義務因盧新丁之死亡，依民法第1148條 、第1153條規定，應由被告繼承並負連帶給付責任。又依盧 新丁與陳盈守間借名契約關係，其於被告返還上開不當得利 後，應將被告返還之不當得利交付陳盈守，陳盈守應為盧新 丁之債權人。因盧新丁於陳阿農領取系爭土地補償費後已10 餘年，仍怠於請求被告返還不當得利，陳盈守自得依民法第
242 條規定，代位盧新丁向被告為請求。復因陳盈守已將對 被告及盧新丁之債權讓與原告，為此以起訴狀繕本之送達， 通知被告債權讓與之事實，訴請被告返還不當得利予盧新丁 ，由原告代為受領。並聲明：㈠被告應連帶給付盧新丁148 萬9,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依盧新丁於84年12月4 日與陳阿農及訴外人郭柏 山、蘇添發、顏志發、王錫淵、陳實所簽立之協議書記載： 「嘉義縣民雄鄉○○○段304-10等6 筆土地......，郭柏山 等係上開全部土地之持有70% 之權利人，委任甲方（即盧新 丁）登記為土地所有權人。乙方（郭柏山等6 人）持有上開 全部土地之70% （其中蘇添發持有25%.....陳阿農持有7.5% ）。雙方同意，由甲方向嘉義縣政府撤銷發給抵價地申請， 改為申請發給補價地價（含加發4 成）......，全部補償地 價，依本協議第2 條約定之比例分配..... 」是陳阿農依其 與盧新丁所書立協議書取得補償費，應無不當得利問題，更 與陳盈守無涉。又原告曾以被告被繼承人陳阿農與陳盈守間 存有系爭土地7.5%之買賣契約，訴請被告給付，經分臺灣臺 北地方法院97年度訴字第1259號事件（下稱：前事件），依 該事件一審判決（下稱：前事件一審判決）所認定，陳阿農 業已支付價金或以陳盈守積欠之債務抵付價金，更證陳阿農 並無不當得利情事。又依原告於前事件所提出之嘉義縣民雄 鄉調解委員會84年度民調字第76號調解書，係由蘇添發、顏 志發及郭柏山與盧新丁成立調解，其中1,290 萬5,847.5 元 讓與蘇添發領取，其中1,489 萬1,362.5 元讓與顏志發領取 ，足認盧新丁與陳阿農並無直接債權債務關係，補償費關係 應存在盧新丁與顏志發、蘇添發之間，縱認陳盈守與盧新丁 間有信託登記關係，惟盧新丁對陳阿農並無任何權利可主張 ，陳盈守自無從代位盧新丁對被告行使權利。盧新丁果受有 損害，其請求對象亦為蘇添發及顏志發，與陳阿農無直接關 係。又陳盈守未曾向盧新丁請求，原告亦未舉證陳盈守與盧 新丁間存有借名契約關係，且信託契約重在對人之信用關係 ，信託人非經受託人同意，不得將信託契約所生權利概括讓 與他人，陳盈守依法自不得將信託關係之權利讓與原告。再 原告及陳盈守亦未曾將債權讓與之事實，合法通知原告主張 之債務人陳盈守等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴，及如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告曾於前事件以陳阿農向陳盈守買受系爭土地之應有部分 7.5%，約定價金271 萬8,000 元，惟陳阿農僅給付135 萬5,
000 元，尚餘價金135 萬5,000 元未給付，原告係陳盈守債 權受讓人為由，訴請被告連帶給付系爭土地土地應有部分7. 5%之買賣價金餘款135 萬5,000 元，經前事件一審判決駁回 原告之訴後（本院卷第33-37 頁），原告提起上訴，復經臺 灣高等法院於98年11月8 日以該院98年度上字第73號判決（ 下稱：前事件二審判決）駁回原告對被告之請求確定（臺灣 臺北地方法院98年度審訴字第6968號卷第9-17頁，上開案卷 下稱：北院卷）。
㈡盧新丁於78年2 月27日登記為系爭土地所有權人。其後行政 院以83年12月13日台內地字第835009號函，暨臺灣省政府 以83年12月19日83府地六字第122938號函，核定國立中正大 學特定區○○區段徵收，系爭土地列入區段徵收範圍，經嘉 義縣政府於84年9 月5 日至84年10月4 日期間公告。盧新丁 於84年10月2 日向嘉義縣政府申領抵價地，嗣於84年12月4 日與郭柏山、蘇添發、陳阿農、顏志發、王錫淵、陳實簽訂 協議書（本院卷第39頁被證4 ），再於84年12月11日與郭柏 山、蘇添發、顏志發在嘉義縣民雄鄉調解委員會成立84年民 調字第76號調解，依該協議書及調解結果（本院卷第75頁被 證7 ），於84年12月5 日向嘉義縣政府撤回抵價地申請，經 嘉義縣政府於85年2 月14日發放補償金2,836 萬4,500 元予 盧新丁，再於87年11月2 日加發4 成補償金1,134 萬5,800 元予盧新丁。
㈢盧新丁已依㈡所述協議書、調解結果履行給付義務。 ㈣陳阿農於90年7 月21日死亡，被告為陳阿農之繼承人。四、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年臺上字第1782號判決、同年度第2569號判決、97年臺上字 第2688號裁定意旨參照）。本件兩造均為前事件當事人，前 事件確定判決（即前事件二審判決），已就以下兩造重要爭 點為判斷，依前開說明，於本件兩造當事人未提出新訴訟資 料之情況下，兩造於本訴訟不得再為相反之主張，本院亦不 得作相異之判斷：
㈠陳阿農偕陳實、蘇添發、顏志發、王錫淵、郭柏山，於84年 1 月13日與陳盈守簽訂買賣契約書（下稱：系爭買賣契約）
，內容記載向陳盈守買受系爭土地應有部分70% ，其中陳阿 農買受應有部分7.5%等語（前事件二審判決事實及理由欄 ㈠）。
㈡陳阿農於簽訂系爭買賣契約，約定以271 萬元向陳盈守買受 系爭土地應有部分7.5%後，另要求買受比例減為3.75% ，價 金減為135 萬元，經陳盈守同意並受領135 萬元價金給付， 已發生系爭買賣契約標的範圍及價金變更之效力。五、基上兩造爭執要旨、不爭執事項及前事件爭點效所確定之事 實，本院認本件兩造所餘爭點應包括：
㈠因盧新丁上開三、㈢給付行為，陳盈守對盧新丁之債權是否 仍存在？盧新丁對陳阿農是否仍存有原告主張之148 萬9,13 6 元不當得利債權？
㈡陳盈守對盧新丁之借名登記契約或信託契約債權是否得讓與 ？讓與通知是否已到達盧新丁？
六、茲就以上爭點分述如下：
㈠盧新丁給付後，陳盈守與盧新丁、盧新丁與陳阿農間之債權 債務關係：
⒈按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟 實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者 ，為隱名代理，仍應對本人發生代理之效力（最高法院92年 臺上字第1064號、91年臺上字第2461號判決意旨參照）。本 件依被告所提84年12月4 日所訂立之系爭協議書第5 條、第 6 條約定，陳阿農應領得之系爭土地7.5%補償金，係由蘇添 發代表領取，是系爭土地7.5%之補償費297 萬8,272.5 元， 依前開調解書內容，雖合併其餘部分共計1,290 萬5,847 元 （占系爭補償金總額32.5% ）而由蘇添發領取，惟蘇添發就 其中297 萬8,272.5 元係代理陳阿農領取，為相對人盧新丁 所明知，自屬隱名代理，依前揭說明，自應發生隱名代理人 蘇添發代理本人陳阿農與盧新丁為297 萬8,272.5 元物權行 為（所有權移轉）之效果，給付關係應發生於盧新丁與陳阿 農間，被告抗辯補償費給付關係存在盧新丁與蘇添發之間， 與陳阿農無涉云云，尚非可採。
⒉次按向第三人為清償，經其受領者，經債權人承認，或受領 人係債權之準占有人者，債務人不知其非債權人者，有清償 之效力，民法第310 條第1 、2 款定有明文。本件盧新丁依 其與陳盈守間借名登記契約法律關係，固有交付土地徵收補 償款予陳盈守之義務（類推適用民法第541 條第1 項規定） ，惟依被告所提84年12月4 日製作之系爭協議書，陳阿農及 郭柏山、蘇添發、顏志發、王實淵及陳實，應係提出其等與 陳盈守間就系爭土地所簽立買賣契約，並以伊等為陳盈守對
盧新丁系爭土地借名契約債權之準占有人自居，主張伊等為 系爭土地借名契約之債權人（系爭協議第1 條約定參照）。 而其後陳盈守或原告並未爭執盧新丁對郭柏山等清償之效力 ，原告於前事件對被告及陳實起訴，亦認陳阿農所買受之系 爭土地應有部分比例為7.5%，顯可認原借名契約債權人陳盈 守已「承認」盧新丁對第三人陳阿農所為之清償，依前揭法 條規定，應認已發生盧新丁對陳盈守清償「借名契約」交付 補償款債務之效力。又盧新丁之前開給付陳阿農行為，既已 發生對借名人陳盈守清償之效果，自非因上開給付陳阿農行 為而受有損害之人，盧新丁對陳阿農自無從依不當得利法律 關係，訴請陳阿農給付。至陳盈守因盧新丁之給付而直接受 損害（借名契約債務消滅），得否依不當得利法律關係直接 訴請被告給付，則屬另一法律關係，非本件訴訟標的所應審 究。
⒊又縱認陳盈守未承認盧新丁對陳阿農所為清償，如前所述， 陳阿農持有與陳盈守間系爭土地7.5%之買賣契約書面，其後 陳阿農與陳盈守間另行合意減縮買賣標的比例為3.5%，非第 三人陳阿農所得知悉，且縱原告於前事件訴訟程序，原亦認 買賣系爭土地應有部分比例仍為7.5%。是以，陳阿農以債權 準占有人自居，盧新丁不知其就超過3.5%部分非債權人而為 清償，依前揭民法第310 條第2 款規定，仍生清償效力，其 效果仍與⒉同。
⒋綜上，盧新丁對陳阿農為給付後，依民法第310 條第1 款、 第2 款規定，已生清償效果，陳盈守與盧新丁間債權債務已 消滅，盧新丁與陳阿農間亦不生不當得利債權債務關係。 ㈡依上所述，陳盈守與盧新丁既已無債權債務關係存在，兩造 間所爭執陳盈守對盧新丁債權是否得讓與、讓與通知是否已 合法到達債務人盧新丁，即無再予討論必要。
七、從而，原告本於前揭原因事實，主張其因受讓陳盈守之債權 而為盧新丁之債權人，依民法第242 條規定，代位行使盧新 丁對被告之不當得利之債權，訴請被告對盧新丁給付148萬 9,136 元，並由原告代為受領，無為理由，應予駁回。又原 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之 。
八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。`
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 周玉惠