臺北高等行政法院裁定 九十一年度簡字第三三八號
原 告 勞工保險局
代 表 人 廖碧英總經理
訴訟代理人 袁大蓉律師
右原告與被告高林旅行社股份有限公司間因返還墊款事件，提起行政訴訟，本院裁定
如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法 第一百零七條第一項第一款所明定。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依 本法提起行政訴訟。」同法第二條亦有規定，足認行政訴訟，乃國家司法機關以解 決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，如非屬公法上爭議之事件，行政法院 自無審判權，如逕對之提起行政訴訟，應依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款 規定，以裁定駁回之。
經查，本件原告起訴意旨略以：雇主因歇業、清算或宣告破產本於勞動契約所積欠 之工資未滿六個月部分有最優先受清償之權，於勞動基準法第二十八條第一項有明 文規定，但同條第三項又規定雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工 資墊償基金墊償之。又「勞保局依本法（勞動基準法）第二十八條規定墊償勞工工 資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權（以下稱工資債權），依法向雇主 或清算人或破產管理人請求於限期內償還墊款；逾期償還者，自逾期之日起，依基 金所存銀行當期一年定期存款利率計收利息。」積欠工資墊償基金提繳及墊償管理 辦法（以下稱墊償管理辦法）第十四條亦有明定。被告於八十九年十月十二日解散 ，業經台北市政府建設局登記在案，於解散歇業前六個月內共積欠其員工曾億彰、 楊雲鳳新台幣（以下同）四萬四千九百六十六元。嗣曾億彰、楊雲鳳向原告申請墊 償前開積欠之工資，經原告審核後依法給付予曾億彰、楊雲鳳。原告自得依首揭法 條規定，求為判決被告應給付四萬四千九百六十六元，及自九十年五月二日起至清 償日止按年息百分之四．五七五計算之利息。
惟查，勞動基準法第二十八條第三項所規定，雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清 償者，由積欠工資墊償基金墊償之，係由原告就雇主積欠之工資債務，專為勞工之 權益提供最終必獲清償之擔保，而為類似法定的債務擔保（民法第七百三十九條參 照），嗣於原告由積欠工資墊償基金墊償後，再依墊償管理辦法第十四條規定，以 原告之名義，依法向雇主或清算人或破產管理人請求於限期內償還墊款，核其性質 係屬行政行為，本件原告雖居於國家機關之地位，惟於墊償勞工工資時，尚非高權 行政行為，而係為達成行政上之任務，提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進 公共及社會成員之利益，以達成國家任務，所採取的「國庫行政」（即私經濟行政 ）之「行政私法」行為（參吳庚先生著行政法之理論與實用八十九年九月六版，頁 十二）。而所謂「代位行使」之觀念，原規定於修正前民法第三百十二條（八十八 年四月二十一日修正），即原條文為「就債之覆行有利害關條之第三人為清償者，
得按期限度就債權人之權利，以自己之名義，代位行使。．．．」（現行法修正為 「．．．於其清償之限度內承受債權人之權利，．．．」），另現行民法第七百四 十九條亦有「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債 務人之債權。．．．」之類似規定。依墊償管理辦法第十四條規定，原告於墊償雇 主所積欠之工資後，所得代位行使之債權，即係本於受讓原來勞工對雇主之工資債 權，其仍不失為同一債權。於本件爭訟中，被告與其所屬員工曾億彰、楊雲鳳間係 本於僱傭契約所生之私權糾紛，在不失債之同一性，而由原告墊償勞工工資。本件 既屬行政私法之行為，原告自應依民事相關法律之規定，循民事訴訟途徑救濟，始 稱適法。原告逕對之提起行政訴訟，程序自有未合，依首揭規定及說明，應依行政 訴訟法第一百零七條第一項第一款規定裁定駁回之。依行政訴訟法第二百三十六條、第一百零七條第一項第一款、第一百零四條，民事 訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 一 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
法 官 黃本仁
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。中 華 民 國 九十一 年 五 月 一 日 書 記 官 姚國華
, 台灣公司情報網