臺灣士林地方法院民事判決
99年度家訴字第10號
原 告 庚○○
己 ○
辛○○
甲○○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
被 告 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 王泓鑫律師
上列當事人間請求繼承回復事件，本院於民國99年8 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應將台北市○○區○○段二小段679 地號土地，分別移轉登記各應有部分1,800,000 分之9,764 予原告等5 人。被告丁○○應將台北市○○區○○段二小段679 地號土地，分別移轉登記各應有部分1,800,000 分之9,764 予原告等5 人。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 定有明文。本件原告等原告主張被告無權代位繼承被繼承人 顏黃阿好之遺產，卻錯誤登記繼承取得土地，而依民法第17 9 條規定請求被告等移轉返還不當得利取得之土地，嗣改依 民法第1146條規定請求回復原告等之應繼承分，將代位繼承 取得之土地移轉予原告等。被告雖表明不同意，惟原告請求 之基礎事實同一，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。二、本件原告等起訴主張：
㈠被繼承人顏黃阿好為原告等之母，原告等5 人與被告丙○ ○、丁○○之母顏芳美係同父異母之兄弟姊妹，被告之母 顏芳美前於民國85年10月2 日死亡，被繼承人顏黃阿好則 於96年10月25日死亡，惟因顏芳美之戶籍謄本母親欄位誤 載為被繼承人顏黃阿好，致被告2 人得以代位顏芳美繼承 被繼承人顏黃阿好之遺產，但實際上顏芳美並非被繼承人 顏黃阿好之女，而係原告之父顏松根與前妻顏陳耒所生之 女，顏芳美對於被繼承人顏黃阿好並無合法繼承權，被告
2 人亦無代位繼承權利，被告等先前因錯誤登記所繼承取 得之土地，依民法第179 條不當得利之規定自應返還於原 告等5 人。
㈡被告等雖辯稱其生母顏芳美雖非被繼承人顏黃阿好所生， 但實為其養女，且顏芳美、顏黃阿好間雖無收養契約及辦 理收養登記，惟被繼承人顏黃阿好於34年7 月25日與顏芳 美之父顏松根結婚，並撫養時年8 歲之顏芳美，因認係自 幼撫養而無須以書面或辦理登記。惟查，民法第1079條但 書所稱「自幼撫養」係指7 歲以前，原告等否認被繼承人 有以收養之意思撫養顏芳美，縱有收養之主觀意思，顏芳 美既逾7 歲，依法應以書面為之，而被告等自承被繼承人 撫養訴外人顏芳美時訴外人業已8 歲，並無簽訂書面契約 。又顏芳美戶籍登記於被告等97年12月26日更正記載前， 係登記為被繼承人之女，惟因並無「自幼撫養為子女」、 「收養」之事實存在，自不得推斷有法定養親子關系。 ㈢「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之 。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、 直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母 。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 但法律另有規定者，不在此限。」，民法第1146條第1 項 、第1138條、第1141條有明文。被告等自承其生母顏芳美 並非被繼承人顏黃阿好所親生，其等主張代位顏芳美繼承 被繼承人顏黃阿好之遺產，係本於顏芳美與顏黃阿好間之 養母與養女關係，但顏芳美並非被繼承人顏黃阿好之養女 ，被告等自不得主張代位繼承，則原由被告等合計代位繼 承顏黃阿好遺產之6 分之1 ，即台北市○○區○○段二小 段679 地號土地、持分180,000 分之9764，即無理由，原 告等自得依民法第1146條請求回復原告等之應繼分等語， 並聲明：⑴被告丙○○應將台北市○○區○○段二小段67 9 地號土地（持分360,000 分之9,764） 分別移轉登記各 5 分之1 （即1,800,000 分之9,764） 予原告等5 人。⑵ 被告丁○○應將台北市○○區○○段二小段679 地號土地 （持分360,000 分之9,764） 分別移轉登記各5 分之1（ 即1,800,000 分之9,764） 予原告等5 人。⑶訴訟費用由 被告等負擔。
三、被告則以：
㈠原告等起訴意係以被告等之母顏芳美並非被繼承人顏黃阿 好之繼承人，因認被告等並無代位繼承之權利，應將97年 5 月27日辦理繼承登記之土地持分返還予原告等。惟查， 被告之母顏芳美於26年4 月24日出生，但生母顏陳耒於32
年6 月19日即死亡，2 年後被告等之外公於34年7 月25日 與被繼承人顏黃阿好結婚，當時被告之母親顏芳美才8 歲 大，而顏黃阿好自從結婚後即視顏芳美為己出，並理所當 然收養顏芳美，顏芳美亦將顏黃阿好視為自己之母親，而 34年10月25日台灣才光復，是前述收養事實發生在台灣光 復前，因此本件收養事實之有無，應依日據時期之相關法 令予以認定。且按「臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼 承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之 規定，而依當地之習慣決之。」（最高法院57年台上字第 3410號判例參照），另按「…台灣在日據時期，依日本法 律規定，收養養子僅須有收養之事實，並不以舉行何種儀 式或作成何種書面為必要」（台灣台中地方法院84年度訴 字第1828號判決參照），是被告之母顏芳美雖非被繼承人 顏黃阿好之親生女兒，但乃被繼承人之顏黃阿好之養女， 依法仍有繼承權。
㈡又自光復前被告之外公於34年7 月25日與顏黃阿好結婚後 ，顏黃阿好就視顏芳美為己出，悉心照料、撫育。之後顏 黃阿好陸續生了原告顏美鳳（次女）、原告戊○○（三女 ）、原告己○（長男）、原告庚○○（五女）及原告辛○ ○（次子）等，被告之母親均以大姐之身分提攜弟妹，一 家和樂融融。而被告之母親也與其他弟妹一樣，稱呼顏黃 阿好為媽媽，原告等人均知之甚詳。今原告等人竟為了這 點遺產，不顧手足之情，而出面否認被告之母親顏芳美為 合法繼承人，實令人心寒。台灣光復後，因念及生母已逝 ，依據當時政府更替之時代背景及人倫考量，戶籍登記上 ，均登記母親為「顏黃阿好」。足證被繼承人顏黃阿好一 直將被告之母親顏芳美視為女兒（長女），而顏芳美也將 顏黃阿好當成自己之母親，才會讓戶籍謄本一直保有這樣 的註記，數十年來均無異議。且被告之母顏芳美除自幼視 顏黃阿好為自己之母親外，協助照顧原告等弟妹，亦幫忙 家中務農，而自國小畢業後，即至紙盒工廠及美容院工作 ，所得均交由家用，以奉養父親顏松根及母親顏黃阿好， 直至婚嫁之後，除逢年過節必回家探望父母，平日亦常至 家中關心二老。另被告之母親顏芳美於55年間與被告之父 親結婚時，因被告之父親為軍人，結婚須部隊長官准許， 當時填有軍人婚姻報告表，被告之母親顏芳美之資料欄內 ，母親欄亦填載「黃阿好」，而被告之母親與被告之父親 於55年間結婚之際，因被告之父親為外省子弟，隻身來台 ，在台並無親人，婚宴時在外公家設宴款待親友，當時顏 黃阿好亦以新娘母親之身分與親友敬酒，因此，雖光復前
顏黃阿好收養被告等之母親顏芳美，並無任何書面契約或 儀式，但確有收養之事實無誤。
㈢按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」 、「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼 承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分。」，民法第1138條、第1140條均有明揭。 被告之母親顏芳美雖為被繼承人顏黃阿好之「養女」，但 養女之子女仍有代位繼承權，而被告等業於97年5 月27日 辦妥繼承登記，且此項繼承登記係由被告之姨丈乙○○（ 即原告戊○○之先生）代全體繼承人辦理，如被告等之母 顏芳美沒有繼承權，被告之姨丈怎會毫無異議，並代為辦 理？是被告等於被繼承人顏黃阿好96年10月25日死亡之際 ，既為合法之代位繼承人，原告等人亦無意見，而共同於 97年5 月27日辦妥繼承登記。縱因後來被告等人之母親顏 芳美之母親欄更改，依據前揭民法第1083條規定，被告等 人之權利應不受影響，亦無礙被告等人合法代位繼承顏黃 阿好遺產之事實，因此原告等訴請返還不當得利，顯無理 由等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費 用由原告負擔。
四、本件原告等主張其等與被告等之母顏芳美為同父異母之兄弟 姐妹（顏芳美為父親顏松根與前妻顏陳耒所生），而顏芳美 於85年10月2 日死亡，原告等之母即被繼承人顏黃阿好則於 96年10月25日死亡，但因顏芳美之戶籍登記誤將被繼承人顏 黃阿好登記為其母親，致被告等代位繼承取得被繼承人顏黃 阿好所留坐落台北市○○區○○段二小段679 地號土地，持 分各360,000 分之9,764 ，因認被告等有侵害原告等繼承權 利，而請求被告等移轉回復原告等應繼承之土地持分，但為 被告所否認，並辯稱：被告之母顏芳美雖非被繼承人顏黃阿 好所生，但係被繼承人之顏黃阿好之養女，依法仍有繼承權 ，其等自得代位繼承系爭遺產等語，則本件首應審究顏芳美 是否確為被繼承人顏黃阿好之養女﹖被告等對被繼承人顏黃 阿好遺產有無代位繼承權利﹖原告等請求移轉繼承取得之土 地持分有無理由﹖經查：
㈠原告等主張其等之母即被繼承人顏黃阿好於96年10月25日 死亡，遺有有坐落台北市○○區○○段二小段679 地號土 地，而被告等之母顏芳美並非被繼承人顏黃阿好所生，而 係原告之父顏松根與前妻顏陳耒所生之女，但因戶籍資料 誤將母親登記為被繼承人顏黃阿好，致被告等代位繼承登 記取得被繼承人顏黃阿好上開土地，各應有部分360,000
分之9,764 等情，已據原告等提出被繼承人顏黃阿好、被 告之母顏芳美除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、被繼承人顏 黃阿好繼承系統表、土地謄本等件為證，即被告等亦不爭 執已代位繼承登記取得被繼承人顏黃阿好所遺台北市○○ 區○○段二小段679 地號土地各應有部分360,000 分之9, 764 ，及其等母親顏芳美確非被繼承人顏黃阿好所生，核 與本院向台北市文山區戶政事務所調取被告丙○○於97年 12月26日申請更正，其母「顏芳美」戶籍資料中母親「顏 黃阿好」誤報更正為「顏陳耒」紀錄結果相符，堪認被告 等之母顏芳美確非被繼承人顏黃阿好所生之女。 ㈡又被告等之母顏芳美雖非被繼承人顏黃阿好所生之女，惟 被告等主張兩人間具養母、女關係，但為原告等所否認， 而依兩造所提日據時期及光復後戶籍登記資料所示，被告 之母顏芳美係日據時期台北州台北市川端町五百番地戶主 顏松根與其妻顏陳氏耒於昭和12年（民國26年）所生長女 ，原名顏氏罔市，惟顏陳氏耒於昭和18年（民國32年）6 月19日死亡，顏松根於昭和20年（民國34年）7 月25日再 娶台北州文山郡深坑庄深坑子字麻竹寮27番地黃太鑒之養 女顏氏阿好（即被繼承人顏黃阿好）為妻，但日據時期戶 口調簿中並無任何顏松根之妻顏氏阿好收養顏氏罔市之記 載，光復後由初設戶籍時，由戶長顏松根於35年9 月填載 戶籍登記申請書申報戶籍，申報妻顏黃阿好、長女顏罔市 ，但顏罔市之母親則記載為「顏黃阿好」，已無任何「顏 陳氏耒」之註記，之後全戶設籍在台灣省台北市○○區○ ○路7 號戶內，顏罔市母親則記為「黃阿好」，並於48年 10月24日以名字不雅為由更名為「顏芳美」，至顏芳美去 世後由被告申報更正母親為顏陳耒，有兩造所提歷年戶籍 謄本或日據時期戶口調查簿可憑，可見顏芳美自出生至死 亡，不論在日據時期或光復後戶籍資料上均未記載曾為「 顏氏阿好」、「黃阿好」或「顏黃阿好」收養或為其養女 ，僅係光復後戶長顏松根填載戶籍登記申請書時將「顏罔 市」之母申報為「顏黃阿好」。
㈢被告等對於其所稱顏芳美與被繼承人顏黃阿好間具養母女 關係，卻無戶籍登記或收養書面乙節，雖辯稱：在日據時 期臺灣當時有關收養之習慣，僅須有收養之事實，並不以 舉行何種儀或作成何種書面為必要。惟按，當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條第1 項前段定有明文。則主張法律關係存在之當事 人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任。查被告主張被繼承人顏黃阿好嫁入顏松根家中後，
即對被告之母顏芳美視為己出，因認有收養其為養女之意 思，惟日據時期收養子女雖不以申報戶口及訂立書面為要 件，但就主張顏黃阿好有收養顏芳美為養女之意思及養育 事實，被告自須負舉證責任，則其應就顏黃阿好於日據時 期間昭和20年（民國34年）7 月25日嫁予顏松根起，至同 年10月25日台灣光復改適用我國民法時止，期間確有收養 之意思及事實，惟被告等始終未舉證以資證明，僅泛稱「 顏黃阿好嫁入顏松根家中後，即對顏芳美視為己出」，惟 顏松根再娶顏黃阿好負責操持家務，本即包含照護其與前 妻所生之子女，則顏黃阿好縱有照顧顏芳美情事，亦難遽 予論斷其係以收養顏芳美之意而加以養育、照護，是被告 主張在日據時期顏黃阿好即有收養顏芳美之意思及事實， 尚難採信。
㈣按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在 此限。74年6 月3 日修正前第1079條定有明文。又民法第 1079條但書之所謂幼，係指未滿七歲者而言。司法院院字 第2332號解釋可資參照。被告等雖另主張臺灣光復後顏芳 美之戶籍登記，已將顏黃阿好記為母親，因認顏黃阿好確 有將顏芳美收養為養女之意，但為原告等所否認，並認顏 黃阿好與顏松根結婚時，顏芳美已逾7 歲，自應有收養書 面。經查，顏芳美係26年4 月24日出生，於34年7 月25日 顏黃阿好嫁入顏家或同年10月25日台灣光復時，均已逾8 歲，依前揭說明，自不符修正前民法所稱之「自幼撫養」 。而臺灣光復後顏芳美之戶籍登記雖將顏黃阿好記載為生 母，但兩造均不爭執顏芳美之生母為顏陳耒，且該登記與 日據時期戶口調查簿所載不符，顯係錯誤之登載，而該錯 誤記載實係光復後初設戶籍時，戶長顏松根於35年9 月填 載戶籍登記申請書申報戶籍時，即誤報「長女顏罔市」之 生母為「顏黃阿好」，以致轉載至顏芳美去世時戶籍登記 仍誤載顏黃阿好為生母，可見係戶長顏松根誤報所致，並 非顏黃阿好有何積極收養顏芳美意思而為此申報，更無戶 政機關介入審查始予登載，實難據此認定顏黃阿好有收養 顏芳美之意。況被告丙○○在顏芳美去世後，亦於97年12 月26日以前開登記係因父親顏松根於35年9 月12日申報初 設戶籍時「誤報」母名為顏黃阿好所致，而請求補註更正 獲准，有台北市文山區戶政事務所函附之顏芳美除戶個人 記事更正登記申請書資料可憑，益證上揭錯誤登記係顏松 根個人誤報所致，並非顏黃阿好有收養顏芳美之意而蓄意 申報，是被告等主張同不足採。
㈤又養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子
女之意思而收養之，始能發生。若僅有養育之事實，而無 以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身 分（最高法院23年上字第4823號判例參照）。本件被告等 另主張顏芳美自幼視顏黃阿好為母親，並稱呼為媽媽，亦 以大姐身分照顧原告等弟妹，且顏芳美於55年間與軍人身 分之被告之父結婚時，所填軍人婚姻報告表之母親欄亦填 載「黃阿好」，婚宴時顏黃阿好亦以新娘母親身分向親友 敬酒，因認確有收養事實，並據提出軍人婚姻報告表影本 1 件為證。惟查，顏黃阿好嫁予顏芳美之父顏松根，身分 上為顏芳美之繼母，其協助顏松根料理家務及照顧年幼顏 芳美，並以母、女相稱，實與常情相符，但其等數十年來 始終未曾辦理收養或為戶籍登記，實難認其等有成立收養 關係之意思，實無從單憑有照顧前妻之女或母女相稱之行 為，即認其等間已成立收養關係。至於被告等所稱顏芳美 結婚時，於軍人婚姻報告表將顏黃阿好列為母親，並由其 以新娘母親身分出席婚宴等情，因顏芳美戶籍登記誤載母 親為顏黃阿好多年，則其在軍人婚姻報告表上逕將顏黃阿 好填為母親，且因生母早亡，而請繼母以新娘母親身分出 席婚宴，均與常理相符，更與其等是否成立收養之法律關 係無涉，自無從據此逕認其等間有養母、女關係。 ㈥綜上，本件被告等之母顏芳美並非被繼承人顏黃阿好所生 之女，且其等間並無收養關係存在，已如前述，則被告等 就被繼承人顏黃阿好所遺系爭土地並無代位繼承權，竟於 97年5 月27日繼承登記，各取得台北市○○區○○段二小 段679 地號應有部分360,000 分之9,764 之土地，已侵害 原告等合法繼承人繼承權利，則原告等請求回復其繼承權 利，即有理由。
五、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。民法第1146條、第1148條第1 項分別定有明 文。本件被告等對被繼承人顏黃阿好所遺台北市○○區○○ 段二小段679 地號土地，並無代位繼承權利，已如前述，詎 無繼承權之被告等於繼承開始後僭稱為真正繼承人而繼承取 得上開土地，繼承權遭侵害之原告等依民法第1146條規定請 求回復之，即無不合。而原告等為被繼承人顏黃阿好之全體 繼承人，其等先前就系爭遺產已由各繼承人平均取得應有部 分之方式分割遺產，於起訴時復主張對被繼承人顏黃阿好之 遺產應繼分各為5 分之1 ，且請求被告等應將所繼承登記取 得之台北市○○區○○段二小段679 地號土地應有部分各36
0,000 分之9,764 ，分別移轉登記予原告等5 人，顯示被繼 承人顏黃阿好之全體繼承人即原告等5 人就被告等應回復之 土地此一特定遺產有分割之意，是以原告請求被告等將繼承 取得之台北市○○區○○段二小段679 地號土地地應有部分 360,000 分之9,764 ，各移轉登記5 分之1 即應有部分1,80 0,000 分之9,764 予原告等5 人，為有理由，應予准許。四、據上論結：依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書記官 劉雅萍