臺灣士林地方法院刑事判決
99年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾建進
選任辯護人 顏文正律師
被 告 李健志
上 一 人
選任辯護人 黃育勳律師
被 告 黃欣茹
呂翊銘
蕭力文
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第2534號、第2774號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯附表一編號一至編號五所示之重利罪，五罪，各處附表一編號一至編號五所示之刑；又犯附表二編號一所示之恐嚇危害安全罪，處附表二編號一所示之刑；又犯附表三編號一至編號二所示之剝奪他人行動自由罪，二罪，各處附表三編號一至編號二所示之刑；又犯附表四編號一所示之恐嚇取財罪，處附表四編號一所示之刑；又犯附表四編號二至編號三所示之恐嚇取財未遂罪，二罪，各處附表四編號二至編號三所示之刑；應執行有期徒刑陸年。
丁○○犯附表一編號六所示之重利罪，處附表一編號六所示之刑；又犯附表四編號二至編號三所示之恐嚇取財未遂罪，二罪，各處附表四編號二至編號三所示之刑；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯附表四編號一之恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。
丙○○犯附表三編號一之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
子○○犯附表四編號三之恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辛○○（綽號胖子）、丁○○分別基於重利犯意，辛○○於附表一 編號一至編號五所示之時間、地點，丁○○於附表一編號六所 示之時間、地點，各以附表一編號一至編號六所示之高額利 率，將附表一編號一至編號六所示之金額，貸予附表一編號 一至編號六所示之人，計辛○○五次，丁○○一次，而均收取與 原本顯不相當之重利（詳如附表一所載）。
二、辛○○因陸續放款給壬○○及成年女子「BOBO」，丙○○（綽號小 天）則因放款給癸○○，而壬○○等人均遲未還款，為催討上開 債務起見，辛○○竟單獨基於恐嚇犯意，於附表二編號一所示 之時間、地點，以附表二編號一所示之方法恐嚇壬○○，使壬 ○○心生畏懼，致生危害於安全。又另行起意，與丙○○、己○○ （綽號小凱，另行審結）基於妨害癸○○行動自由之犯意聯絡 ，於附表三編號一所示之時間、地點，共同以附表三編號一 所示之方法，剝奪癸○○之行動自由。復另行起意，與兩名真 實年籍不詳之成年男子基於妨害「BOBO」行動自由之犯意聯 絡，於附表三編號二所示之時間、地點，共同以附表三編二 所示之方法，剝奪「BOBO」之行動自由（詳如附表二編號一 、附表三編號一、編號二所載）。
三、辛○○因壬○○遲未還款，竟提議要壬○○以俗稱仙人跳之手法， 坑陷黃女友人吳○○交付錢財，以抵償黃女欠款，壬○○因不堪 辛○○追討欠款，竟也同意，辛○○遂再邀得己○○及真實年籍不 詳綽號「樂樂」之成年女子加入，四人共同意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於附表四編號一所示之 時間、地點，以附表四編號一所示之手法恐嚇乙○○，致乙○○ 心生畏怖，而交付附表四編號一所示之財物給辛○○等人（詳 如附表四編號一所載）。
四、丁○○與庚○○（綽號阿龍，未經起訴）欲藉圍事為由，向位於 臺北市○○區○○街○段○○○巷○號一樓之「來來賓館」索取保護 費，丁○○遂再邀得辛○○同意，三人共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於附表四編號二之時間，在 上址「來來賓館」內，以附表四編號二所示之手法，恐嚇「 來來賓館」之員工A2、A3交付錢財，惟因A2 二 人藉詞拖延 ，而未得逞。嗣庚○○、丁○○、辛○○因不滿「來來賓館」未繳 交保護費，又另行起意，找來同有犯意聯絡之子○○、黃志鴻 、鄭凱友（黃志鴻由本院另案審理，鄭凱友由檢察官另案偵
查），六人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，於附表四編號三所示之時間，在上址「來來賓館」 內，以附表四編號三所示之方法，恐嚇「來來賓館」之員工 A2交付財物，惟因A2不從，反報警處理，經警據報前來，辛 ○○等人見狀，一哄而散，始未得逞（詳如附表四編號二、編 號三所載）。
五、案經臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
（一）警詢筆錄部分：
1.證人壬○○、A1、A2、A3、癸○○、「BOBO」、甲○○、A4、A5 、乙○○等人之警詢筆錄，雖均係被告以外之人於審判外以 言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟就被告辛○○等人認罪 部分，渠等均同意在認罪範圍內引用為證據，本院審酌上 開陳述作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一項規定，上開筆錄於前述範圍內，應有 證據能力。
2.被告辛○○等人就未認罪部分，雖否認證人壬○○、A2、A3、 A4及癸○○、「BOBO」等人警詢筆錄之證據能力，惟亦引用 作為彈劾證據，爭執證人壬○○等人偵審中所述證詞之證明 力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，並不受傳聞法則之拘束（最高法院九十七 年度臺上字第一九八一號判決參照），且被告等人既引用 上開警詢筆錄做為防禦方法，本院對之自亦有引用並加以 論述之必要，從而，在上開範圍內，證人壬○○等人之警詢 筆錄，也有證據能力，至於本院認定被告等人犯罪，係以 上開證人等人於偵審中所為之證詞作為證據，與前開警詢 筆錄無關，附此敘明。
3.被告辛○○等人就未認罪部分，雖亦否認證人癸○○警詢能力 之證據能力，惟查，證人癸○○經傳喚、拘提未到，有相關 傳票、拘票及其回執、報告書在卷可查，足認其所在不明 ，無法傳喚，而細繹證人癸○○警詢中之指述，略稱其與證 人壬○○從事應召站工作，而因缺款，與壬○○先後向被告辛 ○○借款，並遭暴力逼債等語，有關其自承非法從事性交易 工作部分，顯係不利於己之陳述，具有可信之特別情況， 而此部分陳述與後續指述被告辛○○等人之犯罪事實，又息 息相關，具有一體性，是故，證人癸○○前開警詢筆錄，依 刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款規定，具有證據能 力。
（二）偵訊筆錄部分：
1.證人壬○○、A2、A3、甲○○、A4、A5、乙○○等人分別於檢察 官偵查中之指述，雖均為前述之傳聞證據，且在偵查中未 經被告及辯護人交互詰問，採證程序尚未完備，然查，渠 等指述，經核均無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項規定，得採為證據，再者，被告辛○○ 、丁○○就重利部分認罪，並分別放棄對證人甲○○、A5之交 互詰問權，證人壬○○、A2、A3、A4則已在事後分別以證人 身分到院作證，接受被告辛○○等人之交互詰問，故前開採 證瑕疵均獲補正，從而，證人壬○○等人之偵訊筆錄，亦均 有證據能力。
2.被告辛○○雖否認對證人癸○○犯剝奪他人行動自由罪，並否 認證人癸○○偵訊筆錄之證據能力，惟查，證人癸○○偵查中 所述，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九 條之一第二項規定，本得採為證據，而此後本院已傳喚證 人癸○○到庭作證，給予被告辛○○及辯護人詰問證人癸○○之 機會，僅因證人癸○○經合法傳喚、拘提未到，致被告與辯 護人無從行使反對詰問權而已，應認證人癸○○前述證詞已 經充足調查，程序上已無瑕疵可指，從而，證人癸○○上開 偵訊筆錄，即有證據能力。至於被告辛○○涉嫌貸放證人癸 ○○重利部分，以及被告丙○○涉嫌對證人癸○○犯剝奪他人行 動自由罪部分，其二人均同意引用上開偵訊筆錄為證據， 也未再就上開犯罪部分請求傳喚證人癸○○，應認已放棄反 對詰問權之行使，是故，證人癸○○偵訊中之證詞，就上開 範圍內，對被告辛○
○、丙○○亦有證據能力。
（三）警員監聽被告辛○○使用之○○○○○○○○○○號行動電話、被告丁 ○○使用之○○○○○○○○○○號行動電話、被告子○○使用之○○○○○○ ○○○○號行動電話所得之通訊監察譯文，係警員按監聽錄音 帶或光碟側錄對話內容轉譯所得，而上開監聽又均係按本 院核發之通訊監察書所實施，有通訊監察書影本在卷可查 ，監聽程序並無瑕疵可指，除證人庚○○一度爭執其對話之 真實性以外，其餘被告及辯護人均未爭執相關對話之真實 性或譯文之正確性，經本院於九十九年八月十三日勘驗監 聽光碟後，證人庚○○亦承認該次對話係伊與被告丁○○之通 話等語，有本院勘驗筆錄可考，事後本院於審判期日時復 已提示譯文供被告及辯護人等人辨認、表示意見及進行辯 論，參酌最高法院九十五年度臺上字第二九五號、九十六 年度臺上字第七一四七號判決意旨，上開通訊監察譯文即 有證據能力。
（四）至於後述之其餘證據如證人壬○○等人在本院審理時之證詞 、扣案物等依法原則上均有證據能力，被告與辯護人等人 亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院九十七年度台 上字第一０六九號判決意旨，此部分證據具有證據能力之 法律依據，即不再贅。
（五）本件事證已明，且被告等人提出之有利事證如何不可採信 ，亦已經本院詳敘理由如後，是故，檢察官提出之其他證 據，既未經本院加以引用，且此部分證據亦非對被告有利 ，自不需再論述其證據能力，附此敘明。
貳、被告等人辯解：
（一）訊據被告辛○○固坦承附表一編號一至編號五所示之五件重 利犯行、附表四編號一至編號三所示之三件恐嚇取財或恐 嚇取財未遂犯行，惟否認有附表二編號一之恐嚇安全犯行 、附表三編號一、編號二之妨害自由犯行，就附表二編號 一之恐嚇犯行部分辯稱略以：我當天是去找壬○○要她還錢 ，但沒有恐嚇她云云；就附表三編號一之妨害自由犯行部 分辯稱：癸○○這件我沒有參加云云；就附表三編號二之妨 害自由犯行辯稱略以：當天「BOBO」上班的店家聯絡我， 說她在那邊不肯工作，要我去把她帶走，我去之後，就問 「BOBO」欠我的錢要如何處理，她就要我載她到癸○○住處 ，向癸○○借了五、六千元還我，是她自己拿給我的云云。（二）被告丁○○固坦承附表一編號六所示之重利犯行，惟否認有 附表四編號二、編號三之恐嚇取財未遂犯行，辯稱：我兩 次都有去「來來賓館」現場，但只知道是去處理債務糾紛 云云。
（三）被告壬○○坦承附表四編號一之恐嚇取財犯行不諱。（四）被告丙○○否認有附表三編號一之妨害自由犯行，辯稱：癸 ○○是有欠我三萬元，但是她沒有簽本票給我，我也沒有脅 迫她簽本票云云。
（五）被告子○○否認有附表四編號三之恐嚇取財犯行，辯稱：我 當天有去「來來賓館」，但是不知道去做什麼云云。參、本院查：
一、附表一編號一至編號六（被告辛○○、丁○○被訴重利）部分：（一）訊據被告辛○○坦承附表一編號一至編號五所示之五次重利 犯行不諱，被告丁○○亦坦承附表一編號六所示之一次重利 犯行不諱，被告辛○○部分，核與證人壬○○、A1、癸○○、「 BOBO」、甲○○分別於警詢、檢察官偵查或本院審理時指述 渠等分別以附表一編號一至編號五所示之利率，向被告辛 ○○貸款等情節相符（壬○○部分見他字卷第三十一頁、第二 百二十六頁、本院卷第一三一頁；A1部分見他字卷第五十
頁、第一０五頁；癸○○部分見他字卷第四十二頁、第一一 六頁；「BOBO」部分見他字卷第○○○頁；甲○○部分見他字 卷第二０六頁、第二一一頁），被告丁○○部分，核與證人A 5於警詢及檢察官偵查中指述其以附表一編號六所示之利 率，向被告丁○○貸款之情節（他字卷第二一六頁），亦屬 相符，此外，警員監聽被告辛○○使用之○○○○○○○○○○號行動 電話結果，被告辛○○確實多次以上開行動電話撥打A5使用 之○○○○○○○○○五號行動電話，代被告丁○○向A5催討欠款， 又數次以上開行動電話撥打被告丁○○使用之○○○○○○○○○七 三二一號行動電話，與被告丁○○商討應如何向A5催款等情 ，亦有通訊監察譯文一份附卷可稽（偵查卷第一八六頁至 第二０四頁、第二三七頁至第二四三頁、第二四六頁至第 二五０頁），據此，足認被告二人之前開自白均屬實在， 可以採信。
（二）被告辛○○貸給證人壬○○等人款項之利率，以月息計算，約 為二十分、二十五分、二十七分不等，被告丁○○貸給A5款 項之利率，更高達月息四十分，相較民間一般利息通常僅 為月息二、三分而言（即百分之二、三），均屬高額重利 無訛。再者，證人甲○○雖未陳述其借款原因，惟證人壬○○ 則於警詢中陳稱：因為缺錢繳房租，所以向被告辛○○借款 等語，證人A1於警詢中陳稱：因為缺錢被逼到了，所以向 被告辛○○借款等語，證人癸○○於警詢中陳稱：因為缺錢甚 急，一時之間沒想那麼多，所以向被告辛○○借款等語，證 人「BOBO」於警詢中陳稱：因為家中急需用錢，所以向被 告辛○○借款等語，證人A5亦於檢察官偵查中證稱：伊因為 缺錢繳房租，所以向阿龍（即被告丁○○）借錢等語（依序 見他字卷第三十頁、第五十一頁、第四十三頁、偵查卷一 第八十三頁反面、他字卷第○○○頁），證諸證人壬○○等人 願意不計後果，以前述重利，向被告辛○○或丁○○借款，顯 係缺款孔急，應足認渠等均係陷於急迫無誤。
（三）綜上，被告辛○○、丁○○此部分重利犯行，均可認定。二、附表二編號一（被告辛○○被訴恐嚇壬○○）部分：（一）證人壬○○於警詢中指稱：「九十八年八月十日左右，因為 我還不出錢，所以胖子（即被告辛○○）到我延平北路五段 的住處找我，我到他車上時，他又拿出那把銀色的手槍給 我看，威脅我要找一個客人來做仙人跳，不然他就要把我 做掉，還說我錢拿不出來，我身邊的人都會有危險」等語 （偵查卷一第七十一頁反面），於檢察官偵查中證稱：「 九十八年八月份，胖子到我臺北市延平北路租屋處的外面 ，他叫我下來，我們在車上談，在車上時胖子一直叫我還
錢，我跟他說我沒錢，胖子就很兇，就把槍拿出來，問我 有無辦法還他錢，胖子說：『若再不還錢，看妳是要一隻 手還是一隻腳』，我很害怕，胖子問我有沒有認識比較有 錢的客人，胖子說他也不好過，看我這樣每天都要還錢叫 我幫他找有錢的客人出來，跟胖子配合作仙人跳」等語（ 他字卷第二二七頁），在本院審理時除再證稱：前開警、 偵訊的陳述均屬實在等語外，並補稱：「我當時沒有答應 他做仙人跳，是隔一天我才答應他，因為我害怕，怕錢還 不出來會有事」等語（本院卷第一三二頁、第一三二頁反 面），證諸證人壬○○事前確實以月息二分之重利，向被告 辛○○借款三萬元（即附表一編號一之犯罪事實），事後也 果然於九十八年八月十三日，與被告辛○○、己○○及「樂樂 」共同以俗稱仙人跳之手法，坑陷證人乙○○交付財物，被 告辛○○並據此免除證人壬○○的四千元債款（即附表四編號 一之犯罪事實，詳如理由五所述），足徵證人壬○○前開指 述實在，可以採信。
（二）被告雖辯稱：當天是有向證人壬○○討債，但沒有恐嚇壬○○ 云云，惟與前揭事證不符，以常情而論，證人壬○○積欠被 告辛○○債款，已非一日，若非別有原因，應不至同意與被 告辛○○合謀，以仙人跳手法向證人乙○○恐嚇取財，藉以還 債，是故，被告所辯應係卸責之詞，並不足採。（三）被告辛○○之辯護人雖辯稱：證人壬○○在本院審理時明確證 稱：被告辛○○僅有一次於九十八年八月底，打電話恐嚇伊 要放火燒房子等語，稍後於檢察官交互詰問時始改稱：偵 查中指述被告辛○○恐嚇部分也實在等語，前後供述不一， 且證人壬○○本身亦涉及以仙人跳手法，向證人吳○○恐嚇取 財，顯有諉責給被告辛○○之意，所述不實云云，經查，證 人壬○○於本院審理時先指稱：被告辛○○於九十八年八月底 ，打電話到伊家中檳榔攤恐嚇，伊母親替伊還款二萬一千 元等語後，經辯護人先後質以：「除此之外，被告有無再 去跟你催債」、「妳確定被告辛○○只有在九十八年八月底 打電話去妳家說要放火燒妳家，沒有其他威逼討債的行為 」時，固答稱：「沒有，我給他錢之後，他有再跟我要九 千元，之後沒有威逼」等語，然綜合證人壬○○前開語意， 顯係指被告辛○○在九十八年八月底電話恐嚇縱火之後，因 證人壬○○之母代償二萬一千元，方始未再恐嚇其還款，而 本件犯罪時間既係在九十八年八月十日，則上開證詞，自 不足採為有利於被告辛○○之認定，此觀辯護人稍後質以： 「既然說只有九十八年八月底恐嚇，為何於警詢稱九十八 年八月十日被告在車上拿槍恐嚇妳」時，證人壬○○即答稱
：「因我沒有還他錢」等語，並詳述本件犯罪事實經過， 末了復指稱：「我們做完仙人跳之後，他實拿的錢，把這 個錢扣掉我欠他的債之後，還欠他二萬一千元，所以後來 才會有上面跟我要二萬一千元的事情」等語，稍後在檢察 官質以：「妳剛稱，九十八年八月底辛○○恐嚇妳，其餘時 間並沒有恐嚇妳還錢」時，答稱：「有，剛剛我以為是最 後一次恐嚇，九十八年八月底是最後一次恐嚇」等語，並 再補稱：「因事情過那麼多天，我會忘記，只能舉一個大 概」等語（以上見本院卷一第一三一頁反面至第一三二頁 反面），益臻明顯，至於證人壬○○之指述如何可信，則已 見前述，是故，辯護人所辯，亦無可取。
（四）綜上，被告辛○○此部分恐嚇犯行，應可認定。三、附表三編號一（被告辛○○、丙○○被訴妨害癸○○自由）部分：（一）證人癸○○先於警詢中指稱：「大約在九十八年七月底八月 初，我曾因為一時無法繳交利息，而避不見面，後來被『 胖子』及其手下『小天』發現，我被他們押往他們的據點『臺 北縣○○市○○○路○○○號三樓三０一室』內控制行動自由，並拿 出武士刀嚇我，如不還錢要砍我的手腳，他們要求我要向 朋友籌錢繳利息，不然不讓我離開，我只好聽從他們指示 打電話四處籌錢，我朋友拿錢至他們的據點後，他們才讓 我離開」、「我曾經被抓到押往他們據點好多次，每次都 是我的阿姐『如姐』籌錢來交給對方，對方才放我走，不過 有一次因為錢不夠繳利息，『胖子』要我簽具十八萬元本票 一張交給他們才肯讓我走，現在那張本票還在他們手裡」 等語，嗣於第二次警詢中除指認被告辛○○、丙○○及己○○涉 案以外，並再指稱：「我被『小凱』、『胖子』、『小天』（按 ：即被告己○○、辛○○及丙○○）及其他人押往他們的住所逼 債，要是拿不出錢就會被他們拿刀械恐嚇，逼迫還債」等 語（他字卷第四十二頁、偵查卷二第三十九頁反面），於 偵查中仍證稱：「就在九十八年七、八月時，胖子、小天 還有個小天的小弟就是小凱，他們開車到我三重市泉州街 工作的地方，就恐嚇我上車，說如果不跟他們走，就要去 找我爸媽的麻煩，恐嚇我上車後，就把我押到北縣○○市○○ ○路○○○號三樓三０一室內，小天叫我籌錢才要放我走，還 拿武士刀出來恐嚇我說，不拿錢出來就要斷手斷腳，我籌 了三萬元叫如姐來交錢給小天，後來是我另簽十八萬元的 本票才讓我走」等語（他字卷第一一六頁），而被告辛○○ 於警詢中固否認犯行，惟亦陳稱：「我沒有做這件事，但 我知道有這件事，是『小天』他們做的」等語（偵查卷一第 三十九頁），被告己○○於檢察官偵查中雖否認犯行，惟亦
陳稱：「那條我沒有去，是胖子跟小天去的」等語（偵查 卷二第一四四頁），即被告丙○○在本院審理時亦自承其確 有放款三萬元給癸○○，而證人癸○○至今尚未還清等語（本 院卷一第六十二頁），由常情而言，證人癸○○僅向被告丙 ○○借款三萬元，事後無力還款，拖欠至今，然被告辛○○、 丙○○一旦出面，不僅隨即籌款三萬元償還，甚且願再簽發 十八萬元的本票還款，遠超過前開借款金額，若非遭被告 丙○○等糾眾逼債，當不致如此，是故，證人癸○○前開指述 ，應可採信。
（二）被告丙○○雖辯稱：癸○○沒有拿十八萬元本票和三萬元給我 云云（本院卷二第十七頁），惟與證人癸○○、被告辛○○、 己○○前開證詞不符，已難遽信，佐以被告丙○○先前於警詢 時，就該張十八萬元本票陳稱：「我並沒有強逼癸○○簽下 十八萬元的本票，是癸○○向邱顯毅借錢時簽的，事後癸○○ 拜託我去跟邱顯毅談這條債務，我也幫她取回那張十八萬 元本票」云云（偵查卷二第十七頁），與其上開辯解也不 一致，是被告丙○○所辯，應係卸責之詞，並無可採。（三）被告辛○○雖亦辯稱：這件事和我無關，是癸○○欠丙○○的錢 云云（本院卷一第二十六頁反面），然與證人癸○○前揭指 訴不符，與被告己○○在警詢中明確指訴其涉案等語，亦有 出入，佐以證人癸○○亦曾於○○○年○月間向被告辛○○借款（ 參見附表一編號三之犯罪事實），應無錯認被告辛○○在場 之虞，而被告丙○○在本院審理時以證人身分作證時，經質 以：「癸○○跟你借錢之前，是否就已經向辛○○借錢了」， 亦答稱：「有，她那時跟我借的錢，有一部分是要還辛○○ ，所以應該是有」等語（本院卷一第二一三頁反面），可 知被告辛○○不僅單單協助被告丙○○討債，即其本身也有尋 找證人癸○○討債之理由，是故，被告辛○○空言否認，自無 可採。
（四）被告辛○○之辯護人雖指稱：依證人癸○○警詢中所述，其係 遭被告辛○○等人押往臺北縣○○市○○○路○○○號三樓三０一室 ，該址係被告丙○○之住處，然證人劉秋則居住在毗鄰之三 ０二室，是被告丙○○似無強押證人癸○○到隔壁之必要，且 警方也未查獲該張十八萬元本票，是證人癸○○或係為避免 償還十八萬元借款，故為不實供述云云，然查，本件證人 癸○○係欠債不還，避不見面，被告丙○○方有強押證人癸○○ 討債之必要，此與二人住處距離遠近，當無關連，再者， 本件警方雖未查得證人癸○○簽發之十八萬元本票，惟本票 體積甚小，或搜索時遺漏，或放置於其他所在，均不無可 能，尚難單憑此節，即推論證人癸○○所述不實，何況被告
辛○○、丙○○、己○○雖各否認犯行，惟均不否認有該張十八 萬元本票之存在，至於證人癸○○所述如何可信，則已見前 述，是故，辯護人所辯，亦無可採。
（五）綜上，被告辛○○、丙○○此部分妨害自由犯行，亦堪認定。四、附表三編號二（被告辛○○被訴妨害「BOBO」自由）部分：（一）證人A4即「BOBO」於檢察官偵查中指稱：「七月底八月初 的時候，我繳不出來，胖子自己一個人開車來『如姐』的店 內押我走，胖子自己一個人要我跟他走，說要我跟他出去 講一下話，我就乖乖跟他去，胖子就開車載我去一個山上 ，好像是大屯山我不知道，他把車門鎖起來不讓我下車， 那種好像是兒童安全鎖，外面可以開，裡面無法開，載到 大屯山，胖子有約一、兩個朋友，就在那邊，當下叫我打 電話看誰可以幫我籌錢。‧‧‧胖子從他身上背的包包內取 出一把黑色的槍械，跟另兩個人恐嚇我，說要我馬上還錢 ，不然要把我做掉埋在山上，我因為這樣很害怕，一直拜 託他讓我緩一緩，讓我去跟我上班的同事借錢，當時胖子 叫我要還九千元，後來我打電話給我的同事雙雙幫我求情 ，才把我帶回去三重電信街「豆干厝」附近雙雙租屋處的 樓下，當時雙雙幫我求情，後來只有給胖子六千元，後來 胖子就在雙雙的住處下放我走。我當天凌晨零點至一點， 被胖子騙出去到車上，後來到早上五、六點時才回到雙雙 的住處，這段期間我的行動都是被限制的」等語（他字卷 第一四一頁至第一四二頁），於本院審理時復證稱：「我 之前繳息都很正常，後來不正常，辛○○就跟我要錢，但我 沒有辦法還他錢，辛○○就載我去山上，從我店裡押我去山 上，嚇我」、「我不曉得辛○○載我去哪裡，因為當時是半 夜」、「辛○○載我到山上後，他就叫我打電話找朋友，看 有沒有辦法幫我處理錢的事」、「後來我找『小優』幫我處 理，就是先繳一期的錢，好像是六千元，辛○○才放我走」 、「到山上後，是辛○○開門讓我下車的，因為他載我上山 的時候，車子後座的門都是無法打開的，我坐在後座，所 以我沒有辦法從裡面開門出去」、「是跟雙雙借錢，因為 雙雙和小優是好朋友，我去她們兩個的租屋處向她們借錢 ，她們兩個都在場，至於這筆錢是誰拿出來的我不知道」 等語（本院卷二第五頁至第六頁反面），而「BOBO」確實 於○○○年○月間，以相當於月息二分之重利，向被告辛○○借 款三萬元，亦如前述（即附表一編號四之犯罪事實），被 告辛○○在本院審理時並自承：該次「BOBO」確實有向癸○○ 借五、六千元還伊等語（本院卷第二十六頁反面），按諸 證人A4積欠被告辛○○款項，縱需償還，亦無深夜向證人癸
○○急調現款之必要，設非別有原因，當不致如此，是故， 證人A4之指訴，應可採信。
（二）被告辛○○雖辯稱：我有去向「BOBO」催錢，一開始是「BO BO」上班的店家說她在那邊不肯工作，要我去把她帶走， 我去之後，也有問「BOBO」欠我的錢要如何處理，她就要 我載她到癸○○住處，向癸○○借了五、六千元還我，之後又 叫其他朋友把錢還我，之後我們就沒有往來。當時「BOBO 」是自願跟我上車，我也沒有恐嚇她還錢云云（本院卷第 二十六頁反面、第六十二頁反面），惟與證人A4前開指訴 不符，且查，被告辛○○與證人A4非親非故，充其量不過彼 此有借貸關係，以此論之，縱然證人A4上班倦勤，其店家 也無通知被告辛○○到場處理之必要，再者，證人A4向被告 辛○○借款未還，已有拖欠之意，然其一見被告辛○○前來， 即積極處理，甚至不惜深夜向證人癸○○借款還債，態度迥 異於平常，也有可疑，是被告辛○○上開辯解，顯與常情不 符，佐以證人壬○○於檢察官偵查中證稱：「我借款後半個 月，胖子到我三重市同安街一帶『豆干厝』上班的店內要我 還錢，因為我們店內還有一個小姐『BOBO』也借他的錢，『B OBO』在躲他，胖子在店裡面抓到『BOBO』。‧‧‧當時我有看 到胖子在我們面前亮槍，說『BOBO』再不還錢要把她拖到山 上埋掉」等語（他字卷第二二七頁），是被告出言恐嚇證 人A4還錢不果，進而將證人A4押往別處，暴力逼債，並不 違常情，綜上，被告辛○○所辯應係卸責之詞，並不可取。（三）證人A4雖係自願與被告辛○○外出，然依證人A4所述，其在 上車後隨即遭被告辛○○反鎖車門，而被一路載往不詳山區 ，由是可知，證人A4之行動自由，確已遭被告辛○○限制無 疑，此觀辯護人詢以：「妳途中有沒有要求上廁所」時， 證人A4答稱：「有，辛○○有載我去加油站讓我上廁所，他 人在廁所門口」等語（本院卷二第七頁），被告辛○○顯有 防止證人A4尿遁之意，益徵明顯，是故，被告所為，應已 達於剝奪證人A4行動自由之程度。
（四）被告辛○○之辯護人雖辯稱：證人A4於警詢中指述遭被告辛 ○○押到龜山、迴龍一帶山區，同時有共犯駕車跟隨在後云 云，於檢察官偵查中則改稱被押往大屯山，共犯事先在大 屯山區等候云云，所述前後不一，且證人癸○○斯時亦積欠 高利貸未還，當無餘力幫忙證人A4代償六千元，故證人A4 所述，不足採信云云，經查，證人A4於警詢中陳稱：「因 為我還不出錢來，胖子開著一台轎車來如姐店裡押走我， 他一人開車將我丟在轎車後座，並將兩側車門上鎖，讓我 不能打開下車離去，胖子開車期間載我到臺北縣新莊找人
，後來有其他人開車跟著胖子，胖子開車期間都一直聯絡 其他人，並且要我想辦法拿錢出來，我當時因為沒有錢可 以給他，所以我都是要求他再給我幾天的時間籌錢，胖子 後開車載我到龜山、迴龍地區的山區讓我下車，下車時我 看到胖子之外還有兩個不認識的男子，胖子拿出一把黑色 的槍械跟其他兩人恐嚇我，要我馬上還錢不然要把我做掉 埋在山上，我是一直拜託他們讓我緩一緩，後來他們要我 向私娼寮的同事借錢，我答應他們後他們才載著我回到三 重向小優、雙雙借錢，等到他們拿到錢後再放我自由離去 」等語（偵查卷一第八十三頁反面至第八十四頁），對照 證人A4前開偵審中所述，除地點外實無其他大異，至於共 犯部分，證人A4在偵審中所述，僅係略去雙方會合之細節 而已，此非陳述不一致可比，而證人A4於偵查中即已陳稱 ：伊只知道是一個山區，好像是大屯山等語，在本院審理 時復稱：伊不知道被辛○○載去哪裡，因為當時是半夜等語 ，衡諸證人A4陡然遭被告辛○○押走，心慌意亂之情，不難 想見，而山區空曠，地理位置本即不易分辨，兼之時值深 夜，是證人A4不知遭押往何處山區，並不違常情，其所述 尚非不可信，辯護人所辯，並不足採。
（五）綜上所述，被告辛○○此部分妨害自由犯行，亦堪認定。五、附表四編號一（被告辛○○、壬○○被訴向吳○○恐嚇取財）部分 ：
（一）訊據被告辛○○、壬○○均坦承上揭犯行不諱，核與證人吳○○ 於警詢及檢察官偵查中指訴之情節相符（他字卷第十七頁 、第八十九頁、第九十四頁至第九十九頁），與被告己○○ 於警詢及檢察官偵查中指訴之情節亦相符（偵查卷二第七 十五頁、第九十七頁），此外，並有警員在被告辛○○位於 臺北縣○○市○○路○○○巷○○○弄○○○號二樓住處內查扣吳○○之 身分證、王○○之身分證、汽車駕照、健保卡、富邦銀行金 融卡、借據、ＣＯＳＴＣＯ通行卡各一張、自白書三張、本票十 張可資佐證，足認被告辛○○、壬○○前開自白均與事實相符 ，可以採信。此部分事證明確，被告辛○○、壬○○之犯行俱 臻明確，均應依法論科。
六、附表四編號二、編號三（被告辛○○、丁○○被訴向來來賓館恐 嚇取財未遂）部分：
（一）證人A2於警詢中指稱：「『阿龍』夥同不詳男子共四人於九 十八年十二月二十七日（警詢筆錄誤載為七日）晚上大約 二十一時十五分許左右來我賓館，『阿龍』對我指說妳賓館 最近應該是過的平安，我帶這麼多小弟，要給他們紅包， 當時我因害怕立即回絕，會遭到他不法危害，才以低姿態
輕聲告訴他，我賓館現沒有請你們圍事，不應該向我索討 錢財，且現在景氣不好生意不好做，他們見我賓館現場沒 有錢，索討未果才離去，之後又在九十九年一月六日晚上 大約二十二時左右，先有一位男子帶著小弟共五人到我賓 館，向我指稱是『阿龍』叫他們來的，而『阿龍』等一下會到 ，隨即他們一夥藉故上廁所，即到二樓的房間等候『阿龍』 ，我隨即向轄區派出所報案，警察到場時，有向他們其中 三人查察，另二人乘機在後門逃走，當時他們就與『阿龍』 電話聯絡，說現場有警察，叫『阿龍』不要過來，當時警察 對他們三人查察登記後，他們就離開現場」等語（偵查卷 一第九十九頁），於檢察官偵查中亦證稱：「當時我們兩 個人在，對方十二月二十七日來，叫我們說過年快到了， 小弟要紅包，要給他們錢，我說我們最近不景氣沒什麼錢 ，也沒有請你們辦事，為何要給你們錢，對方說妳們不給 錢，妳們乾脆不要做了，恐嚇我們關門不要做，我們因為 這樣很害怕」、「（九十九年一月六日）對方來五個人， 說上次跟我講的事怎麼樣了，我說沒有辦法應付你們，現 在不景氣沒有錢，五個人就在那邊要等他們的老大阿龍， 我就等他們去借廁所時，打給武昌派出所的管區，派出所 的二名警員來了後，五個小弟二個落跑，剩三個在那邊。