臺灣士林地方法院刑事判決 99年度易字第209號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○ ○○○ .
上列被告因犯幫助詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第355 號），本院判決如下：
主 文
甲○○○ ○○○ ○○（阮氏黎） 無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○○ ○○○ ○○ （阮氏黎，以下簡稱被告 ）為丁○○申請聘僱之監護工，丁○○自民國（下同）94年 1 月1 日起申辦0000000000號行動電話門號供被告使用，詎 被告於96年3 月20逃逸後至97年9 月11日間，於不詳時、地 ，提供上開門號供詐騙集團使用。戊○○於97年9 月11日下 午9 時27分許，在雅虎奇摩拍賣網站上，因見詐騙集團成員 刊登拍賣「ARASHI嵐2008臺北演唱會門票」之訊息，而陷於 錯誤，出價標購後，依指示匯款新臺幣6040元至詐騙集團成 員指定之李昀頷申請之中華郵政股份有限公司雲林郵局帳戶 內（李昀頷所幫助涉詐欺部分，業經臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官以98年度偵字第13525 號移送法院併案審理），旋 遭提領一空，嗣戊○○遲未收到前揭貨品，撥打詐騙集團所 留之0000000000號行動電話門號，惟未獲回應，始悉受騙。 因而認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌等語。
貳、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。查證人戊○○、丁○○、乙○○於警偵訊所為之證述 ，均屬被告以外之人於審判外之陳述，然前開證人於警偵訊 所為之證述，業經檢察官、被告於本院99年7 月28日準備程 序時當庭表示不爭執其證據能力，並於本院同年9 月14日審 理期日進行調查證據時不爭執其證據能力，而本院考量前開 證人於警偵訊證述時均有全程錄音，所述亦屬其等親身經驗 之事，亦未受到任何強暴、脅迫等不正方法所為之證述，並 經本院傳訊到庭予被告有交互詰問之機會，前後所述均大致 相符，因而認前開證人於警偵訊證述之內容有證據能力。參、實體方面
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要 旨參照）。再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於 正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立， 不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予 以幫助之故意，始稱相當。此項要件除應於事實欄內詳加記 載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之證據， 方足資為論罪科刑之根據（最高法院86年度臺上字第4824號 判決要旨參照）。
二、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非以被告坦承受雇 照顧丁○○之母親後逃逸，證人戊○○、丁○○之證述，以 及遠傳電信股份有限公司（下簡稱遠傳電信）之申請書、外 勞居留資料查詢明細、兆豐國際商業銀行網路轉帳交易單、 郵政自動櫃員機交易明細表、雲林郵局之客戶歷史交易清單 為其主要論據。然訊據被告固坦承於93年12月15日受雇證人 丁○○之父陳泓霖，自越南入境我國，負責照顧丁○○之母 親楊淑瑛，因丁○○母親於96年3 月16日死亡，為免遭遣送 回國及想繼續在我國工作賺錢，於96年3 月20日自丁○○住 處逃逸未歸等情，惟否認丁○○曾交付0000000000號門號供 其使用，並堅稱：自丁○○住處逃逸後，一直使用自己向朋 友購買之0000000000號門號易付卡，直到99年3 月18日在基 隆市為警查獲止，逃逸期間曾在臺北市、桃園、中壢、新竹 、臺中等地之工地擔任臨時工等語。
三、得心證之理由
（一）本案被告係於93年12月15日入境我國，受雇於陳泓霖（原 名陳韋霖），在雇主陳泓霖住處擔任家庭看護工，負責照 顧雇主之妻楊淑瑛，聘僱許可期間為93年12月15日起至95 年8 月25日，95年8 月25日獲准辦理展延1 年至96年8 月 25日，惟楊淑瑛於96年3 月16日死亡，被告旋於96年3 月 20日自雇主住處逃逸，經雇主於96年3 月26日通報等情， 業經證人即陳泓霖之女丁○○證述明確，並有外勞居住資 料查詢資料、外僑出入境資料、行政院勞工委員會函、聘 僱許可資料、展延聘僱許可資料、外勞曠職失去聯繫資料 （臺中縣警察局豐原分局偵查卷第12頁背面至16頁）及雇 主戶籍資料（本院卷第33至34頁）在卷可稽，可證被告確 係96年3 月20日自雇主住處逃逸之外勞無疑，衡之被告因 未徵得雇主同意匆促逃逸，僅攜帶隨身物品，連衣服都未 攜帶一節，亦為證人丁○○證述無誤，故護照、居留證等 重要資料均留在雇主住處，可徵被告逃逸後無從持自己護 照、居留證申請手機門號使用甚明，是以，被告堅稱自雇 主住處逃逸後，係向友人購買易付卡門號使用一節，並未 違背常情。
（二）依照臺灣大哥大股份有限公司（下簡稱臺灣大哥大公司） 201 年7 月9 日法大字099095193 號函檢送之0000000000 門號申請資料（本院卷第14至15、19至20頁）所示，0000 000000門號係由丙○○於95年5 月19日申請使用，丙○○ 之戶籍地址乃位於桃園縣桃園市，又據證人即0000000000 之門號申請人丙○○於本院審理時證稱：因為之前我母親 中風，我父親透過朋友臨時調一名越南籍外勞「阿麗」來 照顧母親，我不知道她的全名，該名外勞主動跟我說能否 辦一個預付卡門號給她用，所以我於95年間申請00000000 00門號給她，由她自行儲值，她自己有手機可以使用，結 果該名外勞做了兩個月，我母親不想要外勞照顧而辭退， 該名外勞也將0000000000之門號攜走，因為我當時的太太 也是越南人，說門號給外勞用沒關係，所以迄今沒有追回 或聯絡或辦理停話，因為越南籍人士需持居留證才可辦預 付卡，持身分證才可辦續約門號，擔任看護工的外勞居留 證由雇主保管，我不認識被告及范氏鳳，也不知道該名外 勞有無將0000000000門號轉給她人使用，該名外勞照顧我 母親期間都住在桃園縣八德市○○路193 巷86號等語（本 院卷第139 至142 頁），查證人丙○○與被告素不相識， 應無迴護被告之可能，故其證言應屬可信，而由證人丙○ ○前開所述，可證丙○○取得0000000000門號後隨即交付 予越南籍外勞「阿麗」使用，佐以在我國受雇之外勞，經
常會利用休假日與同國籍之外勞在公園等場所聚集，相互 聊天以慰思鄉情緒及彼此交換在臺生活經驗，是以，證人 丙○○所述之外勞「阿麗」與本案被告同屬越南籍之外勞 ，依被告所述96年3 月20日自雇主住處逃逸後亦曾居住過 桃園等地，亦與丙○○及所聘僱之外勞「阿麗」所在地有 相當之地緣關係，是以，被告堅稱其於93年3 月20日自雇 主住處逃逸後，向越南籍友人購買0000000000門號使用一 節，尚非不可信。
（三）況依據臺灣大哥大公司201 年7 月9 日法大字099095193 號函檢送之0000000000門號儲值資料（本院卷第27至28頁 ）所示，0000000000門號由丙○○於95年5 月19日申請使 用後，自95年6 月11日起至99年3 月16日止，每月均有儲 值1 至2 次之紀錄，每次儲值金額多為350 元，偶有儲值 1330元等情。又參以臺灣大哥大公司檢送之0000000000雙 向通聯資料（本院卷71至75頁）及被告為警緝捕到案之資 料（詳見第355 號偵查卷附之內政部入出國及移民署專勤 事務第一大隊基隆市專勤隊刑事案件報告書）可知，被告 係於99年3 月18日上午10時15分為警在基隆市○○區○○ 街37號1 樓拘捕到案，在此之前，前揭0000000000門號通 聯所使用之基地位置均在基隆市○○區○○街86-4號頂樓 、基隆市○○區○○路5 巷19號12樓，99年3 月18日上午 9 時4 分為最後一次通聯紀錄，在此之後，即無任何通聯 紀錄等節，均與被告供稱：為警查緝前均居住在基隆市， 使用0000000000門號至為警查獲為止，每月平均約花費50 0 元之電信費使用等情相符，可證被告為警查獲前確實使 用0000000000門號以為通聯。
（四）雖證人即雇主女兒丁○○證稱：被告是申請來照顧我母親 的看護，因母親中風變成植物人常要住院，需要手機方便 聯絡，所以於被告93年12月15日入境後，旋於94年1 月1 日主動申辦0000000000門號之易付卡及我們的舊手機供被 告使用，由我們幫她儲值，每次約500 元，平常被告都以 寫信方式與越南家人聯繫，沒有使用我們家的電話，我不 曉得她出去有無打電話，我母親於96年3 月死亡前半年有 較頻繁出入醫院之紀錄，在此之前，被告幾乎每天都在家 照顧母親，偶而有住院機會，被告是來臺1 年後才有7 天 的休假，96年3 月16日母親往生，隔天早上被告就出門， 當天就沒有回來，打電話給被告都關機，當天被告只帶走 隨身物品，連交給她的手機也一併帶走，但衣服沒有帶， 後來隔1 、2 個月，有接到被告以0000000000門號打我的 手機門號給我說人在臺中很平安，因為怕我們送他走等語
（本院卷第122 至131 頁），並有0000000000門號之申請 書（臺中縣警察局豐原分局偵查卷第11頁背面、本院卷第 31頁）在卷可參，然經被告否認證人前開所述並供稱：是 在證人母親死亡1 年後的忌日，使用0000000000門號撥打 雇主住家電話詢問有無幫母親做忌日等語，查證人丁○○ 固於94年1 月1 日申辦0000000000門號之日期與被告入境 、擔任證人母親看護工之期間密切，然而觀諸遠傳電信股 份有限公司（下簡稱遠傳公司）99年7 月15日以遠傳（企 營）字第09910703307 號函檢送之0000000000門號自94年 1 月1 日起至97年12月31日止之儲值加值紀錄（本院卷第 29至30頁），前揭0000000000門號於前揭期間只有6 次加 值紀錄分別為94年7 月5 日300 元、94年12月16日300 元 、95年1 月26日300 元、95年2 月19日300 元、95年6 月 10 日500元、95年10月28日300 元，最早之加值日期為94 年7 月5 日，距離被告入境至證人丁○○住處擔任看護工 之時間，相差7 個月，倘若證人丁○○有需要與被告聯繫 母親情況而申辦前揭門號，何以7 個月後方有儲值紀錄， 甚而於證人母親於96年3 月16日往生前半年即約95年10月 起至96年3 月16日止之頻繁住院期間，亦僅有在95年10月 28日有儲值300 元之紀錄，因此，證人丁○○前開所述， 確有前揭違背經驗法則之處，是否因其申請門號時間迄今 業已5 年有餘，而有記憶不清之情，要非無疑。（五）輔以證人丁○○所述被告係於96年3 月20日匆促逃逸，僅 攜帶隨身物品及前揭0000000000門號、手機外出，及被告 逃逸後1 、2 個月後再度聯繫時，證人丁○○表明無怪罪 被告之意等節，則雇主既未怪罪被告逃逸及繼續使用0000 000000門號，則被告繼續使用前揭0000000000門號、手機 即可，何需在額外花錢購買前揭0000000000門號、手機使 用？倘係被告係為逃逸在外生活不易而出售SIM 卡換取金 錢，何以被告於96年3 月20日逃逸後，遲至97年9 月11日 、13日始有詐騙集團撥打前揭0000000000門號與被害人戊 ○○、乙○○聯繫詐騙等情，亦據證人戊○○、乙○○證 述明確，兩者期間相距1 年6 月，此段期間是否均由被告 持用管領前揭0000000000門號，亦無相當證據以資證明。 又0000000000門號最後一次加值紀錄係95年10月28日儲值 500 元（本院卷第29至30頁），顯見前揭0000000000門號 於被告96年3 月20日逃逸在外至97年9 月11日、13日被害 人受騙時，仍有餘額可供撥接電話使用無訛，然被告係外 國人士，亦與越南家人有電話聯繫之需求，若係其持用前 揭0000000000門號，何以未在交付予詐騙集團成員前，將
儲值餘額全數用盡，蓋因詐騙集團成員取得他人名義申請 之易付卡係為避免檢警鎖定及增加查緝困難，而非貪求易 付卡之儲值金額，是以，前揭0000000000門號於97年9 月 11日被害人受騙前，是否為被告持用，實難單憑證人丁○ ○之證述遽以推斷。
（六）縱然證人丁○○證稱被告於96年3 月20日逃逸時一併帶走 0000000000門號一節屬實，然斟之被告係越南籍人士，中 文理解能力非佳，此由被告需透過通譯翻譯始能充分理解 法庭活動一情，可資證明，又逃逸期間居無定所，是否能 藉由我國國內平面或電子媒體之報導，對於詐騙集團之詐 騙手法、收購人頭帳戶、SIM 卡等情有所認識，實非無疑 ，因此，倘係被告將前揭0000000000門號交付他人使用， 其對於他人有利用該門號作為詐騙他人之手段一情，是否 有所認識或容認而有幫助詐欺之直接或間接故意，亦無相 當證據以為證明。
（七）綜上所述，本件公訴人認被告有交付0000000000門號幫助 詐欺集團詐騙被害人戊○○等情，無非以證人丁○○之證 述為其主要依據，然經證據調查結果，單憑證人丁○○所 為之證述，並無其他積極證據可資佐證，無法遽採為不利 被告之認定，縱然被告於96年3 月20日逃逸時持有000000 0000門號，亦無其他證據可資佐證係由被告將0000000000 門號交付予詐欺集團使用，以及被告於交付時有幫助詐欺 之犯意存在，從而，公訴人認被告有犯刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，所憑之證據資料 ，經本院調查證據結果，並無法令本院形成有罪之確信， 此外，復無其他積極證據可資證明，則按犯罪事實應以證 據為其認定基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而依 調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利 被告之推定，本於罪疑惟輕法則，應依法為無罪判決之諭 知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項判決如主文。肆、退併辦部分（臺灣士林地方法院檢察署99年度蒞字第6695號 補充理由書）：
一、補充併辦意旨略以：被告提供0000000000號門號予詐騙集團 使用，經詐騙集團成員於雅虎奇摩拍賣網站上，刊登拍賣「 聯合公園樂團演唱會門票」之訊息，並以上開門號做為聯絡 之用。嗣乙○○於97年9 月13日晚間9 時許，在雅虎奇摩拍 賣網站上，遭詐欺集團成員以上開訊息詐騙，而陷於錯誤， 出價標購後，依指示匯款2140元至詐騙集團指定之帳戶。因 遲未收到貨品，撥打前揭門號，均未獲置理，始悉受騙。因
而認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪嫌，而此部分係被告以同一提供前揭門號所犯 ，與原起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理等語。
二、經查，被告所犯原起訴部分，經本院證據調查結果，因無法 令本院形成有罪之心證而為無罪之判決，已見前述，從而， 前開補充理由書所敘應併予審理之犯行，無從認與原起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而非本案起訴效力所及 ，本院無從併予審理，應退還檢察官另行依法處理，併予敘 明。
伍、案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 杜惠錦
法 官 陳美彤
法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
, 台灣公司情報網