臺灣士林地方法院刑事判決 99年度審易字第779號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11832
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳支均沒收。
事 實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴 緝字第69號判決分別判處有期徒刑5 月、8 月，應執行有期 徒刑1 年確定。後因犯竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度 上訴字第1636號判決判處有期徒刑2 年確定，與前1 案經裁 定減刑後應執行有期徒刑2 年5 月確定，已於民國97年6 月 30日因縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悛悔，於98年8 月22 日凌晨5 時許，見其位於臺北縣汐止市○○○路251 巷19號 住處地下1 樓停車場無人看管，認有機可乘，竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，先徒步進入該停車場內，復持其所有 之鑰匙2 支徒手竊取乙○○所有、停放於該停車場內之車牌 號碼為3G-2347 號自用小客貨車，並於得手後駕駛離去。嗣 丙○○復將該車及前開鑰匙2 支出借予知情之友人甲○○（ 所涉收受贓物部分，業經本院審結），後於98年8 月22日上 午6 、7 時許，甲○○欲前往位於臺北市○○區○○路22巷 9 弄30號附近某公園旁取車時，為警當場查獲，並扣得前開 鑰匙2 支，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時、本院準備程序及 審理時坦承不諱（參見偵卷第8 頁至第10頁、第13頁，本院 卷第104 頁、第106 頁），並經證人即被害人乙○○於警詢 時指述其所有上開車輛遭竊之情、共同被告甲○○於警詢時 所陳向被告借用上開車輛使用之情，及證人林清泓於警詢時 及偵查中陳述目睹共同被告甲○○自被告處取得上開車輛之 鑰匙等情明確（參見偵卷第14頁至第17頁、第19頁、第21頁 至第22頁、第26頁、第28頁至第30頁），並有贓物認領保管 單、上開車輛行車執照影本及臺灣士林地方法院檢察署99年 3 月3 日勘驗筆錄各1 份附卷可稽（見同上偵卷第55頁、第 101 頁及第213 頁），復有鑰匙2 支扣案可佐，足認被告前
開自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有上開犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值盛年，不 思循正當途徑獲取財物，因貪圖小利而下手竊取他人車輛， 對被害人財產法益已造成危害，並考量其竊得財物之價值， 並其犯罪之動機、目的、生活狀況及智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。至扣案之鑰匙2 支，為被告所有且供本案犯罪所用之物 ，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第一庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。