臺灣士林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第1089號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（99年度
士簡字第230 號），簽移本院改依通常程序審理，本院判決如下
：
主 文
乙○○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○○於民國95年6 月12日，將臺北市○○○路○ 段478 號鐵皮屋之屋頂出租給「財團法人首創文教基金會」（下稱 首創基金會，雙方租期至100 年6 月25日）使用，該基金會 隨即在該處屋頂搭設鋼架招牌（下稱系爭招牌），嗣乙○○ ○就該鐵皮屋所在之土地於97年10月23日經臺北市政府都市 發展局核發建造執照，且須於98年7 月27日前向臺北市政府 申報達開工標準，否則該建造執照將遭撤銷，乙○○○即未 得首創基金會之同意，於98年7 月1 日，僱用不知情之周鴻 翔，將系爭招牌拆除，足以生損害於首創基金會。二、案經首創基金會代表人甲○○訴由臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之告訴人 即首創基金會代表人甲○○於警詢時及偵查中之陳述、證人 周鴻翔於警詢時及被告之輔佐人楊莉娜於偵查中之陳述，雖
均屬傳聞證據，惟被告與檢察官於本院審理時經本院提示該 等證據資料時，均表示同意採為證據，本院審酌上開供述證 據資料製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，故逕依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、本案認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證據、 物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且被告與檢察官於本院審理時就卷內所有之卷證資料之證 據能力均表示同意採為證據，又卷內之文書證據，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，本案判決 認定事實所引用之卷證所有文書證據、物證等證據，亦均有 證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○○固坦承有於上開時、地，僱用周鴻翔拆除 告訴人首創基金會所搭建之系爭招牌，惟否認有何毀損之犯 行，辯稱：被告因催告告訴人將系爭招牌拆除未果，且因建 造執照即將到期，若不拆除系爭招牌便無法動工，屆時建造 執照將被撤銷，況依租賃契約規定，雙方契約已暫時停止， 才會自行將招牌拆除，被告並無毀損之意圖，僅在行使其權 利。其次，被告雖自行將系爭招牌拆除，但有將系爭招牌保 留下來，告訴人只要找人焊接就可再行使用，被告應不構成 毀損罪。再者，告訴人自98年6 月份起至系爭招牌遭拆除為 止，均未支付租金，且系爭招牌因係未經合法申請程序之違 建，前已遭臺北市政府強制拆除3 次，若非被告於臺北市政 府強制拆除時屢次通知告訴人，系爭招牌早已被拆除云云。二、惟查，被告確曾於前揭時、地，僱用周鴻翔拆除告訴人所搭 建之系爭招牌乙節，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備 程序及審理時供承在卷（參見他字第3440號卷第10頁至第12 頁、偵字第1089號卷第5 頁至第7 頁、第21頁至第22頁、士 簡字第230 號卷第15頁至第16頁、本院卷第14頁至第15頁、 第39頁背面），核與告訴人即首創基金會代表人甲○○於警 詢時、偵查中、本院準備程序及審理時指訴之情節相符（參 見他字第3440號卷第13頁至第15頁、偵字第1089號卷第5 頁 至第7 頁、第21頁至第22頁、本院卷第41頁），並經證人周 鴻翔於警詢時陳述屬實（參見他字第3440號卷第16頁至第18 頁），復有系爭招牌遭拆除後之現況照片6 張附卷可稽（附 於本院卷第43頁至第46頁背面），堪信屬實。本案所應審究 者為被告拆除系爭招牌之行為，是否符合刑法第354 條毀損 罪之構成要件？
㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法 第450 條第1 項定有明文。經查，告訴人確曾向被告合法承 租坐落於臺北市○○○路○ 段478 號鐵皮屋之屋頂，以供其 搭設廣告招牌之用，且租賃期間為95年6 月26日起至100 年 6 月25日止乙節，有租賃契約書1 份在卷可證（附於偵字第 1089號卷第14頁），嗣告訴人並在該處屋頂搭建系爭招牌使 用，此為被告所是認，堪認此部分事實為真，是本件租賃契 約既定有期限，則被告與告訴人間之租賃關係應迄至100 年 6 月25日止始為消滅，倘被告無其他法律上得解除或終止上 開契約之事由，即不得於租賃關係存續中，片面主張契約解 除或終止，任意請求承租人即告訴人拆除系爭招牌並返還上 址建物之屋頂，易言之，告訴人於上開租賃期間內，應得自 由使用、收益其所承租之上址建物屋頂，而系爭招牌既係告 訴人向被告合法租用前開建物之屋頂後所搭建，應可認定系 爭招牌係由告訴人基於承租之法律關係為管領使用中，自屬 無疑，核先敘明。
㈡、被告雖辯稱其因催告告訴人將系爭招牌拆除未果，且建造執 照即將到期，若不拆除系爭招牌便無法動工，屆時建造執照 將被撤銷，況依租賃契約規定，雙方契約應暫時停止，才會 自行將招牌拆除，被告並無毀損之意圖，僅在行使其權利云 云。惟查告訴人於本案租賃期間內，本得自由使用、收益其 所承租之上址建物屋頂，業如前述，觀諸卷存雙方所立租賃 契約書第13條固規定：「若甲方建地須改建（須附政府機關 證明），則改建期間租約暫停，俟改建完畢，再行恢復使用 ，不得異議，改建不影響則照常使用。」等語（參見偵字第 1089號卷第14頁），細繹上開契約規定之真意雖可解為雙方 間關於廣告招牌之使用，於被告土地須改建時，在不影響改 建之情形下，告訴人始得持續設置使用，惟於影響改建之情 形下，雙方間租賃契約之效力應暫停，待改建完成再行恢復 。然上開租賃契約書所稱之「改建期間」，究係指自建物實 際動工改建之日起至改建完成之日止，或係指自建物經核發 建造執照之日起至改建完成之日止，實有疑義，此乃攸關本 件被告於僅核發建造執照之情形下，是否仍得依前開規定暫 停租賃契約之認定，退步言之，縱認被告自上開建物經核發 建造執照之日起，即得依前揭租賃契約書第13條規定，主張 因告訴人搭建之系爭招牌影響其建物改建，故雙方間租賃契 約之效力應暫時停止，惟系爭招牌既為告訴人所搭建，其所 有權屬於告訴人之事實，尚不因雙方間租賃契約是否已暫停 而異其結果，再者，參以上開租賃契約書第6 條亦規定：「 本租約乙方已取得之權益不受甲方出租（售）或改建房屋之
影響... 」等語觀之（參見偵字第1089號卷第14頁），足徵 告訴人即便於租賃契約暫時停止期間，對於系爭招牌仍應有 事實上之管領支配力無疑。另按毀壞他人物品之故意，祇須 對於他人之物品毀損並出於故意，即屬相當，至於毀壞之原 因為何以及毀壞之結果對於當事人所生利害，均與其故意之 有無無涉。經查，被告就系爭招牌是否拆除與告訴人間爭執 已久，惟未獲解決問題之共識（參見他字第3440號卷第10 頁至第15頁、偵字第1089號卷第5 頁至第7 頁、第21頁至第 22頁），足見告訴人並未同意被告得片面拆除系爭招牌之情 ，應堪認定。從而，系爭招牌既由告訴人所搭建，且依前揭 說明可知，無論本案租賃契約是否處於暫時停止之狀態，告 訴人對於系爭招牌均有事實上之管領支配力，故被告就與告 訴人間，關於系爭招牌是否應拆除所產生之爭議，自應先與 告訴人協商解決，於協商不成時，尚得依民事相關法律規定 ，向法院訴請拆除系爭招牌，待私權爭執釐清，並於取得執 行名義後，再向執行法院請求強制拆除之，此乃法治國家依 法救濟之原則，被告非無救濟之管道，其捨此不為，且明知 告訴人不同意其拆除系爭招牌，猶私下僱工執意拆除告訴人 所有之系爭招牌，縱認被告拆除系爭招牌之原因乃在避免其 建造執照遭撤銷，亦不因此影響其確有毀損他人物品之故意 。至被告若因告訴人未自行拆除系爭招牌導致其建造執照遭 撤銷，就其所受損失，亦可循合法訴訟途徑主張權利，其擅 自僱工拆除告訴人所有之系爭招牌，既足生損害於告訴人， 被告自不能以此卸免毀損之罪責，是被告上開所辯，尚不可 採。
㈢、被告又辯稱其雖自行將系爭招牌拆除，但有將系爭招牌保留 下來，告訴人只要找人焊接就可再行使用，被告應不構成毀 損罪云云。惟按刑法第354 條之毀損罪，係以使所毀損之物 失其全部或一部效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅 棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞 ，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀 態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致 令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物 形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。至於由 多數之物組合而成之組合物，原則上可認為行為人之作為對 該物發生作用，因而使該物之性質、外形及其組合目的之使 用能力，較原來之狀態顯有不良之改變者，即為毀損罪所定 之損壞行為。再者，毀損罪為結果犯，亦為即成犯，於犯罪 結果發生時，犯罪即已完成，縱事後得回復被毀損之物之原 狀，於犯罪之成立並無影響。經查，被告已坦承於上開時、
地僱用不知情之周鴻翔將系爭招牌拆除，業如前述，而詳觀 卷附系爭招牌拆除後之現況照片（附於本院卷第43頁至第46 頁背面）所示，原先經組合而成之系爭招牌鋼架已遭切割成 數小段鋼條，其上所懸掛之廣告帆布亦已遭卸下，堪認於被 告僱工將系爭招牌之鋼架及帆布卸除之當下，確已破壞該系 爭招牌之完整性，因而使得系爭招牌喪失其組合目的應有之 懸掛廣告帆布功能，自足以生損害於系爭招牌之所有人即告 訴人，核與前開毀損罪類型中「損壞」之構成要件相當。再 者，因毀損罪係屬即成犯，被告之毀損行為，在造成系爭招 牌組合目的應有之功能全部喪失時，其毀損罪已然成立，殊 不能以系爭招牌事後經焊接組裝之程序，仍得回復其被拆卸 前之原狀，即謂系爭招牌並未遭受破壞，而可脫免刑責。從 而，被告確有前揭毀損他人之物之犯行，應堪認定，其上開 所辯，亦難採信。
㈣、被告另辯稱告訴人自98年6 月份起至系爭招牌遭拆除為止， 均未支付租金云云。惟查，告訴人自98年6 月份起即未再支 付租金予被告等情，固據告訴人於警詢時及偵查中供明在卷 （參見偵字第1089號卷第6 頁、第22頁），堪認被告上開所 辯非虛，然被告既主張本案租賃契約之效力於改建期間已暫 時停止，則於此改建期間內，告訴人即無依原訂租約給付租 金之義務，此亦應為被告所明知，被告執此爭辯，尚乏依據 。至被告另辯稱系爭招牌因係未經合法申請程序之違建，前 已遭臺北市政府強制拆除3 次，若非被告於臺北市政府強制 拆除時屢次通知告訴人，系爭招牌早已被拆除云云，即便屬 實，亦與本件被告是否涉有毀損犯行之判斷無關，被告上開 所辯各節，均非有據。
㈤、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告 毀損他人物品之犯行，足堪認定，應依法論科。三、核被告乙○○○所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 。又被告利用不知情之周鴻翔拆除系爭招牌，為間接正犯。 爰審酌被告係因其房屋欲改建，且與告訴人協商拆除系爭招 牌未果，被告為免其建造執照遭撤銷，而為本案犯行之犯罪 動機、目的，僱工拆除告訴人系爭招牌之犯罪手段，所毀損 財物之價值，迄未與告訴人達成民事和解及賠償告訴人所受 損害，並考量被告前無犯罪紀錄，及犯罪後雖否認構成毀損 罪，惟坦承本案行為，態度良好，兼衡其智識程度及生活狀 況等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑6 月，容有過重，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項
、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由：其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙彩彤
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金