違反商標法
臺灣基隆地方法院(刑事),智易字,99年度,9號
KLDM,99,智易,9,20100920,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度智易字第9號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
5485號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本院乃裁定
以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
丙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於其註冊商標之商標而有致相關消費者混淆誤認之虞而意圖販賣而輸入，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之仿冒商品總計壹仟壹佰玖拾貳件，均沒收。
事 實
一、緣附表所示商標圖樣，業由乙○新維爾康國際公司（以下簡 稱「新維爾康公司」）指定使用於附表所示商品，且均經我 國主管機關經濟部中央標準局（現已改制為智慧財產局）核 准而辦理註冊登記，其各該商標專用權期限（包括延展專用 期間）亦均未屆至，任何人未得商標專用權人之同意或授權 ，不得於同一或同類商品，使用相同之註冊商標或近似於此 等註冊商標之商標而有致相關消費者混淆誤認之虞，亦不得 明知為上開商品而仍為販賣，或意圖販賣而為輸入。乃丙○ ○明知如附表所示商品總計1192件，概係未經上開商標專用 權人同意，即於同一商品使用近似於其註冊商標之商標而有 致相關消費者混淆誤認之虞之仿冒商品，猶為圖銷售營利， 而萌生意圖販賣而輸入仿冒商品之犯意，進而以其乃柒賢股 份有限公司（以下簡稱「柒賢公司」；址設臺中市南屯區○ ○○路350 巷21號1 樓）負責人之身分，利用自己為公司處 理貨物進口業務之機會，逕以柒賢公司之名義，委由不知情 之攬貨業者即飛晉有限公司業務經理郭志元允為併櫃託運暨 予悉數裝（封）櫃。其後，不知情之郭志元果借由「賀誠國 際有限公司」之名義，於民國97年3 月4 日，委託不知情之 海運公司，以「FORMOSA CONTAINER NO8」輪船第V.8017E航 次，運送櫃號為「RPMU0000000 」之貨櫃乙只，內載其他貨 主託運之併櫃貨物及丙○○以柒賢公司名義託運如附表所示 之仿冒商品1192件，於97年3 月6 日，經由香港地區進入臺 灣地區，運抵基隆港後卸放於尚志貨櫃場；其間，郭志元復 曾一度委請不知情之雅德報關有限公司，於97年3 月7 日， 代為向財政部基隆關稅局投單報關（報關單號碼：AA／97／ 0883／0026），藉以申報進口其他貨主託運之併櫃貨物及丙 ○○以柒賢公司名義託運如附表所示之仿冒商品1192件。丙



○○遂以此方式，利用不知情之攬貨業者（飛晉有限公司業 務經理郭志元）、海運公司、報關業者（雅德報關有限公司 ），意圖販賣而輸入如附表所示之仿冒商品1192件得逞。茲 以財政部基隆關稅局稽查組過濾進口報關單之時，認有必要 抽檢而派員開櫃查驗，方悉上情，並扣得如附表所示之仿冒 商品1192件。
二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院組織
查刑事訴訟法第二百八十四條之一：「除簡式審判程序、簡 易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公佈施行。 兼以本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第三百七十六條第一款 、第二款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院 組織應為獨任審判無誤。
二、審判程序
本案被告丙○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件；兼以 被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改 行簡式審判程序。準此，本案當亦有刑事訴訟法第一百五十 九條第二項前段，「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定 之適用。
三、事實認定
上開事實業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，並經證人 郭志元（飛晉有限公司業務經理）、林輝貴（雅德報關有限 公司經理）、吳文珍（圓富國際有限公司副總經理）、彭瑞 英（聯智股份有限公司品牌授權部門經理）證述明確，且有 AA／97／0883／0026進口報關單（偵卷第15頁至第25頁）、 商業發票暨裝箱單（偵卷第26頁至第27頁）、個案委任書（ 偵卷第29頁）、基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷 第30頁）、基隆關稅局97年第00000000號處分書（偵卷第31 頁）、扣案物照片6 張（偵卷第32頁至第34頁）、送貨清表 及派送資料（偵卷第9 頁）、如附表所示商標圖樣之經濟部 智慧財產局商標檢索服務資料（偵卷第35頁至第36頁背面） 、理律法律事務所97年3 月21日函暨新維爾康公司鑑定意見 （偵卷第37頁至第39頁）、柒賢公司登記資料查詢（偵卷第 42頁）在卷暨使用近似於附表所示商標圖樣而有致相關消費



者混淆誤認之虞之仿冒商品總計1192件扣案可佐。綜上，堪 認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，可以採信 。從而，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載，意圖販 賣而輸入如附表所示仿冒商品之犯行，堪可認定，應依法論 科。
四、論罪科刑
㈠按「未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）二 十萬元以下罰金：於同一或類似之商品或服務，使用近似 於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者。」商標法第八十一條第三款、第八十二條規定甚明 。是核被告如本判決事實欄之所為，係犯商標法第八十二條 之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於其註 冊商標之商標而有致相關消費者混淆誤認之虞而意圖販賣而 輸入罪。
㈡被告利用不知情之攬貨業者（飛晉有限公司業務經理郭志元 ）、海運公司、報關業者（雅德報關有限公司），代其遂行 如本判決事實欄所載之意圖販賣而輸入仿冒商品之犯行，均 為間接正犯。
㈢本院審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業者通常經過 相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得 使該商標具有代表一定品質之效，乃被告竟意圖販賣而輸入 品質低劣之仿冒商品，嚴重缺乏尊重他人智慧財產權之觀念 ；尤以扣案仿冒商品倘經流入市面，不僅可能損及真正商標 權利人之正常營收，對真正商標權利人之商譽亦有不良影響 ，甚且可能誤導消費者對於該商標商品之正確認知，而有損 我國保護智慧財產權之國際形象；兼考量被告未提領販賣旋 遭查獲之危害程度尚輕、已與商標權人達成和解（參見偵卷 第40頁至第41頁之和解書）、本次意圖販賣而輸入仿冒商品 之實際數量復非至鉅，暨其素行良好（參見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表之所載），及其犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼以被告本案所為固 非可取，惟其究因扣案仿冒商品未及流入市面而未造成實質 損害，尤以終知悔悟而與商標權人達成和解，有和解書1 份 存卷為憑（偵卷第40頁至第41頁），經此科刑教訓，信當知 所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併宣告緩刑 二年，用啟自新，以勵來茲。




㈤按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段等屬 之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者 。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之 ，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬 於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第三十八條 第一項第一款、第二百條、第二百零五條、第二百零九條、 第二百十九條、第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例 第十八條第一項前段等屬之；後者，供犯罪所用或因犯罪所 得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危 害防制條例第十九條第一項前段、肅清煙毒條例第十三條第 一項者是（最高法院89年度臺上字第5605號、93年度臺上字 第2751號判決意旨參照）。查商標法第八十三條「犯前二條 之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於 服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」係 採義務沒收主義，且條文既已明示「不問屬於犯人與否，沒 收之」，則其自係絕對義務沒收，故凡觸犯商標法第八十一 條、第八十二條之罪者，「除能證明已經毀滅者外」，所製 造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用 之物品或文書，悉應依同法第八十三條規定宣告沒收。茲扣 案之使用近似於附表所示商標圖樣而有致相關消費者混淆誤 認之虞之仿冒商品總計1192件，固悉經基隆關稅局處分沒入 ，有基隆關稅局97年第00000000號處分書1 件（偵卷第31頁 ）在卷可考，惟其既係被告犯商標法第八十二條之罪所意圖 販賣而輸入之商品，本案復無證據足認其「業經毀滅」，則 參諸首開「絕對義務沒收」之宣告原則，不問屬於犯人與否 ，均應依商標法第八十三條規定，併予宣告沒收如主文之所 示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。【附表】
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│商 標 圖 樣│商標專用權人│註冊/審定號 │商 標 專 用 期 限 │商標使用範圍│仿冒商品件數│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│ ① │ │乙○新維爾康│ 00000000 │民國105 年10月31日│雨傘，行李吊│使用近似於左│
│ │ │國際公司 │ │ │牌，女用大手│列商標圖樣而│
│ │ │ │ │ │提袋／大型手│有致相關消費│
│ │ │ │ │ │提袋，背包，│者混淆誤認之│
│ │ │ │ │ │腰包，斜背背│虞之「背包」│
│ │ │ │ │ │包／公事包，│１１９２件。│
│ │ │ │ │ │手提包，皮夾│ │
│ │ │ │ │ │及錢包，運動│ │
│ │ │ │ │ │用手提袋／休│ │
│ │ │ │ │ │閒背包，旅行│ │
│ │ │ │ │ │用衣袋，背囊│ │
│ │ │ │ │ │，零錢包，桶│ │
│ │ │ │ │ │形袋／行李袋│ │
│ │ │ │ │ │，海灘包。 │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴─────────┴──────┴──────┘