臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度建字第7號
原 告 太平洋醫材股份有限公司
法定代理人 己○
訴訟代理人 戊○○
林宏政律師
張宗存律師
蔡碧仲律師
被 告 誠泰管理顧問有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟元，及自民國九十九年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾柒萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告太平洋醫材股份有限公司法定代理人於訴訟進行中由李 元勇變更為己○，並經聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及 公司變更登記表影本附卷可參，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國97年6月3日訂立「福興老人長期照顧中心 新建醫療氣體床邊設備裝置安裝、配管工程」之工程契約（ 下稱系爭工程契約），約定由原告承攬系爭工程之施作，原 告應自97年6月4日至97年8月15日於嘉義市福興老人照護中 心施工，被告應給付總工程款為新臺幣（下同）820,000元 。原告與被告訂約後即依約施作工程並如期完成，被告自應 給付全部工程款，詎被告於給付246,000元後，即遲不給付 剩餘工程款574,000元，原告經多次催討未果，爰依承攬契 約法律關係，請求被告給付上開工程款。
㈡被告提出98年2月17日華南商業銀行活期性存款之50萬元存 款憑條（下簡稱系爭存款憑條），係訴外人即本件被告訴訟 代理人乙○○於97年12月31日自原告公司離職時，與原告簽 訂合作意向書，依約乙○○願儘速成立「臺灣生醫工程股份 有限公司」（下簡稱臺灣生醫公司）作為原告公司於臺灣中 部地區「苗栗縣市以南至嘉義縣市以北，不含花蓮」的經銷 商，因新公司尚未設立完成，經雙方先行協議由乙○○繳交
317萬元作為原告公司於臺灣中部地區醫建工程與二次儀表 經銷商之權利金，待新公司設立後，原告即與新公司簽立3 年期的經銷商契約，而權利金分兩期給付，第1期之100萬元 須於98年1月20日付款，惟其僅給付50萬元權利金，尚餘50 萬元權利金未遵期給付。嗣乙○○於其新公司即臺灣生醫公 司98年2月16日成立之翌日，即由訴外人即臺灣生醫公司之 董事丙○○將剩餘之50萬元權利金以系爭存款憑條之金額存 入原告帳戶，用以給付合作意向書所約定第1期未付之權利 金，匯款人丙○○並未擔任被告公司任何職務，衡諸常理， 上開匯款當與被告無關，自與系爭工程款無涉，且原告為一 上櫃公司，所有資金進出流向皆須由會計師嚴格查核，原告 公司之轉帳傳票可以證明系爭存款憑條所示50萬元確為臺灣 生醫公司之權利金，況被告未給付之工程款為574,000元， 並非50萬元，丙○○所匯金額與工程款金額不符。又臺灣生 醫公司係於98年2月16日成立，以匯款日期及丙○○擔任臺 灣生醫公司董事之身分，足證系爭存款憑條所示50萬元，確 係乙○○為履行合作意向書所給付之款項，並非系爭工程款 。
㈢並聲明：求為判決如主文第1項所示；原告願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告答辯以：原告請求之工程款，業於98年2月17日支付50 萬元，並已提出系爭存款憑條為證，系爭工程契約僅餘工程 尾款74,000元未給付。系爭存款憑條之款項與臺灣生醫公司 之權利金無關，原告提出之權利金部分，給付總額為50萬元 ，後續並未依照合作協議完成業務移交，且因相互競爭市場 原因，未完成經銷合作。原告認98年2月17日支付之50萬元 係臺灣生醫公司權利金，於訴訟期間之99年7月27日補開發 票據以主張沒收權利金100萬元，實屬不合。又臺灣生醫公 司董事丙○○之股金已於98年1月22日電匯700萬元於臺灣生 醫帳戶完成交付股金，無理由再支付臺灣生醫公司與原告公 司之權利金，本件係因被告公司存款現金不足，法定代理人 丁○○向兄長丙○○暫借50萬元給付系爭工程款，且臺灣生 醫公司於98年2月16日核准設立，營利事業登記為98年3月25 日，原告據為其條件而為支付權利金之主張，實不足採等情 。並為聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免予 假執行。
四、原告主張與被告訂有系爭工程契約，總工程款計820,000元 ，原告已依約完成系爭工程施作，且被告有支付部分工程款 246,000元等情，被告不爭執，並經原告提出工程契約書、 估價單、工程訂貨單及發票等為證，堪信為真。
五、原告主張被告遲不給付剩餘工程款574,000元，經多次催告 未果等情，為被告否認並辯稱：已於98年2月17日支付工程 款50萬元，僅餘工程尾款74,000元未給付等情。則本件爭點 在於被告是否已給付上揭50萬元工程款。經查： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、505條第1項分別定有明文。原告主張工程已完工， 被告依系爭工程契約應給付剩餘工程款乙節，被告不爭執， 惟辯稱業已給付50萬元等情，此經原告否認，則依民事訴訟 法第277條規定，被告自應就此有利於己之給付工程款之事 實，負舉證責任。
㈡被告抗辯其已給付系爭工程款50萬元乙節，係以證人丙○○ 之證言、系爭存款憑條、原告公司98年1月5日開據之收到乙 ○○支付權利金50萬元之收據、雙方存證信函、臺灣生醫公 司98年1月至4月之存摺存款明細、公司設立登記表、被告公 司97年8月20日至98年3月30日之存摺款明細、臺灣生醫公司 營利事業登記證等為據。然被告提出存摺明細所稱公司資金 不足、證人丙○○已給付股金予臺灣生醫公司、臺灣生醫公 司營利事業登記證所示日期等，均係公司內部事項，而依系 爭存款憑條記載，證人丙○○係於98年2月17日以其個人名 義匯款50萬元予原告公司，雖證人丙○○到庭證稱略以：伊 妹妹丁○○因工程款不夠，急著要這筆款項，伊請會計匯款 給原告等語（見本院99年9月20日言詞辯論筆錄），然系爭 工程於97年8月間業已完工，佐以系爭契約及原告開立之工 程款發票所示日期，系爭剩餘工程款574,000元理應於工程 完工後之97年8月間給付，被告所辯給付50萬元之匯款人並 非被告公司，匯款日期與完工日期相距約半年，匯款金額50 萬元亦與剩餘之系爭工程款574,000元不符，雖被告法定代 理人丁○○辯稱係保留一成保固款等語（見本院99年9月20 日言詞辯論筆錄），然依其所述扣除50萬元之餘款係74,000 元，亦與系爭工程款之一成即82,000元之金額不符，系爭存 款憑條金額是否確係支付系爭工程款，非無疑義。而原告主 張系爭存款憑條之50萬元匯款，係乙○○支付上揭合作意向 書之第1期權利金100萬元中未給付之50萬元乙節，業據提出 合作意向書、臺灣生醫公司登記資料、轉帳傳票、繳款通知 單等為證，被告訴訟代理人乙○○對於其個人與原告公司簽 立有上揭合作意向書，且已支付第1期權利金中之50萬元部 分不爭執，並提出收據影本為據，是依乙○○與原告公司簽 立之合作意向書，乙○○確需支付權利金予原告公司無疑。
又證人即原告公司業務經理甲○○到庭證稱略以：乙○○於 98年1月初帶現金50萬元到公司，表示其餘權利金款項等臺 灣生醫公司正式成立後再付，那天公司賴經理有跟乙○○表 示權利金中第1期共100萬元至少在1月或2月先付。因2月份 乙○○有打電話來，是伊接的，說有匯款50萬元，伊有請財 會清查，因100萬元付清，2月19日以後臺灣生醫公司陸續有 訂單，我們公司才會出貨，電話中沒有提到被告公司工程款 這件事等語（見本院99年8月23日言詞辯論筆錄），所證情 節與被告提出之存證信函中，原告以98年2月17之北投存證 號碼00011號存證信函通知乙○○如3日內未履行繳交剩餘第 1期權利金50萬元及臺灣生醫公司設立資料，將依合作意向 書終止雙方合作，沒收已付之50萬元等情相符，且被告訴訟 代理人乙○○當庭就證人甲○○所述其曾於98年2月間電告 上揭內容乙節亦未爭執，參以原告公司就系爭存款憑條50萬 元匯款確係列為乙○○臺灣生醫公司權利金處理乙節，有轉 帳傳單及註記有「乙○○（權利金）」之繳款通知單在卷可 稽，此亦與被告提出存證信函中，原告以98年6月12日之北 投存證號碼00417號存證信函通知乙○○之臺灣生醫公司繳 交第2期權利金時，未再主張第1期權利金之情節相符，則原 告主張系爭存款憑條匯款50萬元係乙○○依合作意向書所支 付之權利金等情，顯非無據。
㈢基上，本件尚難依被告上揭舉證據為有利被告之認定，被告 抗辯業已給付工程款50萬元乙節，自非可採，是原告依承攬 契約法律關係，請求被告給付系爭工程契約之剩餘工程款57 4,000元，應屬有據。
六、綜上，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付574.000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月22日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行， 經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 馬嘉蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網