臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度簡上字第165號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院九十九年度嘉簡第一一三
三號中華民國九十九年八月五日第一審簡易判決處刑（聲請案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署九十九年度偵字第五三三四號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○係慶銓工程實業有限公司（下稱慶銓公司）負責人， 因認為任職於進鴻營造股份有限公司（下稱進鴻公司）之品 管工程師乙○○刁難其下游包商陳豐波，心生不滿，乃於民 國九十八年十一月十八日中午某時許，在進鴻公司位於嘉義 縣大林鎮中坑里二八號之二臨時工務所處，與乙○○協調過 程發生言詞爭執，竟基於普通傷害之犯意，在前開臨時工務 所外，與乙○○拉扯及扭打，致乙○○受有頭臉部挫傷合併 鼻血之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項定有明文。查被告甲○○於言詞辯論終結前就本件判決所 引用之被告以外之人傳聞證據資料，就其證據能力未表異議 ，於本院審理時未要求詰問被告以外之人，本院審酌告訴人 及證人審判外之陳述作成情況，均係出於任意性供述，且上 開書面傳聞證據作成形式，亦無瑕疵，與待證事實，復有關 聯性，本院認為適當，亦有證據能力，合先說明。二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵審時 指訴情節相符，並有財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書在 卷可憑，自前開診斷證明書內所載乙○○受有「頭臉部挫傷 合併鼻血」等傷勢以觀，被告自白確與事實相符，要屬無疑 ；本案事證明確，被告傷害犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪 。原審以被告前開犯行罪證明確，因依刑法第二百七十七條 第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第 一項、第二項前段，逕以簡易判決判處被告拘役四十日，並
諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一日之折算標準。經核 其認事用法均無違誤，檢察官因告訴人請求提起上訴，既未 指明原審判決違誤或不當之處，徒以原審量刑太輕為由，請 求撤銷改判云云。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外 部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有 效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院七十 五年台上字第七○三三號判例參照）。原審基於調查審理所 認定之事實，斟酌被告品行、犯罪之動機、目的、手段、所 生損害等一切情狀而為量刑，尤已將被告犯後態度列入考量 之範圍，並依刑法第五十七條所定各款犯罪情狀之規定，在 法定刑度內而為量刑，妥適反應其所認定之犯罪事實與全案 情節，尚無失出，上訴意旨之指摘，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 傅曉瑄
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 林美足
, 台灣公司情報網