臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第641號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第58
42號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯留滯住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○因認其前媳張雅倫曾辱罵其三字經，且張雅倫之父乙 ○○曾寄發存證信函要求甲○○就其多次前往乙○○位於嘉 義縣竹崎鄉灣橋村灣橋270 號之住家兼乙○○所經營之早餐 店吵鬧及妨害名譽之事道歉，因而心生不滿，於民國99年7 月19日上午10時25分許，於上開早餐店營業時間，前往乙○ ○上開住處兼早餐店，欲找張雅倫及乙○○理論，張雅倫之 父乙○○見狀即拉下早餐店鐵門，向甲○○表示早餐店已打 烊請其離開，甲○○竟基於留滯住宅罪之犯意，雖受乙○○ 出言要求離去仍留滯屋內，嗣警方據報於當日上午10時45分 到場，甲○○仍拒絕離開。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地方法院檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引之供述證據，雖屬傳聞證據，惟當事人於 本院審判期日中表示無意見不予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未表示異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並 無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、訊據被告甲○○否認有何留滯住宅罪之犯行，辯稱：伊進到 告訴人乙○○家中時他們還沒有關門，當時他們還在做生意 ，看到伊去就把門關下來並叫伊出去，告訴人把門開著就是 要做生意，伊進去不構成侵入住宅；另伊去告訴人住處係為 看伊孫女何右玲，告訴人不能以此方式阻擋伊看孫女云云。
經查：
(一)被告甲○○因認其前媳張雅倫曾辱罵其三字經，且張雅倫之 父即告訴人乙○○曾寄發存證信函要求被告就其多次前往告 訴人前揭住家兼早餐店吵鬧及妨害名譽之事道歉，而於99年 7 月19日上午10時25分許，前往告訴人上開住處兼早餐店， 欲找張雅倫及告訴人理論，告訴人見狀即拉下早餐店鐵門， 向被告表示早餐店已打烊請其離開，被告雖受告訴人出言要 求離去竟仍留滯屋內，嗣警方據報於當日上午10時45分到場 後，被告仍拒絕離開等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準 備程序及審理中供承在卷，核與告訴人於警詢之指述及本院 審理中之證述相符，復有現場照片4 張（見警卷第10、11頁 ）、告訴人寄發給被告之存證信函1 份在卷可佐（見偵卷第 48頁）。又被告進入告訴人上開住處兼早餐店時，告訴人早 餐店仍在營業中，且尚未關上鐵門等情，除經被告於本院準 備程序及審理中供承明確外，核與證人即告訴人乙○○於審 理時證稱：「（問：早餐店營業時間？）一般從上午5 點半 或6 點開始營業至早上10點，但10點結束營業後鐵門並沒有 馬上關起，因為還要打掃，不過早上10點以後我們不再販賣 早餐了，但10點以後遇到有熟客的話，還是會賣給熟客。、 「（問：你的意思是否指早上10點以後還是有在營業？）是 的。」、「 (問：那你早餐店的鐵門一般來說何時會關起來 ？) 約早上十點半左右。」等語相符（見本院卷第30頁）， 故上開事實均堪以認定。
(二)被告固以上開情詞置辯，然查：
1.證人乙○○於審理時具結證稱：「（問：案發當天99年7 月 19日上午10時25分被告到你早餐店去找你時，你有無關起鐵 門？）有，因當時我請一個婦人在打掃，等打掃完畢後我才 關起鐵門，不是針對被告來我才關起鐵門的，另也是因為被 告來我這裡已經不只一次而已，我覺得被告來我這邊是要來 鬧的…」、「（問：當你把鐵門關起來後，你有無叫被告離 開？）有，不過他不離開，還一直說叫我要告他，還罵我說 我是俗仔（台語）。」、「 (問：警察來時，被告是否仍未 離開？) 是的，警察有問我是否要請他離開，我說是，但被 告還一直不離開。」等語（見本院卷第31、32頁）明確，被 告於準備程序時亦坦承：伊進到告訴人家他才把門關下來並 要伊離開，後來警察來時，告訴人有請伊離開，但伊不願意 離開，因伊要叫張雅倫出來等語（見本院卷第18頁），足徵 證人乙○○上開證詞堪以採信。故被告雖於告訴人早餐店尚 在營業時進入，然告訴人既已將鐵門關起，顯見並無繼續營 業之意思至為明顯，被告於告訴人出言要求其離去，仍滯留
於原處，迄至員警據報來到告訴人住處仍未離開，顯已侵害 告訴人居住安寧，此與被告進入告訴人早餐店時是否尚在營 業時間內無涉，尚難據此主張免責。
2.又被告因認其子之前妻張雅倫曾辱罵其三字經，且張雅倫之 父乙○○曾寄發存證信函要求甲○○就其多次前往乙○○位 於嘉義縣竹崎鄉灣橋村灣橋270 號之住家兼乙○○於一樓所 經營之早餐店吵鬧及妨害名譽之事道歉等情，業據被告於警 詢時供稱：伊於99年7 月19日上午10時25分許，前往告訴人 前揭住處，要找前媳婦張雅倫理論，有關半個月前在伊娘家 理論時，被她罵三字經之事等語（見警卷第3 頁）及本院審 理時供稱：伊收到告訴人所寄發存證信函之後，伊於案發當 日馬上去告訴人住處等語（見本院卷第33頁）。另告訴人亦 證稱：伊覺得被告來我這邊是要來鬧的，因為被告之前來的 時候有說要向我討聘金，因伊女兒和被告的兒子離婚，所以 他要把聘金要回去，所以被告說伊是金光黨的。而且被告來 的時候也會說伊在做什麼生意，伊女兒與被告兒子結婚時， 說我們這包只有給他們那一方6 百元太少。案發當天他來伊 早餐店是說叫伊去法院告他，因伊之前有寄發存證信函給他 ，請他為之前來我住處鬧的事情必須要向伊道歉（見本院卷 第31頁），復有告訴人寄給被告之嘉義中山路郵局第177 號 存證信函1 份（見偵卷第48頁）在卷可佐，足徵被告前往告 訴人家中，應係與告訴人寄發上開存證信函及被告認告訴人 女兒張雅倫辱罵伊三字經，而欲與告訴人及其女兒理論有關 ，則被告於此情形及氛圍之下，如何探視孫子？故告訴人於 審理時證稱：被告來伊住處那麼多次，並沒有說是要來看孫 子等語（見本院卷第31頁），當可採信，被告辯稱伊去告訴 人住處係為看孫女云云，顯係飾卸之詞，委無足採。況縱被 告上開辯解為真，然依卷附被告之子何欣遠與告訴人女兒張 雅倫之離婚協議書所載（見偵卷第47頁），關於渠2 人所生 女兒何右玲，其監護權及扶養權均歸張雅倫，協議書中並未 協議被告或其子何欣遠有探視何右玲之權利，被告若欲探視 其孫女，自應循民事途徑解決監護權或探視權之問題，而非 藉故滯留告訴人住處而不離去，侵擾告訴人居住安寧，故被 告仍無從以探視孫女為由而卸免其責。
(三)本件被告雖請求調查其妻潘秀金之驗傷單，欲證明告訴人女 兒張雅倫將其兒子推倒後告訴人妻子拿燈座傷害其妻，因與 本案待證事實並無重要關係而無調查之必要，併予敘明。(四)綜上所述，被告上開辯解均不足採，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、核被告上開犯行所為，係犯刑法第306條第2項之滯留住宅罪
。又被告縱於其子與告訴人之女於婚姻關係存續中，被告與 告訴人亦非民法第969條之姻親，故2人間並無家庭暴力防制 法第3條之家庭成員關係，故被告上開犯行並未構成同法第2 條第2 項之家庭暴力罪；另起訴書所載犯罪事實未敘及刑法 第306條第1項「無故侵入」之構成要件事實，起訴法條雖載 有刑法第306條第1項，應係贅引，此部分並經公訴檢察官當 庭確認起訴罪名為刑法第306條第2項，亦附此併予敘明。爰 審酌：被告高中夜補校之智識程度，其滯留告訴人住宅之動 機、手段，侵害告訴人居住安寧之程度，被告前無任何犯罪 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐， 素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 李珈慧
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。