臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第601號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6455號
），本院判決如下：
主 文
乙○○結夥三人以上，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、乙○○前於民國96年間犯詐欺罪，經本院判處有期徒刑10月 ，嗣經減刑為5月確定，又犯詐欺罪經判處有期徒刑2月，兩 罪合併定應執行有期徒刑6月確定，於97年5月24日縮短刑期 執行完畢。猶不知悔改，復與林宗立、蔡彥誼（後2人另行 偵查中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 99年7月26日凌晨4時許，由林宗立駕駛車牌號碼5481─ZM號 自用小客車搭載乙○○及蔡彥誼，至甲○○所居住位在嘉義 市○區○○路801之2號之「長田通訊行」，並由乙○○及林 宗立在車內等待並把風，由蔡彥誼從2樓陽台未上鎖之窗戶 侵入上開通訊行，徒手竊取甲○○所有之行動電話36支、數 位相機3台、筆記型電腦1台，得手後，分別將其中8支手機 以新臺幣（下同）1,900元、2,800元、1,000元、2,000元及 700元之代價，售予不知情由王琪鈺所經營之「飄雅通訊行 」、廖本州所經營之「鴻朧通訊行」、李素芬所經營之「大 華通訊行」、陳華國所經營之「行動部品通訊行」、賴志雄 所經營之「創造奇蹟通訊行」。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告及公訴人於言詞辯 論終結前，對於下述本判決援引之各項言詞及書面供述證據 ，均未就證據能力聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予 被告及公訴人表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘
明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱（警卷第2頁至第5頁；偵卷第21頁至第22頁；本院卷第 23頁），核與告訴人即被害人甲○○於警詢之證述（警卷第 9頁至第10頁、第12頁至第15頁）、證人王琪鈺、廖本州、 陳華國、李素芬、賴志雄於警詢證述（警卷第16頁至第18 頁、第21頁至第23頁、第25頁至第27頁、第29頁至第31頁、 第33頁至第35頁）之情節相符，並有嘉義市政府警察局第一 分局長榮派出所受理刑事案件報案三聯單1紙、手機買賣書2 紙、消費者手機資源回收契約書1紙、手機資源回收契約書1 紙、消費者舊機回收表1紙、嘉義市政府警察局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、贓物認領保管單、 贓物認領保管物品目錄表各1份、贓物照片、現場照片各2張 （警卷第11頁、第19頁至第20頁、第24頁、第28頁、第32頁 、第35-1頁至第43頁、第44頁至第46頁、第49頁至第50頁） 可憑，均堪為補強證據，足以擔保被告前述任意性自白與事 實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、按刑法上所謂「夜間」，為日出前、日沒後，又刑法第321 條第1 項第1 款之「住宅」，因立法本意乃在保護居家安寧 免受侵擾妨害，不以行竊時居住之人即在其內為必要。查本 案遭竊位於嘉義市○區○○路801 號之2 「長田通訊行」， 該店雖係工作場所，惟被害人甲○○稱其居住在該處（警卷 第10頁），則本件犯罪地點應係有人居住之住宅，被害人亦 稱當天約凌晨3時30分許出門，約5時回家（警卷第10頁）， 被告行竊時間於凌晨4時許，雖行竊時被害人未在內，惟仍 構成夜間侵入住宅竊盜罪。次按刑法第321條第1項第4款所 謂「結夥三人以上」係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言 。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意 思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結 夥之內。故被告乙○○與同案共犯蔡彥誼、林宗立三人事前 為共同目的而謀議行竊，雖僅蔡彥誼下手實施竊取，乙○○ 、林宗立二人把風，亦應論以結夥竊盜論罪。
四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、4款之結夥三人以 上，夜間侵入住宅竊盜罪。又被告前於96年間犯詐欺罪，經 本院判處有期徒刑10月，嗣經減刑為5月確定，又犯詐欺罪 經判處有期徒刑2月，兩罪合併定應執行有期徒刑6月確定， 於97年5月24日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告高職肄業之智 識程度、未婚之家庭狀況、前科素行，其四肢健全且屬青壯 之年，竟不思努力工作以賺取金錢，為圖不勞而獲，結夥三 人以上於夜間侵入被害人住宅行竊，破壞社會治安及善良風 俗，然犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第4款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃義成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 許睿軒
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。