臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第369號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十九年
度偵字第三六七○號），本院簡易庭認有刑事訴訟法第四百五十
一條之一第四項但書所列情形，移送本院改依通常程序審理，本
院判決如下：
主 文
甲○○於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
壹、緣甲○○與乙○○毗鄰而居，乙○○之住處為透天房屋，一 樓供作客廳使用，從一樓循樓梯上至二樓，二側分別為乙○ ○、其女Ａ女（Ａ女係八十五年出生之未成年人，真實姓名 年籍詳卷）之寢室。甲○○於民國九十九年二月二十三日凌 晨四時許，騎乘機車返回嘉義縣水上鄉○○村○○街一六八 巷二十三號住處，見隔壁同巷二十一號乙○○住處大門之鐵 捲門呈開啟狀態，有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於同日凌晨四時五分許之夜間，步行進入乙 ○○住處大門口之鐵捲門與玻璃門間，開啟玻璃門（未有證 據證明甲○○係使用工具開啟及該玻璃門確已上鎖），侵入 住處一樓客廳內，在客廳沙發旁，徒手竊取乙○○所管領、 置於皮包內之現金新臺幣（下同）二萬零五百元。甲○○得 手後，循樓梯上至二樓Ａ女房間門口，適為躺在床上因落枕 醒來之Ａ女瞥見，Ａ女即大聲喊叫：「你是誰！媽媽趕快起 來！」乙○○乃驚醒並自二樓寢室奔出，甲○○見狀迅速自 樓梯跑下一樓，經過客廳，再自大門口離去，乙○○與Ａ女 旋追至一樓客廳，但恐發生意外，未繼續出外追躡。乙○○ 目擊嫌犯，懷疑係附近鄰居所為，嗣將錄有案發時間住處大 門口畫面之監視器錄影設備送請廠商播放擷取，確認侵入之 人為鄰居甲○○，始獲全情。
貳、案經乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據。」第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，
得為證據。」第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」
二、證人乙○○、Ａ女於偵查中向檢察官所為之陳述，其中證人 乙○○係經告以偽證罪處罰並命具結，證人Ａ女未滿十六歲 依法不得命其具結。參以檢察官依吾國司法體制具有司法官 屬性，具有誠正執行法律以節制司法警察濫權之使命，檢察 官所為訊問多能遵恪法律為之，可信性甚高，而被告甲○○ 及其選任辯護人自始未能釋明該等證人在檢察官前之供述有 何顯有不可信之情況，應認證人乙○○、Ａ女在檢察官前所 為供述符合刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項傳聞例外 規定，具有證據能力。
三、被告及辯護人未於言詞辯論終結前對於警詢調查筆錄、指認 犯嫌紀錄表、被害報告書、報案紀錄、豐生製藥生物科技股 份有限公司（下稱豐生公司）九十九年二月份帳目證明書、 豐生公司流水帳、豐生公司現金支出傳票、發票收據支付憑 證、前案紀錄等傳聞證據之證據能力有所異議。雖被告於本 院審理時否認犯行，惟證人乙○○、Ａ女、戊○○、丁○○ 、丙○○、林黃桂等均到庭接受兩造交互詰問，上開傳聞證 據除筆錄及證明書以外，係公務員職務上或從事業務之人業 務上所製作之證明或紀錄文書，經過相當確認程序，亦查無 顯不可信之情況，予以採納之，無礙被告及辯護人程序上之 彈劾詰問權利，認該等傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十 九條之五等規定，具備證據能力。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告固坦承其曾於九十九年二月二十三日凌晨四時五分 許，至其鄰居乙○○大門口，並進入鐵捲門與玻璃門之間， 時間長達七分鐘之久，惟矢口否認有何犯行，辯稱，其與朋 友外出返家時，恰巧看到乙○○住處鐵捲門未放下，恐有異 狀並考慮叫醒乙○○，始進入鐵捲門與玻璃門間；當時僅在 玻璃門外觀望，未曾進入住處內竊取財物；乙○○、Ａ女指 認被告於案發之際曾上至二樓，但二人與被告係鄰居關係， 本即認識被告，警局初詢時卻未能指認被告，指認顯有瑕疵 ；案發當晚乙○○大門口鐵捲門並未放下，自有可能係他人 侵入犯案；乙○○倘若執有二萬零五百元現金，該筆款項數 目非小，不隨身保管，反而置放在一樓客廳沙發旁皮包內，
任令鐵捲門開啟，與常理未合云云。
二、經查：被告曾於九十九年二月二十三日凌晨四時五分許，自 告訴人乙○○位在嘉義縣水上鄉○○村○○街一六八巷二十 一號住處大門口進入一樓客廳，徒手竊取客廳沙發旁皮包內 現金二萬零五百元，隨即循樓梯上至二樓，適為乙○○之女 Ａ女發覺，Ａ女喊叫驚醒乙○○，乙○○衝出二樓寢室，被 告立即下樓，經過客廳，自大門口逃離現場等情，為證人乙 ○○、Ａ女歷經警詢、偵查、審理指證不移（警卷第六頁至 第十六頁調查筆錄，偵查卷第十二頁至第十三頁訊問筆錄， 本院卷第四十八頁至第七十四頁審判筆錄），互核相符。三、被告與乙○○係毗鄰而居，乙○○之住處門牌號碼為二十一 號，被告住處則為二十三號，雙方房屋緊鄰，均為同排透天 房屋，門口置有人行道互通，人行道外為柏油路面，乙○○ 住處一樓係作客廳使用，從一樓循樓梯上至二樓，二側分別 為乙○○、其女Ａ女之寢室等情，業據證人乙○○、Ａ女證 述屬實（本院卷第四十九頁、第五十二頁審判筆錄），復有 乙○○住處內部照片、乙○○大門口監視器錄影翻拍照片、 雙方房屋外觀照片等在卷可稽（警卷第二十頁、第二十三頁 上方、第二十五頁上方），而被告對於上揭雙方房屋位置及 外觀供陳無諱（本院卷第一百四十五頁審判筆錄）。四、案發當日凌晨四時許，被告住處前有機車燈光出現，燈光進 入被告住處；四時五至六分許之間，有一男子自乙○○住處 大門口外柏油馬路經過人行道來到大門口鐵捲門前，男子此 時左手伸進口袋拿出不明反光物品，繼之彎下進入未關閉鐵 捲門內，男子略為禿頭；四時十三分六秒許，該名男子自鐵 捲門內出來，朝柏油馬路方向前進，身影消失在馬路上；四 時十三分二十秒原本黑暗客廳燈光亮起，二名女子出現在客 廳內，並朝大門口玻璃門趨近等情，業據本院勘驗乙○○住 處監視器錄影光碟無訛（本院第二十二頁至第二十三頁準備 程序筆錄），而被告坦承其係錄影畫面中之男子（本院卷第 二十三頁至第二十四頁準備程序筆錄），證人乙○○、Ａ女 證稱，就寢之Ａ女發現侵入男子，呼喊求救，乙○○驚醒衝 出寢室，乙○○與Ａ女從二樓下至一樓追躡入侵男子，其後 開啟客廳燈光，追至玻璃門為止（本院卷第五十頁至第五十 一頁、第五十七頁、第七十一頁審判筆錄）。準此，案發當 時被告進入乙○○大門口鐵捲門內，就寢之Ａ女發現侵入男 子，呼喊求救，乙○○驚醒衝出寢室，侵入男子隨即下樓並 自大門口逃離，被告此時自鐵捲門出來，從大門口朝柏油馬 路方向離開，一樓客廳燈光忽然開啟，乙○○、Ａ女追至客 廳大門為止之事實，乃至為灼然。被告既在乙○○、Ａ女發
現侵入者之際，曾有進入及離去未關閉之鐵捲門之舉，其一 離去一樓大門口，乙○○、Ａ女即緊接追躡至該處，則乙○ ○、Ａ女所見並追躡之侵入男子，只有可能係當時在場且身 影進入鐵捲門之被告一人而已。
五、乙○○於案發後隨即於四時二十九分以電話報案，嘉義縣警 察局水上分局水上派出所警員丁○○接獲通報後隨即到場處 理，乙○○、Ａ女於警員到場處理時即向警員提及嫌犯身形 瘦長及頭髮微禿，除據證人丁○○證稱屬實外（本院卷第八 十一頁至第八十四頁審判筆錄），復有嘉義縣警察局水上分 局九十九年六月二十八日嘉水警偵字第○九九○○○九一三 七號函檢送之受理各類案件紀錄表在卷可考（本院第三十八 頁）。而被告確係微禿、臉形身材瘦長，有卷附之照片得憑 （警卷第一頁、第十八頁、第十九頁）。證人乙○○於案發 後立刻報警處理，報案時間緊接住處客廳燈光亮起並追躡至 玻璃門之後，時間毫無遲延，所稱嫌犯特徵復與被告相合， 足可佐證證人乙○○目擊被告侵入住處竊盜之指訴，應非子 虛。
六、又證人乙○○於九十九年二月二十四日警局初詢時供稱：「 （問：發現遭竊時間是在九十九年二月二十三日凌晨四時許 ，妳為何遲至今日才至所製作筆錄？）因為我要上班，沒有 辦法製作筆錄，所以至今日才至所製作筆錄。．．我有看見 竊嫌的長相，竊嫌進入二樓我大女兒的房間時，我女兒剛好 醒來，看見竊嫌時，就大聲喊叫．．我懷疑竊嫌是住在附近 的人．．我住家大門前及一樓客廳均有裝設監視器，應該有 拍到竊嫌的畫面，我會請廠商將畫面擷取出來供警方偵辦。 」等語（警卷第七頁至第八頁調查筆錄）。證人乙○○案發 隔日即稱目擊嫌犯，且指出嫌犯住在附近，亦與被告鄰居身 分之特徵相符。
七、證人乙○○、Ａ女俱稱，Ａ女於案發之際喊叫驚醒乙○○， 乙○○奔出寢室，嫌犯立即下樓，乙○○、Ａ女再從後追至 客廳（警卷第七頁、第十五頁調查筆錄，偵查卷第十二頁至 第十三頁訊問筆錄）。證人乙○○證述其為Ａ女叫聲驚醒時 ，奔出寢室門口即見下樓嫌犯之側面與背面，樓梯間所置電 燈當時呈開啟狀態（偵查卷第十三頁訊問筆錄，本院卷第四 十九頁至第五十頁審判筆錄）。證人Ａ女證稱，其當時落枕 醒來，聽見樓下有聲音發出，旋從捕蚊燈光線觀得嫌犯面貌 並且喊叫，後尾隨乙○○下樓，未在樓梯間或客廳見到嫌犯 ，樓梯間燈光當時開啟（警卷第十五頁調查筆錄，本院卷第 六十七頁、第七十一頁審判筆錄）。比對證人乙○○、Ａ女 所稱目擊嫌犯之情節，躺在床上之Ａ女先藉由捕蚊燈光線看
到嫌犯，Ａ女大聲喊叫，隔壁房間之乙○○驚醒衝出寢室， 嫌犯循樓梯下樓逃離，嫌犯逃離之際為首先衝出之乙○○藉 由樓梯間原已開啟之燈光觀得側面及背面，Ａ女旋即尾隨在 後，嫌犯已經逃離，Ａ女未能再度見到嫌犯，其發生先後順 序合於邏輯情理，二人所見嫌犯之部位與發現過程要屬一致 ，復與母女先後追躡情節相合，無任何矛盾可言。八、乙○○於九十九年二月底某日時曾經攜帶錄有案發時住處大 門口畫面之監視器錄影設備至呈岩企業公司，表示住處有人 侵入竊盜，惟不確定何人所為，故委請該公司播放擷取畫面 ，因乙○○無法確定開始時間，該公司工程師戊○○遂與乙 ○○一同花費二至三小時播放及觀看案發當日從乙○○就寢 至可疑人士出現為止之錄影紀錄，觀畢由戊○○擷取男子進 入鐵捲門及客廳燈光亮起之影像並燒製光碟，乙○○一觀得 進入鐵捲門男子時，即告訴戊○○該男子為其鄰居等情，均 為證人戊○○證述明確（本院卷第七十四頁至第八十頁審判 筆錄）。證人乙○○於警局初詢僅稱嫌犯為附近之人，嗣後 委請廠商工程師播放擷取錄影紀錄，進而確認侵入男子身分 ，整體觀察其指認及確認過程，實與瞬間目擊嫌犯，常因時 間短暫、驚魂未定或恐有誤認等因素，以致未能當下辨識， 事後再藉客觀錄影紀錄喚起回憶之常情符合。
九、而乙○○係豐生公司所僱請之會計兼業務，案發前一日即九 十九年二月二十二日公司負責人丙○○曾交付零用金現金三 萬元，當日公司陸續支出下列款項：㈠、「開工拜拜水果」 一千四百十元；㈡、「開工拜拜糖果」五百五十元；㈢、「 開工拜拜金紙」二千三百元；㈣、「開工紅包」二千六百元 ；㈤、「購買郵票及寄裹」一千六百十元；㈥、「匯中藥委 員會加匯費」一千零三十元等項目，合計支出為九千五百元 ，當日結餘為二萬零五百元，均有證人即該公司負責人丙○ ○確認之豐生公司九十九年二月份流水帳、九十九年二月二 十二日零用金現金支出傳票、同日支付憑證（免用統一發票 收據二張、購買票品證明單一張、郵政國內匯款執據一張） 等在卷可證（存放在本院卷附證物袋內）。證人乙○○證稱 其於二十二日下班後執有公司款項二萬零五百元之供詞，乃 信而有徵。
十、綜上所述，證人乙○○、Ａ女所稱被告侵入住處內竊取現金 二萬零五百元之證言，不唯互核相符，所陳發生順序與所見 嫌犯部位亦與事理經驗相合。除此之外，案發時之住處大門 口及客廳監視器錄影紀錄更得證明，案發時自大門口離去之 被告，即為Ａ女呼叫及乙○○驚醒後，二人所共同追躡之嫌 犯；監視器錄影紀錄及報案紀錄得以證明乙○○確於追躡嫌
犯至客廳後立即報案處理，所述受害情節應係親身經歷；證 人即播放擷取監視器錄影紀錄之戊○○所言，得予證明乙○ ○係在觀看監視器錄影紀錄後確認瞬間目擊之嫌犯確為鄰居 之被告；經過證人丙○○確認之豐生公司帳冊、傳票、憑證 等內容，足以佐證乙○○於二十二日下班後確實執有二萬零 五百元之財物，均堪補強二人指訴之真實及憑信性。參、對被告辯解不採之理由：
一、雖被告辯稱當時係與朋友聚餐完畢騎乘機車返家，見鐵捲門 未放下，想要通知屋內之人，始進入鐵捲門內，惟僅在鐵捲 門與玻璃門間觀看，並未進入住宅云云。然查： ㈠、被告進入鐵捲門之時間為凌晨四時六分零秒，離開鐵捲門 時間為四時十三分六秒，業據本院勘驗案發時乙○○住處 大門口監視器錄影紀錄屬實（本院卷第二十三頁準備程序 筆錄），被告進入鐵捲門時間長達七分鐘之久，至為明確 。而乙○○住處與尋常人家相同，大門口並無廣闊情形， 有乙○○住處大門口鐵捲門及玻璃門照片在卷可稽（警卷 第二十三頁上方）。假使被告僅僅在玻璃門外觀看，以該 住處甚為平常之門口寬度，花費數十秒鐘眼光左右掃視即 為已足，絕無停留時間長達七分鐘之道理。
㈡、而被告與乙○○係毗鄰而居，並非全不認識，被告進入鐵 捲門時曾拿出手機，未在門口逗留，亦未報警或呼叫，除 有乙○○住處大門口監視器錄影紀錄得參（本院卷第二十 二頁至第二十三頁準備程序筆錄），且為被告所承認（本 院卷第一百四十五頁至第一百四十八頁審判筆錄）；雙方 住處大門間樑柱上，在乙○○住處外林街一六八巷二十一 號門牌下、信箱上置有方盒式電鈴，清晰可辨，有雙方門 口照片在卷可佐（警卷第二十三頁上方）。果被告真有通 知、提醒或警示鄰居之意思，以手上執有之行動電話撥打 電話報警或通知乙○○，抑或稍事逗留大聲呼叫、拍打玻 璃門發出響聲、按觸啟動電鈴即可，並無直接進入鐵捲門 與玻璃門間停留七分鐘而毫無作為之理。
㈢、另依乙○○住處大門口監視器錄影紀錄（本院卷第二十二 頁至第二十三頁準備程序筆錄），被告於四時零分三十六 秒騎乘機車返回家中之後，係自雙方住處門口相通人行道 外之柏油馬路出現，直接穿過乙○○住處大門口前人行道 ，彎身進入鐵捲門內；被告離開鐵捲門後係從乙○○住處 大門口直接穿過門口人行道，進入人行道外柏油馬路，未 做任何停留，身影即消失在柏油馬路。按常人見義勇為， 內心坦蕩，亟欲救援，採取最近最快之直線，始能達到目 的，絕無捨近求遠，多此一舉繞路而行之道理。被告與乙
○○之住處係同排房屋，雙方大門口置有相通人行道，最 近之路線係從被告住處行經人行道直接抵達乙○○住處而 已，被告不循最便捷之人行道，反而自柏油路面接近及離 去，行為反常，益徵另有所圖。
二、被告雖又辯稱證人乙○○、Ａ女案發第一時間並未指認所認 識之被告犯案，事隔數月始改口被告涉嫌，反覆不一，指認 有誤云云。證人乙○○於案發隔日即九十九年二月二十四日 警局初詢時固然供稱，懷疑嫌犯為附近之人，未具體指認被 告，直至同年三月十五日再度接受警詢時方指稱被告為其目 擊侵入偷竊之人，證人乙○○確未於第一時間指認被告涉案 。但查，證人乙○○、Ａ女與被告雖為鄰居關係，惟雙方並 非熟稔，此觀本院以雙方關係質問被告，被告回答：「（問 ：是否熟識？）我父親跟他前夫是後備軍人幹部，我母親和 她都是婦聯會成員。」等語（本院卷第一百四十六頁審判筆 錄），左右言他，完全未言及本人，即可得知。再者，倘使 雙方關係果為熟稔，被告恐熟識鄰居發生意外，直接撥打電 話通知，更為快速、直接、確實，但實情卻非如是，顯見雙 方僅為相識而非熟識之鄰居。證人乙○○、Ａ女與被告僅為 相識關係，乙○○係瞬間目擊須庾間逃離現場之嫌犯，Ａ女 係落枕之偶然原因醒來藉由捕蚊燈看到嫌犯，均非正面、直 接、刻意或正常光線下接觸；證人乙○○、Ａ女母女概為女 性，面對深夜入侵嫌犯，心中驚懼，應屬非常；指認認識之 毗鄰涉犯竊案，常致鄰里嘩然，非同小可。證人乙○○、Ａ 女對於嫌犯之記憶既係瞬間、意外、驚恐下而生，未有其他 確切證據輔助記憶下，恐有誤認，初詢時止於懷疑附近鄰居 所為，時至觀看監視器錄影紀錄方才確認嫌犯身分，要無不 合情理之處。
三、被告又辯稱案發當晚鐵捲門既未放下，且時值深夜，在被告 進入以先，他人入侵犯案亦有可能云云。經查：乙○○於事 發之後，曾經攜帶錄有案發時住處大門口畫面之監視器錄影 設備至專業廠商處，委請播放及擷取相關影像，由於乙○○ 並無專業，不知從何播放，廠商指派之工程師戊○○遂與乙 ○○一同自乙○○就寢時起持續觀看，觀看時間長達二至三 小時，自乙○○就寢時起至被告進入鐵捲門為止，未見任何 人接近或進入乙○○住處大門口等情，業據證人戊○○到庭 結證無誤（本院卷第八十頁審判筆錄）。被告進入之前並無 任何人等進入，被告離去後乙○○追躡嫌犯之畫面又緊接出 現，即可排除他人早在被告之前入內竊盜之可能。四、至被告辯稱乙○○未能證明確實執有二萬零五百元，又該筆 款項數目非小，不隨身保管，反而置放在一樓客廳沙發旁皮
包內，且任令鐵捲門開啟，與常理未合云云。經查：㈠、質 諸證人乙○○，其稱二萬零五百元係豐生公司案發前日即九 十九年二月二十二日交付，該筆款項乃隔日必須支付與客戶 ，失竊之後曾將此事告知公司負責人丙○○，丙○○表示必 須乙○○應自行負責，事後已借錢補回，款項如期支付與客 戶等語（本院卷第六十二頁審判筆錄）。㈡、乙○○係豐生 公司會計兼業務，公司負責人丙○○於案發前一日上班時曾 交付三萬元零用金之現金，支付當日公司開銷九千五百元後 ，剩餘二萬零五百元，乙○○曾經告以所保管零用金遭竊， 丙○○要其自行負責，前經認定，亦據證人丙○○陳述屬實 （本院卷第一百零三頁審判筆錄），乙○○保管二萬零五百 元公司款項遭到竊取，洵屬有據。㈢、豐生公司確於九十九 年二月二十三日支付二萬零五百元之汽車零件費用與嘉德企 業商行，有卷附之經丙○○確認之豐生公司九十九年二月份 流水帳、豐生公司同日零用金現金支出傳票、嘉德企業商行 同日免用統一發票收據可查（本院卷附證物袋），乙○○所 言該筆二萬零五百元為支付客戶之款項，亦屬實在。㈣、依 丙○○確認之豐生公司九十九年二月份之流水帳，九十九年 二月二十二日之借方下列有「黃小姐入零用金三萬元」，收 入該筆款項後之帳目結餘為三萬零一百五十元，二十二日至 二十六日間並無其他借方之項目，公司未再撥款與乙○○， 則乙○○於二十三日支付與公司客戶之二萬零五百元，顯係 自行籌措，而非公司撥款代墊。㈤、證人即乙○○之母林黃 桂到庭證稱，乙○○曾於農曆過年後某日上午撥打電話，告 知家中遭到竊盜，保管之公司款項不翼而飛，開口借錢補回 款項，故拿過年兒媳弟妹返家所包之紅包二萬零五百元借與 乙○○（本院卷第二百三十八頁審判筆錄），證人乙○○所 陳借款補回乙事，尚非無據。㈥、證人乙○○執有公司款項 、該筆款項用途、事後回補情形，非但與公司帳目、傳票、 憑證一致，且經證人丙○○、林黃桂確認無訛，足可證明所 言公司款項在家中遭竊，事後借款回補等節，應屬事實。除 此之外，證人丙○○亦稱乙○○任職數年業務繁重，從無虧 空，所稱保管款項不見乃屬首見（本院卷第一百十一頁審判 筆錄），亦得排除私自挪用公司款項之可能。㈦、被告雖以 乙○○鐵捲門未關，卻在一樓客廳隨意置放內有二萬零五百 元鉅款皮包，提出質疑。經查，乙○○住宅鐵捲門深夜並未 關閉，同一時間客廳亦無任何燈光開啟，有案發當時監視器 錄影紀錄可循。按住宅鐵捲門具有防閑效果，其內住戶就寢 熄燈時，本應一併關閉，始能防止宵小進入，而乙○○係與 其女同住一屋，家中並無其他男子，對住宅安全之懼怕程度
應較通常住戶更高，當無故意保持鐵捲門開啟狀態，使自己 身陷危險之中之道理。則乙○○住處鐵捲門未予關閉，應係 意外因素導致。鐵捲門開啟既屬意外，乙○○主觀上對開啟 乙事應屬不知，而所執公司款項數額為二萬零五百元，雖非 零星，卻也非鉅額可擬，其將內有公司款項之皮包置放在鐵 捲門保護範圍內之一樓客廳，究其數額與原有防閑效果，仍 屬相當而不悖於常情。
五、從而，被告所辯，均與事理有違，顯係避重就輕之詞，不值 採信。事證明確，被告犯行堪以認定。
肆、論罪科刑：核被告於凌晨四時五分許之夜間侵入他人住宅竊 取財物所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間 侵入住宅竊盜罪。被告侵入住宅犯行已結合於所犯加重竊盜 罪責之中，不另論罪，檢察官認為應同時論以刑法第三百零 六條第一項侵入住宅罪名，應予更正。爰依被告之供述（本 院卷第一百四十九頁審判筆錄），告訴人之指訴（本院卷第 一百五十頁至第一百五十一審判筆錄），臺灣嘉義地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 （偵查前案卷宗，本院卷第三頁），審酌被告之貪圖他人財 物之犯罪動機及目的；犯罪時並未受明顯刺激；趁鄰居住處 鐵捲門夜間未關之機會，侵入其內徒手竊取現金財物之犯罪 手段；未婚，無子女，與父母同住，一姐，目前待業中之生 活狀況；無任何前科之品行；高中畢業之智識程度；與被害 人係鄰居關係；夜間侵入住宅竊盜，足致人心惶惶，危害居 家安全，竊取二萬零五百元之現金，所造成危險及損害；事 後否認犯行，多所飾詞，未與告訴人達成和解賠償損害，態 度不佳等犯罪一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日 刑事第一庭 法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日 書記官 張菀純
附錄本判決論罪法條全文
刑法第三百二十一條第一項第一款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內 而犯之者。