臺灣南投地方法院刑事裁定 99年度審聲字第505號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列被告因違反懲治走私條例案件（99年度審埔刑簡字第110 號
），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○之住所係位於高雄市，犯罪地及 藏匿地則均在高雄市○○區○○街108 、110 號之「正利行 」，是本院為無管轄權之法院，爰聲請移轉管轄等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又所謂犯罪地，參照刑 法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言 。查依檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，本案被告曾銷售 走私物品予下游廠商「嶸輝山產行」，該地點即係犯罪之結 果地，而該山產行係位於本院轄區內之南投縣埔里鎮○○路 412號，則依上揭規定，本案由本院管轄，與法並無不合。三、次按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因 特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者 ，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原 法院同級之他法院，固為刑事訴訟法第10條第1 項所明定。 惟依同法第11條規定，移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀 敘述理由向該管法院為之。此所謂該管法院，係指直接上級 法院，亦即指原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級 審之下級審而言，最高法院著有19年聲字第20號判例可參； 又所謂該管法院，係指直接上級法院，如向最高級法院聲請 移轉管轄，須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同 一高等法院或分院者，始得為之，最高法院34年聲字第11號 判例、83年度台聲字第12號判決意旨可參。揆諸前揭說明， 本件原繫屬之本院與所請移轉之臺灣高雄地方法院，因不隸 屬於同一高等法院或分院，本件被告聲請移轉管轄應以書狀 敘述理由向最高級法院聲請移轉管轄，茲被告以書狀逕向本 院聲請移轉管轄，其聲請程序於法不合，自應予以駁回。四、末按刑事訴訟法第404 條前段規定：「對於判決前關於管轄 或訴訟程序之裁定，不得抗告。」併此指明。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
刑事第五庭 法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日