臺灣南投地方法院刑事判決 99年度審投刑簡字第341號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第2115號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○應可預見將金融帳戶提供予他人使用，有可能遭詐騙 集團作為詐騙被害人匯入款項之用，藉以掩飾犯罪所得，而 逃避檢警人員之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助他人實 施詐欺取財之不確定故意，於民國99年4月8日下午1 時許， 將其在中華郵政股份有限公司草屯碧山郵局所申辦之帳號00 00000 號帳戶（下稱郵局帳戶）及在南投縣草屯鎮農會所申 辦之帳號0000000000000 號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡 ，以郵寄方式寄至臺北縣板橋市○○路不詳地址，交予真實 姓名年籍均不詳之成年人，並告知該不詳成年人上述2 帳戶 之提款密碼，容任該不詳成年人及其所屬詐騙集團利用作為 詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團成員於取得上述2 帳戶之提 款卡（含密碼）後，即與所屬詐騙集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下詐欺取 財行為：
1.於同年4月13日上午10 時許，由該詐騙集團之成員撥打電話 予丙○○，佯稱係其同學，急需用錢等語，丙○○即信以為 真而陷於錯誤，於同日中午12時30分許，至高雄市農會左營 辦事處匯款新臺幣（下同）2 萬元轉入農會帳戶，旋遭提領 一空。
2.於同年4月13日晚間7時38分許前之某時，由該詐騙集團之成 員撥打電話予乙○○，佯稱為中華郵政股份有限公司之工程 師，詐稱其利用統一超商貨到付款之網路購物方式，因店員 疏忽誤為分期付款，需依指示操作提款卡改回等語，乙○○ 即信以為真而陷於錯誤，於該日晚間7時38 分許依其指示， 至某郵政自動櫃員機以郵局存簿轉存簿之方式匯款2萬4,989 元轉入郵局帳戶，旋遭提領一空。
3.丙○○、乙○○匯款完成後，分別經查證始知受騙而報警處 理，經警循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告甲○○固不否認有將上述2 帳戶之提款卡（含密碼）交
予不詳成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱 ：伊看網路廣告欲辦理貸款，對方說可以，要伊寄提款卡， 並跟對方說密碼云云。經查：
㈠上開農會帳戶及郵局帳戶均係被告以其名義申請開立使用， 並於前揭時間以郵寄方式寄送予不詳成年人等情，業據被告 於警詢及偵查中坦承不諱，且有農會帳戶及郵局帳戶之存摺 影本2份、南投縣草屯鎮農會99年5月11日投草農信字第0990 001758號函暨所附農會帳戶開戶資料、交易明細列表、存款 類存款交易明細表、郵局帳戶之查詢帳戶最近交易資料各 1 份附卷可憑。
㈡又被害人丙○○、乙○○分別於上開時、地遭詐騙集團成員 以上述方式詐騙致陷於錯誤，因而分別匯款至農會帳戶及郵 局帳戶等節，業據渠等於警詢時指述綦詳，並有高雄市農會 匯款回條、郵政自動櫃員機交易明細表、高雄市政府警察局 左營分局舊城派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 臺北縣政府警察局新莊分局林口分駐所受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表各1 份在卷可佐，復為被告所不爭執， 是堪認農會帳戶及郵局帳戶確遭詐騙集團成員使用，並用以 向被害人丙○○、乙○○詐取財物既遂等情。
㈢被告雖否認有幫助詐欺取財之不確定故意，並辯稱其係為委 託對方辦理貸款始交付農會帳戶及郵局帳戶之提款卡2 張云 云。惟查：
⒈金融機構帳戶事關存個人財產權益之保障，倘有不明之金錢 來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非 本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通 使用之可能，一般人均有妥為保管帳戶資料防阻他人任意使 用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深 入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一般人本 於一般認知能力均甚易於瞭解，況近年來詐騙集團猖獗，各 類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一 ，詐騙集團常見之犯罪模式，不外乎利用經濟陷入困頓之弱 勢者僥倖之心裡，取得人頭帳戶及電話作為犯罪工具後，再
以退稅、抽中刮刮樂彩券、親人遭綁、發生車禍、政府機關 查案、假冒檢察官辦案、網路購物設定錯誤需取消、在網路 虛偽刊登拍賣商品訊息等各種名義誘導民眾轉帳詐財，政府 為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體宣導 ，除呼籲民眾誤因一時好奇、貪念，為詐騙集團所乘，匯入 款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿心存僥倖，提供帳戶、電 話與詐騙集團使用，成為詐騙集團幫兇。再者，委託民間理 財公司代辦信用貸款，僅須繳交身分證明文件如國民身分證 （或戶口名簿）、印章、債信證明文件（如在職證明、薪資 所得證明或其他擔保物相關證明文件），並提供金融機構帳 戶帳號予代辦公司，俾於核貸後辦理撥款，無須檢附金融機 構帳戶存摺、金融卡及密碼，而被告具有高中肄業之教育程 度（見被告警詢筆錄教育程度欄所載），行為時年約31歲， 非無社會經驗之人，對於上開金融機構帳戶之於財產權益保 障、詐騙集團利用人頭帳戶作為詐騙被害人匯款之出入帳戶 藉以逃避檢警追緝之犯罪模式及委託理財公司辦理信用貸款 所需之資料及程序等常情，均難諉為不知。然本案被告僅依 不詳成年人要求交付農會帳戶及郵局帳戶之提款卡2 張（含 密碼）俾辦理信用貸款之舉已悖於常人申辦信用貸款之情； 又依卷內證據觀之，被告對於幫其辦理貸款之不詳成年人之 真實姓名、住居所等年籍、背景資料毫無所悉，除該不詳成 年人所告知之行動電話門號外，無其他聯絡管道，從而，被 告在該不詳成年人未闡明真正借用農會帳戶及郵局帳戶之提 款卡2 張（含密碼）之正常用途以釋疑，其對於該不詳成年 人背景資料一無所知，毫無信任基礎之情形下，竟僅憑數通 電話之聯繫，即率爾聽信該不詳成年人要求，而將悠關個人 財產、信用之具有專有性之金融帳戶提款卡（含密碼）等資 料交付之，實有違常情，是其所辯為辦理貸款始交付農會帳 戶及郵局帳戶之提款卡2張（含密碼）云云，已堪置疑。 2.又如前所述，目前詐諞集團蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳 戶，並以金融卡提領犯罪所得，以逃避檢警之追緝，乃眾所 周知之事實，社會上一般人防詐之意識高漲，想要從事詐騙 者必使出相當方法，始能有所得，犯罪者自不可能將費盡心 力才詐得之金錢，存入自己無法確實掌控之帳戶內，否則將 無法確保該帳戶名義人不會在受騙者匯入款項後，突然將該 帳戶或提款卡掛失凍結或變更印鑑、密碼，致使犯罪者無法 從該帳戶內領出犯罪所得，甚至由帳戶名義人將帳戶內之款 項提領一空之情形發生。是以犯罪者欲以他人帳戶供作款項 出入之帳戶，當會先徵得帳戶所有人之同意，並確知金融卡 密碼後，才予使用。而本件詐騙集團成員向被害人等詐騙後
，要求被害人等匯款至被告所有之農會帳戶及郵局帳戶，足 見該詐騙集團成員向被害人等詐財時，確有把握被告不會報 警及掛失止付，始會指定上開農會帳戶及郵局帳戶為匯款帳 戶，而此等確信，在被告僅因委託辦理貸款而提供帳戶之情 形，於經驗法則上應無可能發生。
3.從而，被告上開辯以交付農會帳戶及郵局帳戶之提款卡2 張 之目的係為辦理貸款云云，既有上述悖於常情之嚴重瑕疵， 自無足採，是被告交付上開帳戶之提款卡2 張（含密碼）予 不詳成年人，應非係委託其辦理貸款，而係容任其使用該等 帳戶之事實應堪認定。
㈣按刑法上之故意，區分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；又 依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不 須任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳戶 存摺使用，如無特殊理由，實無借用他人存摺使用之必要， 再依前述金融機構帳戶之於財產權益保障、詐騙集團利用人 頭帳戶作為詐騙被害人匯款之出入帳戶藉以逃避檢警追緝之 犯罪模式等吾人依一般生活認知所易於體察之常識及經驗， 被告顯可預見將農會帳戶及郵局帳戶之提款卡2 張（含密碼 ）交付予不詳成年人使用，其對於該不詳成年人取得該等帳 戶提款卡即可任意使用，因而可能遭利用作為詐騙他人取得 財物之工具，非無認識，竟仍交付之，嗣上開帳戶果遭詐騙 集團作為詐欺取財之用，被告顯可預見其發生而其發生並不 違背其本意，故其具有幫助他人犯財產犯罪之不確定故意至 臻明確。
㈤綜上，被告前揭所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例可資參照。查前述姓名年籍不詳詐騙集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害 人丙○○、乙○○施用詐術，使其等陷於錯誤，而依指示匯 款，是渠等所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告甲○○將農會帳戶及郵局帳戶之提款卡2 張（含密碼） 等物交予真實姓名年籍不詳之成年人，供其或與之具有詐欺 取財之犯意聯絡者，作為詐騙財物使用，惟並無證據證明其 與本案詐騙集團成員有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係
基於幫助詐騙集團成員詐欺取財之犯意，且其所為提供前開 銀行帳戶之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為， 故核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪。被告係以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯 罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。被告 以一幫助行為，同時提供2 帳戶幫助詐欺集團先後對被害人 丙○○、乙○○詐欺取財，係以一幫助行為，侵害被害人 2 人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 之幫助詐欺取財既遂罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院96年 法律座談會研討結果參照）。
㈡爰審酌被告提供金融帳戶供詐騙集團成員詐欺取財，使正犯 得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助 長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及 人民財產權構成嚴重危害，增加被害人等尋求救濟及警察機 關查緝犯罪之困難，及被害人丙○○、乙○○因遭詐騙而匯 入被告所有上開帳戶之金額各為2萬、2萬4,989 元，被告尚 未賠償渠等所受之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺 取財犯行之責難性，犯後僅坦承部分犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
南投簡易庭 法 官 呂 世 文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 鄭智文
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網