臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第436號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97
年度偵字第3609號），本院南投簡易庭認不宜以簡易判決處刑，
移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
丙○○行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○無罪。
事 實
一、丙○○為址設南投縣埔里鎮○○路232號大大地政事務所之 登記助理員，受僱於地政士王蔡桃紅（業經檢察官以97年度 偵字第3609號為不起訴處分）。丁○○係呂成功（已歿）之 四子。緣南投縣信義鄉○○段1416地號原住民保留地（下稱 系爭土地）原為中華民國所有，於民國56年11月10日設定地 上權予南投縣信義鄉羅娜村村民呂成功，呂成功並於系爭土 地上建有三棟建物，嗣呂成功於72年4月18日死亡後，上述 三棟建物，其中門牌號碼南投縣信義鄉羅娜村信筆巷93之2 號分由長子呂阿名使用，於82年3月14日，由呂阿名以新臺 幣（下同）73萬元之代價，出售予司阿曲；同村信筆巷139 號之建物分由四子丁○○使用，由丁○○於80年8月5日，以 35萬元之代價，將該地上物及土地耕作權出售予司阿曲，司 阿曲於取得上開兩棟建物後，將其合併興建為一建物，由司 阿曲及其子乙○○居住使用；另一棟建物則分由長女呂阿著 及其子女使用。於95年間，呂阿著之子呂忠昌（原名庚○○ ，聲請簡易判決處刑書誤載為張宗昌）提議辦理呂成功遺產 之分割登記，呂成功之現存繼承人共有四支系，分別為①呂 阿著之繼承人（繼承人有呂忠昌、己○○〈原名張忠安〉、 戊○○及張育芳〈聲請簡易判決處刑書誤載為張育方〉）； ②呂阿名之繼承人（繼承人有甲○○、呂珮文〈聲請簡易判 決處刑書誤載為呂佩文〉、呂天哲及巫王者香；③呂美英及 ④丁○○。於95年間某日，呂忠昌向丁○○、甲○○及呂美 英表示要辦理系爭土地地上權繼承分割登記，需取得各該繼 承人之印鑑章及印鑑證明，呂阿著之繼承人呂忠昌、戊○○ 、己○○、張育芳均同意其該系之繼承權利先登記予具原住 民身分之戊○○名下；丁○○則因已於80年8月5日，將系爭
土地上建物及地上權讓渡予司阿曲，系爭土地地上權如何分 割與其無涉，遂將辦理系爭土地地上權繼承分割登記事宜委 託司阿曲之子乙○○處理，乃交付印鑑章予乙○○，並向代 書丙○○表示，系爭土地現使用人為乙○○，其全權配合辦 理繼承登記事宜；呂美英對於繼承事宜表示沒有意見，而將 其印鑑章交付予呂忠昌；另因甲○○之夫呂阿名先前業已將 系爭土地上建物出售予司阿曲，而未使用系爭土地，故甲○ ○及其子呂天哲、其女呂珮文及巫王者香均無意繼承系爭土 地之地上權，遂將其等之印鑑章分別交付予呂忠昌或丙○○ 辦理遺產分割登記事宜，甲○○、呂天哲及呂珮文並隨呂忠 昌赴大大事務所辦理用印，於前往大大代書事務所途中，呂 忠昌向甲○○等人表示要將系爭土地之地上權登記予丁○○ 及戊○○共同繼承，呂阿甘等人均未表示反對。呂忠昌於取 得戊○○、己○○及張育芳之同意，及呂美英、呂阿名之繼 承人（即甲○○、呂天哲、呂珮文及巫王者香）均表示無意 見後，即委託大大代書事務所之丙○○將系爭土地地上權之 繼承登記予有意繼承之繼承人戊○○及丁○○。丙○○並於 95 年5月25日，依照己○○口述內容，製作遺產分割契約書 ，並於遺產分割契約書「分割後歸屬之繼承人」欄中填寫由 「丁○○、戊○○」共同繼承，並蓋用各該繼承人之印鑑章 。
二、詎系爭土地之實際使用人乙○○因自甲○○處知悉系爭土地 之地上權將登記予丁○○及戊○○共同繼承，乙○○恐自己 居住權益受到影響，乃要求甲○○陪同一起前往大大代書事 務所，向丙○○表示系爭土地地上權不能由丁○○及戊○○ 共同繼承，要求系爭土地地上權應先由丁○○繼承後，再分 割登記予其他人。丙○○明知其為呂忠昌處理系爭土地地上 權繼承登記事務，應依照呂忠昌委託事項辦理，且遺產分割 契約書既經各該繼承人親自或授權用印，其未經全體繼承人 同意，並無權利更改遺產分割契約書內容，竟意圖為丁○○ 不法之利益，違背受託之義務，於95年5月底，在其南投縣 信義鄉○○村○○路46號處，於遺產分割契約書上「分割後 歸屬之繼承人」欄位，劃掉「丁○○、戊○○」等字，另填 寫「丁○○」之方式，變造遺產分割契約書後。復於95 年6 月14日，基於行使變造上開遺產分割契約書之接續犯意，先 將土地登記申請書檢附變造後之遺產分割契約書等文件，送 南投縣信義鄉公所申請核准系爭土地地上權分割繼承登記案 。嗣南投縣信義鄉公所以信鄉建字地0950010243號函核准上 開系爭土地地上權繼承登記申請案後，丙○○利用南投縣信 義鄉公所依法為系爭土地地上權申請變更登記之義務人，由
南投縣信義鄉公所委託不知情已成年之南投縣信義鄉公所職 員陳光導為代理人，於95年7月17日，向南投縣水里地政事 務所（下稱水里地政事務所）行使變造後之遺產分割契約書 ，用以辦理系爭土地之地上權繼承分割登記，使不知情之水 里地政事務所公務員經形式審查後，於95年7月19日，將丁 ○○單獨繼承系爭土地地上權此一不實事項登載於其職務上 所掌之公文書上，足以生損害於南投縣水里地政事務所辦理 系爭土地地上權繼承登記之正確性及呂忠昌等繼承人之權益 。
三、案經戊○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵辦後聲請 簡易判決處刑，並由本院改依通常程序審理。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）
一、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文 書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所 製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文 書，係公務員依規定及職權所為，與其責任、信譽攸關，若 有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該 等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之 保障極高，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其 虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重 述過去之事實或數據，實際上有其困難，通常具有一定程度 之不可代替性，除非有顯不可信之情況外，上開公務文書應 具有證據能力。是本案卷附之系爭土地之土地謄本、戶籍謄 本、印鑑證明等文件，既無顯不可信之情況存在，依刑事訴 訟法第159條之4第1款之規定，應認有證據能力。二、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查證人丙○○、丁○○、甲○○、 呂忠昌、己○○、呂美英、乙○○、司阿曲、石登貴、全天 樂、司福來、史阿甘分別於檢察事務官詢問時之證述，雖屬 被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，然被告及檢察 官於本院準備程序中，對於上開證據之證據能力俱不爭執， 同意作為證據（見本院卷第126至128、139至141頁），且上 開證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經 檢察官、被告表示意見，本院審酌上開證據作成之過程，並 無不適當之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是依 上開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證據應有證 據能力。
三、再按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有 不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供 述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實 作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一 般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證 程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存 在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗（最高法院98 年度台上字第7301號參照）。卷附之土地登記申請書、遺產 分割契約書於證明上開文書書面證據本身物體確實存在時， 該土地登記申請書及遺產分割契約書之性質，係屬書證，而 非屬供述證據，並無證據證明上開書證有何違法取得之情形 ，自有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告丙○○固坦承有為上開犯罪事實之客觀行為（見本 院卷第16-1、109、265、266頁），惟辯稱：是乙○○及甲 ○○要求伊將系爭土地地上權應由丁○○單獨繼承，伊才變 更遺產分割契約書「分割後歸屬之繼承人」欄之記載為丁○ ○云云。
二、經查：
㈠、南投縣信義鄉○○段1416地號之原住民保留地原為國有，於 56年11月10日設定地上權予南投縣信義鄉羅娜村村民呂成功 ，嗣呂成功於72年4月18日死亡，生前未留有遺囑，斯時亦 未辦理地上權繼承登記，呂成功現存之繼承人計有4支系： ①長子呂阿名支系，呂阿名於83年1月4日死亡，其繼承人有 呂阿名之配偶甲○○、呂阿名之子女呂天哲、呂珮文及巫王 者香。②四子丁○○支系。③長女呂阿著支系，呂阿著於82 年7月4日死亡，其繼承人有呂阿著之子女呂忠昌、戊○○、
己○○及張育芳。④三女呂美英等情，為被告丙○○所不爭 執，復有南投縣信義鄉○○段1416地號土地登記謄本、遺產 分割契約書、家族系統表及戶籍謄本等在卷可稽（見97年度 他字第11號卷第56頁、本院卷第24至65頁），上開事實應堪 認定。
㈡、南投縣信義鄉○○段1416地號原住民保留地地上原有三棟建 物，於呂成功過世後，上開三棟建物分由呂阿著、丁○○及 呂阿名三戶使用。其中門牌號碼南投縣信義鄉羅娜村信筆巷 139號，本國式木造平房一棟，由丁○○於80年8月5日，以 35萬元之代價，將該地上物及土地耕作權出售予司阿曲，其 中門牌號碼南投縣信義鄉羅娜村信筆巷93之2號之地上物， 於82年3月14日，由呂阿名以73萬元之代價，出售予司阿曲 ，嗣司阿曲將上開2棟地上物合併興建為1棟地上物，現由司 阿曲及乙○○使用一節，業據證人丁○○於檢察事務官詢問 時及本院審理時證述明確（見97年度偵字第3609號卷第14頁 、本院卷第214至215頁），核與證人乙○○、司阿曲、石登 貴、全天樂、司福來、史阿甘及甲○○於檢察事務官詢問時 之證述相符（見97年度他字第11號卷第99頁、97年度偵字第 3609號卷第21頁、97年度偵字第4907號卷第5至6、49至52、 77至78頁），並有土地耕作權及地上物讓渡契約書、地上物 讓渡書各1份在卷可稽（見97年度他字第11號卷第101至108 頁），上開事實亦堪認定。
㈢、有關系爭土地地上權應由何人繼承一事，繼承人呂美英表示 沒有意見，呂阿名支系之繼承人未反對由丁○○及戊○○共 同繼承，繼承人丁○○表示其應繼承部分已讓渡予乙○○， 有關繼承事宜已委託乙○○處理，呂阿著之繼承人呂忠昌、 己○○、戊○○及張育芳同意由具原住民身分之戊○○為該 房之登記名義人一情，本院認定如下：
⒈呂成功之現存繼承人呂忠昌、戊○○、張育芳、己○○、甲 ○○及其子女呂天哲、呂珮文、巫王者香、丁○○及呂美英 等人，並未針對系爭土地地上權應如何分割登記召開家族會 議一情，業據證人己○○、丁○○、甲○○於檢察事務官詢 問時證述明確（見97年度他字第11號卷第67、67-1頁、97年 度偵字第3609號卷第13頁），此部分之事實，堪予認定。 ⒉呂阿名支系之繼承人部分：
①依證人呂忠昌於本院審理時證稱：甲○○那一房原實際使用 系爭土地部分，先前早已出賣予他人，所以伊對甲○○說要 繼承分割登記給丁○○、戊○○時，甲○○說沒有意見等語 （見本院卷第170頁）。
②證人甲○○於檢察事務官詢問時亦證述：呂忠昌委任被告丙
○○辦理系爭土地地上權繼承登記前，有事先取得我們的同 意，呂忠昌也有事先告知我們系爭土地之地上權要由丁○○ 及戊○○2人共同繼承等語（見97年度偵字第3609號卷第13 頁）；復於檢察事務官詢問時證述：是呂忠昌帶我們到大大 代書那邊向我們要我們的印章，說要去辦理印鑑證明及戶籍 謄本，當時我們就在代書那邊表明我們一家四口放棄繼承等 語（見97年度他字第11號卷第85頁）。
③呂阿名繼承人之印鑑章，係由呂忠昌赴甲○○家中，由甲○ ○交付其自己及子女呂天哲、呂珮文之印鑑章予呂忠昌後， 與呂忠昌一同前往大大代書事務所交付印鑑章及印鑑證明予 被告丙○○一情，亦據證人呂忠昌及甲○○於本院審理時證 述明確（見本院卷第170至171、237至238頁）。 ④依上開證人呂忠昌及甲○○證述之情節相互核符，證人甲○ ○及其子女亦主動交出印鑑章配合辦理系爭土地地上權繼承 登記，復參以證人甲○○之夫呂阿名，前已將系爭土地上之 建物出售予司阿曲，而未實際居住於系爭土地上，業如前述 ，足認呂阿名之繼承人對於系爭土地地上權並無繼承之意。 ⑤證人甲○○於本院審理時固證述：呂忠昌跟我拿印章時跟我 說是要過戶給戊○○，沒有說要過戶給丁○○及戊○○，我 有同意由丁○○繼承登記系爭土地之地上權云云（見本院卷 第237、239、241頁）。惟證人甲○○上開證述內容，與前 揭其於檢察事務官詢問時證述之內容不符，是否屬實，已有 可疑。參以證人甲○○於本院審理同次訊問時證述：「（問 ：呂忠昌帶妳和呂天哲、呂珮文到丙○○那裡時，妳有無聽 到呂忠昌和丙○○談話的內容？）我沒有聽到。呂忠昌帶我 們去丙○○那裡拿印章給丙○○，後來呂忠昌就帶我們去吃 飯，我沒有聽到呂忠昌與丙○○的談話內容。」、「（問： 呂忠昌載妳要去找丙○○途中，呂忠昌有跟妳說要過戶給戊 ○○時，妳有無要呂忠昌將妳及呂天哲、呂珮文的印章還給 妳？）沒有。」、「（問：依照妳事後跟丙○○說，要由丁 ○○一人繼承，為何不向呂忠昌拿回妳及呂珮文、呂天哲的 印章？）我沒有跟呂忠昌說要拿回印章。」等語（見本院卷 第238至239、244頁）。依證人甲○○上開證述，倘證人呂 忠昌係告知其系爭土地地上權由戊○○一人繼承，何以證人 甲○○非但未取回印鑑章，且仍一同前往大大代書事務所辦 理繼承登記事宜，且證人甲○○既與呂忠昌同赴大大代書事 務所辦理系爭土地地上權繼承事宜，要無全程未聽聞被告丙 ○○與呂忠昌討論由何人繼承系爭土地地上權之可能，參以 證人呂忠昌有將系爭土地要由戊○○及丁○○共同繼承一事 ，告知證人甲○○，業經證人甲○○於檢察事務官詢問時證
述綦詳，核與證人呂忠昌證述情節相符，堪認證人甲○○於 檢察事務官詢問時證述之情節較堪予採信。
⒊繼承人呂美英部分：
①依證人呂忠昌於檢察事務官詢問時證稱：伊有將要委託被告 丙○○辦理遺產繼承登記一事告知呂美英，伊當時有問呂美 英遺產分割的意見，她說她沒有意見等語（見97年度偵字第 3609號卷第13頁、97年度他字第11號卷第90頁）；於本院審 理時復證述：伊有跟呂美英說要辦理繼承，請呂美英將印鑑 章、戶籍謄本交給伊，伊就將呂美英的印鑑章、戶籍謄本拿 去給丙○○，伊沒有明確跟呂美英說要辦理繼承登記給丁○ ○、戊○○等語（見本院卷第170頁）。
②又證人呂美英於檢察事務官詢問時證稱：伊很早就結婚離開 家，依照布農族的習俗，確實只能由男性繼承人繼承遺產， 如果系爭土地已經由長輩出售予他人，依理應登記予買受人 等語（97年度偵字第4907號卷第53頁）。 ③是證人呂忠昌固未明確告知證人呂美英系爭土地地上權繼承 登記予何人，惟參諸證人呂美英證述依照布農族傳統女方不 繼承遺產，證人呂美英並配合交付印鑑章及戶籍謄本予證人 呂忠昌，且從未過問系爭土地之地上權將登記予何人，事後 亦不爭執系爭土地地上權登記予何人，堪認證人呂美英對於 系爭土地地上權如何分割登記並無意見，其交付印鑑章予呂 忠昌之行為，應有默示表示無意繼承系爭土地之地上權。 ⒋呂阿著支系之繼承人部分：
①依證人呂忠昌於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：因伊不 具原住民身分，沒有辦法辦理繼承登記，伊這一房包括伊及 己○○、張育芳、戊○○均同意由具原住民身分之戊○○代 表辦理繼承登記等語（見97年度他字第11號卷第90頁、本院 卷第170頁）。
②證人己○○於本院審理時亦證述：我們這一房包括我、呂忠 昌、戊○○及張育芳，我們有協議要分割給丁○○及戊○○ 等語（見本院卷第176頁），堪認呂阿著支系之繼承人同意 由具有原住民身分之戊○○代表其支系為繼承人，與丁○○ 共同繼承系爭土地之地上權。
⒌繼承人丁○○部分：
①依證人呂忠昌於本院審理時證述：伊有跟丁○○說要收印鑑 章及戶籍謄本辦理遺產分割的事情，請丁○○將其印鑑章及 戶籍謄本交給被告丙○○，丁○○說他會自己交付印鑑章及 戶籍謄本予被告丙○○等語（見本院卷第169至170頁）。 ②證人即被告丁○○於本院審理時亦證述：遺產分割的事情呂 忠昌有來知會我，我跟呂忠昌說我的土地部分已經由我的媽
媽賣給乙○○的媽媽，我住在臺東，我不知道怎麼分割，你 來處理，如果需要我的證件，我放在乙○○那邊，我沒有跟 呂忠昌說要登記給何人，我是跟呂忠昌說，看你們怎麼分割 比較方便，就用你們的方式去做等語（見本院卷第214頁） 。
③證人乙○○於本院審理中亦證稱：丁○○有將印鑑章交給我 保管，如果被告丙○○需要的時候，再由我交給被告丙○○ 等語（見本院卷第180頁）
④復參酌被告丁○○於80年8月5日已將系爭土地上其中門牌號 碼南投縣信義鄉羅娜村信筆巷139號，本國式木造平房一棟 之建物，以35萬元之代價，將該地上物及土地耕作權出售予 司阿曲，現由司阿曲及其子乙○○實際使用中之事實，業經 本院認定如前，是被告丁○○已無實際使用系爭土地部分， 系爭土地由何人繼承實與其無涉，堪認被告丁○○已經將系 爭土地地上權繼承登記事宜授權乙○○代為處理。 ⒍依上開情節以觀，呂成功之各該繼承人對於系爭土地地上權 應分割登記予何人，固未曾召開家族會議討論，惟對於系爭 土地之地上權應如何辦理繼承登記，既經證人呂忠昌逐一詢 問各該繼承人，呂阿名支系之繼承人及呂美英均無意繼承， 繼承人丁○○表示印鑑章交由現使用系爭土地之人乙○○， 要呂忠昌與乙○○聯繫，且各該繼承人均配合交付印鑑章及 戶籍謄本予證人呂忠昌或被告丙○○一節，亦據被告丙○○ 於本院審理時供述明確（見本院卷第204頁），足認上開繼 承人均有同意由呂忠昌委託被告丙○○辦理系爭土地地上權 分割繼承登記，並均自行或透過呂忠昌交付印鑑章與被告丙 ○○用印。故證人呂忠昌考量呂阿名支系之繼承人及呂美英 均無意繼承系爭土地之地上權，而向被告丙○○表示系爭土 地之地上權應登記予其餘有意繼承之繼承人即戊○○及丁○ ○2人共同繼承，尚難謂有何違反全體繼承人之意願。㈣、又查被告丙○○於95年間，受呂忠昌委託處理呂成功遺產分 割登記事宜，依照證人呂忠昌之指示，於95年5月25日，由 己○○口述後，被告丙○○製作遺產分割契約書並於遺產分 割契約書上「分割後歸屬之繼承人」欄記載丁○○及戊○○ ，並於各該繼承人同意授權使用印鑑章之情形下，於遺產分 割契約書上蓋用各該繼承人之印鑑印文。嗣於95年6月14日 前某日，在其南投縣信義鄉○○村○○路46號處，將遺產分 割契約書上「分割後歸屬之繼承人」欄所載「丁○○、戊○ ○」劃掉，改填「丁○○」。復於95年6月14日，先將土地 登記申請書檢附變造後之遺產分割契約書、家族系統表等文 件，送南投縣信義鄉公所申請核准系爭土地地上權分割繼承
登記案。嗣南投縣信義鄉公所以信鄉建字地0950010243號函 核准上開系爭土地地上權繼承登記申請案後，被告丙○○利 用南投縣信義鄉公所依法需為系爭土地地上權申請變更登記 之義務人，由不知情已成年之南投縣信義鄉公所之職員陳光 導為代理人，於95年7月17日，向水里地政事務所行使變造 後之遺產分割契約書，用以辦理系爭土地之地上權繼承分割 登記，使不知情之水里地政事務所公務員經形式審查後，於 95年7月19日，將丁○○單獨繼承系爭土地地上權此一不實 事項登載於其職務上所掌之公文書上一節，業據被告丙○○ 於檢察官詢問時及本院審理中供述明確（見97年度偵字第36 09號卷第20至21頁、本院卷第16-1、109、124、265、266頁 ），核與證人己○○、呂忠昌於檢察事務官詢問時及本院審 理中證述之情節相符（見97年度他字第11號卷第67頁、本院 卷第169頁），復有南投縣信義鄉公所信鄉建字第095001024 3號函影本、系爭土地登記謄本1紙及南投縣水里地政事務所 98年4月3日水地一字第0980001711號函暨函附之南投縣信義 鄉○○段1416地號原住民保留地地上權分割繼承登記申請書 及相關申請資料影本各1份在卷足憑（見97年度他字第11號 卷第6、58頁、本院卷第19至90頁），上開事實，應堪認定 。
三、本件所應審酌者在於被告丙○○事後於遺產分割契約書上， 擅自將「分割後歸屬之繼承人」欄位之繼承人丁○○及戊○ ○劃掉，改填寫由丁○○單獨繼承後，向水里地政事務所行 使辦理系爭土地地上權遺產分割登記之行為，是否該當刑法 變造私文書、行使變造私文書、使公務員登載不實及背信罪 之構成要件，茲分述如下：
㈠、查被告丙○○自行將遺產分割契約書上「分割後歸屬之繼承 人」欄原載丁○○及戊○○變更改為記載丁○○之行為，事 先未經全體繼承人同意，事後亦未告知全體繼承人，業據被 告丙○○於檢察事務官詢問及本院審理時坦白承認（見97年 度他字第11號卷第71至72頁、本院卷第205至206頁），又證 人己○○於檢察事務官詢問時亦證述：當初我確認的內容是 羅娜段1416地號建物是由丁○○及戊○○共同繼承，但最後 是由丁○○單獨繼承等語相符（見97年度他字第11號卷66至 67頁），復有變造後之遺產分割契約書1紙在卷可證（見本 院卷第24頁），堪認被告丙○○未經全體繼承人之同意及授 權，即擅自基於己意變更遺產分割契約書「分割後歸屬之繼 承人」欄之記載內容。
㈡、又按刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文 書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始
有變造之可言（最高法院51年台上字第295號判例參照）。 依上開所述，遺產分割契約書係由證人己○○口述後，由被 告丙○○製作用印，惟被告丙○○係於各該繼承人授權下製 作遺產分割契約書，是被告丙○○於各該繼承人授權範圍內 ，所為填寫遺產分割契約書之內容或蓋用各該繼承人印鑑章 之行為，均屬有權製作之人所為，尚不生偽造遺產分割契約 書之問題。惟遺產分割契約書雖為被告丙○○所執管，然遺 產分割契約書真正有權製作之人應為契約訂定人即各該遺產 繼承人，被告丙○○於各該繼承人授權之範圍外，所為之更 改遺產分割契約書內容之行為，自屬無權製作之人對於遺產 分割契約書內容所為之變更。是被告丙○○未經全體繼承人 同意，擅自於遺產分割契約書上，將「分割後歸屬之繼承人 」欄原記載丁○○及戊○○等字劃掉，改填寫丁○○此一行 為，自屬無製作權人變更遺產分割契約書內容之行為，自該 當刑法變造私文書之構成要件。
㈢、又按原住民保留地他項權利之移轉、塗銷、交換、內容變更 登記、更名登記（如自然人、法人、管理機關、管理人、夫 妻聯合財產之更名）、住址變更登記、更正登記等之申請案 件，由鄉（鎮、市、區）公所審查，並委任為申請義務人， 在申請義務人欄內加蓋鄉（鎮、市、區）公所印信後轉送地 政事務所辦理，原住民保留地各種用地申請案授權事項及申 請作業要點第11點規定訂有明文。是被告丙○○依上開規定 ，將變造後之遺產分割契約書附於土地登記申請書後，於95 年6月14日向南投縣信義鄉公所申請審查之行為，自應該當 刑法第216、210條行使變造私文書之行為。㈣、再者，南投縣信義鄉公所於收受被告丙○○申請辦理系爭土 地地上權繼承登記之文件後，依上開原住民保留地各種用地 申請案授權事項及申請作業要點第11點規定，需委任南投縣 信義鄉公所為登記申請義務人，南投縣信義鄉公所於審查後 ，在土地登記申請書申請人欄位用印，並委託不知情已成年 之職員陳光導為申請代理人，於95年7月17日，向水里地政 事務所行使變造後之遺產分割契約書，用以辦理系爭土地之 地上權繼承分割登記一事，業經本院認定如前，被告丙○○ 係利用不知情已成年之南投縣信義鄉公所職員陳光導為代理 人，向水里地政事務所行使變造後之遺產分割契約書，足以 生損害於水里地政事務所辦理系爭土地地上權繼承登記之正 確性及呂忠昌等繼承人之權益，應該當刑法第216、210條之 行使變造私文書之行為。
㈤、再按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其
所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成 ，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷 其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務 員登載不實（參照最高法院73年台上字第1710號判例）。又 按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順 序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。 四、祖父母。」同法第1146條規定：「繼承權被侵害者，被 害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知 悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾 十年者亦同。」是何人為真正繼承人，並有權繼承被繼承人 之遺產，如有糾紛，此乃私法上之爭執，應由普通法院民事 庭來認定。是地政機關辦理土地所有權或其他權利之繼承登 記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有 權或其他權利之繼承登記之實質上是否真正，並無審認之責 ，倘行為人明知所申辦之土地所有權或其他權利之繼承登記 ，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記 ，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書 內，自與上開犯罪構成要件相當。查被告丙○○利用南投縣 信義鄉公所為系爭土地地上權申請變更登記之義務人，再由 南投縣信義鄉公所委託不知情已成年之職員陳光導為代理人 ，於95年7月17日，向水里地政事務所行使變造後之遺產分 割契約書，用以辦理系爭土地之地上權繼承分割登記，使不 知情之水里地政事務所公務員經形式審查後，於95年7月19 日，將丁○○單獨繼承系爭土地之地上權此一不實事項登載 於其職務上所掌之公文書上一節，業經本院認定如前，堪認 被告丙○○利用不知情已成年之南投縣信義鄉公所職員陳光 導為代理人，向水里地政事務所辦理丁○○為系爭土地地上 權人之繼承登記，依上開最高法院判例要旨，自該當刑法第 214條之使公務員登載不實之行為，並生損害於南投縣水里 地政事務所辦理系爭土地地上權繼承登記之正確性及呂忠昌 等繼承人之權益。
㈥、再者，被告丙○○明知其受呂忠昌委任處理系爭土地地上權 繼承登記事務，本應依呂忠昌委託系爭土地地上權由戊○○ 及丁○○共同繼承之意旨處理事務，竟意圖為丁○○不法之 所有，明知丁○○並無單獨繼承系爭土地全部地上權之權利 ，而違背其任務，將系爭土地之地上權登記予丁○○單獨繼 承，使戊○○等人無法繼承系爭土地之地上權，其背信行為 亦堪予認定。
四、被告丙○○固辯稱：伊係因甲○○及乙○○要求，始為上開 變造遺產分割契約書犯行云云。惟被告丙○○對於有為檢察
官起訴之客觀事實行為供認不諱，被告丙○○主觀上對於其 所為上開犯罪事實行為亦有認識，即已該當各該構成要件， 至其所為上開犯行，是否係因甲○○及乙○○要求所致，要 與其有無涉犯上開犯行無涉，縱其係應甲○○及乙○○要求 而為上開行為，仍無阻卻被告丙○○上開犯行之違法性，被 告丙○○上開所辯，委無足採。從而，本件事證明確，被告 丙○○犯行堪予認定，應依法論科。
五、又刑法業於94年2月2日修正公佈，95年7月1日日施行，修正 後刑法第2條第1項固規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」，惟本件被告丙○○於95年6月14日先 向南投縣信義鄉公所行使變造遺產分割契約書，復於95年7 月17日利用不知情已成年之南投縣信義鄉公所職員陳光導為 代理人，向水里地政事務所行使變造遺產分割契約書，其先 後2次行使變造私文書之犯行，係基於行使遺產分割契約書 之接續犯意，於密切時間接續實施，侵害法益相同，依一般 社會通念，應視為數個舉動接續實施，是應以被告丙○○最 後行使變造私文書之時，為其行為終了時，即應以被告丙○ ○利用陳光導向水里地政事務所行使變造私文書之時，即95 年7月17日為其行為終了時，已在上開刑法修正公布生效後 ，自應適用新法，尚不生新舊法比較之問題，附此敘明。六、論罪科刑部分：
㈠、被告丙○○未經全體繼承人同意，於95年6月14日前某日， 變造遺產分割契約書上「分割後歸屬之繼承人」欄位為「丁 ○○」，復持變造後之遺產分割契約書向南投縣信義鄉公所 行使，並利用南投縣信義鄉公所依法為系爭土地地上權申請 變更登記之義務人，由南投縣信義鄉公所委託不知情已成年 之職員陳光導為代理人，於95年7月17日，向水里地政事務 所行使變造之遺產分割契約書，用以辦理系爭土地之地上權 繼承分割登記，使不知情之水里地政事務所公務員經形式審 查後，於95年7月19日，將丁○○單獨繼承系爭土地地上權 此一不實事項登載於其職務上所掌之公文書上，致生損害於 南投縣水里地政事務所辦理系爭土地地上權繼承登記之正確 性及呂忠昌等繼承人之權益，且被告丙○○受呂忠昌委託處 理系爭土地地上權繼承登記事務，竟未依呂忠昌委任之意旨 ，將系爭土地地上權登記予丁○○及戊○○，而擅以上開方 式將系爭土地登記予丁○○，核被告丙○○所為，係犯刑法 第216條、第210條之行使變造私文書罪、刑法第214條使公 務員登載不實文書罪及刑法第342條第1項之背信罪。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄，原記載被告
丙○○涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪、同法第342條 第1項背信罪及同法216條、第210條行使「偽造」私文書罪 嫌，業經蒞庭檢察官於本院99年9月14日審理時當庭更正被 告丙○○係涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪、同法第 342條第1項背信罪及第216條、第210條行使變造私文書罪嫌 ，附此敘明。
㈢、又被告丙○○變造私文書之低度行為，應為其行使變造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣、被告丙○○將變造後之遺產分割契約書附於土地登記申請書 後，依上開原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作 業要點第11點規定，將申請地上權繼承登記相關文件先送南 投縣信義鄉公所審查後，委任南投縣信義鄉公所為系爭土地 地上權變更登記義務人，利用不知情之南投縣信義鄉公所之 職員陳光導為代理人，於95年7月17日向水里地政事務所申 辦系爭土地地上權繼承登記，以遂行使公務員登載不實之犯 行，為間接正犯。
㈤、被告丙○○先後2次行使變造私文書之犯行，係基於行使遺 產分割契約書之接續犯意，於密切時間接續實施，侵害法益 相同，依一般社會通念，應視為數個舉動接續實施，為接續 犯，僅論一行使變造私文書罪。